Апелляционное постановление № 22-274/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-57/2024

Судья Кулагина Е.А. № 22-274/2025

УИД 35RS0015-01-2024-000484-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 5 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чешкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивойлова В.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года,

установил:

приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приняты решения о конфискации автомобиля, по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Постановленным по правилам гл.40 УПК РФ приговором суда по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивойлов В.Н. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, перечисленных в ч.1 ст.56 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Отмечает, что материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поэтому наказание в виде лишения свободы, и альтернативное в виде принудительных работ ФИО1 назначено быть не могло. Полагает, что признание смягчающего наказание обстоятельства в виде полного признания вины является излишним, потому как дело рассмотрено в особом порядке, что подразумевает полное признание вины и учитывается при назначении наказания по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения иным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части наказания. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере положения ст.6, п.2 ст.43, ст.60 УК РФ, ст.307 и ст.308 УПК РФ и разъяснения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58. Ссылаясь на санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, преступление по которой отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, указывает, что из предусмотренных по данной статье видов наказания судом ему был назначен самый строгий вид наказания в виде лишения свободы. При этом судом не мотивирована невозможность назначения более мягкого вида наказания и не учтена позиция стороны обвинения, просившей о назначении наказания в виде 300 часов обязательных работ. Судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Отмечает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, возраст, наличие постоянного места жительства и временных заработков, что к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, наличие заболевания, связанного с сердцем, по которому установлены ограничения по труду. С характеристикой участкового уполномоченного полиции не согласен, из-за заболевания практически не употребляет спиртного. Каких-либо вредных последствий преступление не повлекло. Считает, что возможно было назначить более мягкое наказание в виде обязательных работ или применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что судом при назначении наказания существенно нарушены нормы уголовного закона. Изначально ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Из приговора следует, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года назначено на основании ст.53.1 УК РФ. Вместе с тем, положения ст.53.1 УК РФ регламентируют такой вид наказания, как принудительные работы, и данная норма закона не предусматривают возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как альтернативу лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивойлов В.Н. просит в части назначения дополнительного вида наказания жалобу оставить без удовлетворения, приговор в данной части оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. поддержала апелляционное представление, просила исходя из его доводов приговор изменить, возражала относительно доводов апелляционной жалобы относительно дополнительного вида наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чешков А.Н. не возражали против удовлетворения представления, поддержали апелляционную жалобу осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на основании его письменного заявления, поданного при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника.

Как обоснованно указано в приговоре, материалами дела подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1, полностью соглашаясь с обвинением и получив консультацию защитника, в полной мере понимал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гособвинитель не возражал против применения особого порядка.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в качестве таковых судом обоснованно признаны: раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Вместе с тем, полное признание вины судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и полное признание вины является обязательным условием для такого рассмотрения, при котором существенно снижается размер назначаемого наказания и осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, перечисленных в ч.1 ст.56 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Таким образом, как назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, так и его замена принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона.

В связи с указанным, доводы апеллянтов в данной части обоснованы, и являются основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, читает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доводы апелляционной жалобы о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются необоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению.

Иных нарушений, связанных с неправильным применением уголовного закона, либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - полного признания вины.

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов