Постановление № 1-322/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-322/2017

уголовное дело № 1-322-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Иволгинск 5 декабря 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ЕРП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неосторожном преступлении небольшой тяжести, совершенном при следующих обстоятельствах.

12 мая 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1 управлял технически исправным грузовым автомобилем марки «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, следовал со скоростью около 60 км./ч. по автодороге сообщением «<адрес>» на территории <адрес> Республики Бурятия. В нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения…), согласно «которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> вышеуказанной автодороги, проявив преступное легкомыслие, потерял контроль за направлением движения своего автомобиля. ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения…, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На повороте в <адрес>, ФИО1 не справившись с рулевым управлением, допустил выезд своего транспортного средства за пределы проезжей части (на правую обочину относительно направления движения автомобиля) с последующим опрокидыванием на правую часть автомобиля. Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения… находится в прямой причинной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ЕРП причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый линейный перелом задних отрезков 8,9 ребер справа со смещением, 12 ребра справа без смещения, ушиб правого легкого, с наличием крови и воздуха в левой плевральной полости справа; ссадины правой теменной области, правой ушной раковины, туловища, правой бровной области; кровоподтеки в области коленных суставов, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ ему предъявлено органом предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования его виновность в совершенном преступлении доказана.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Шойдоновой В.Д.

Потерпевший ЕРП не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается его заявлением.

Государственный обвинитель Брылева В.Г. также не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего ЕРП поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1, поскольку Чабаев возместил ему вред, причиненный преступлением, он претензий к ФИО1 не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласен с заявлением потерпевшего ЕРП, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Брылева В.Г. считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего ЕРП и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Адвокат Шойдонова В.Д. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего ЕРП по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в неосторожном преступлении небольшой тяжести, впервые, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, причинённый вред перед потерпевшим ЕРП загладил, примирился с ним. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон с учетом требований ст. 76 УК РФ.

При этом суд также учитывает, что главной целью уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявил потерпевший ЕРП

В судебном заседании рассматривался гражданский иск прокурора <данные изъяты> Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 36 535 рублей 51 копейки, затраченных на лечение потерпевшего ЕРП

Прокурор Брылева В.Г. иск поддержала, подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующему основанию, ФИО1 не освобождается от обязанности возмещения причиненного им материального ущерба. В связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск прокурора <данные изъяты> Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 36 535 рублей 51 копейку.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Шойдоновой В.Д. отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>