Приговор № 1-322/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-322/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 27 сентября 2017 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А., с участием государственного обвинителя – Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Куклина Д.В., подсудимого ФИО1, защитника Бадмаева Г.А., представившего удостоверение №452 и ордер №2001399, подсудимого ФИО2, защитника Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение №056 и ордер №1017735, при секретаре Дамдиновой С.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились возле дома ЦБЦ расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, вспомнив о том, что во дворе дома ЦБЦ находится автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, решил на нем прокатится вместе с ФИО2, то есть у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенной группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь в указанном выше месте, предложил ФИО3, выгнать со двора указанного выше дома автомобиль ЦБЦ, и прокатится на нем, на что ФИО2, у которого в этот момент возник прямой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без целя хищения (угон) совершенное группой лин по предварительному сговору, с предложением ФИО1 согласился, тем самым. ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор. С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 обсудили план совместных действий, согласно которому ФИО1 Г,А. должен первый пройти во двор дома ЦБЦ, где убедиться, что последние спят, после чего открыть ворота во двор дома и позвать ФИО2, который в этот момент будет следить за обстановкой на улице. Далее ФИО1 реализуя свой совместный план, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут прошел через калитку ворот во двор <адрес>, у. Ехэ-Цаган, <адрес>. Республики Бурятия, где убедившись, что хозяева дома ЦБЦ и ШДВ спят, открыл ворота вышеуказанного дома и позвал ФИО2, который стоял за воротами дома и следил заобстановкой, чтобы случае их обнаружения предупредить ФИО1 Далее реализуя свой совместный план, действуя совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2 находясь в ограде вышеуказанного дома совместно вытолкали через ворота, находившийся во дворе автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на улицу, где продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 открыв не запертую дверь сел на водительское сиденье, а ФИО2, так же открыв не запертую дверь сел на заднее пассажирское сиденье. После чего продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, имея навыки управления автомобилем, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, напрямую соединив провода замка зажигания, завел двигатель и тронулся с места. Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ЦБЦ, без цели хищения. После чего ФИО1 и ФИО2 на указанном, выше автомобиле скрылись с места преступления, проехав на нем по <адрес>, причинив своими совместными преступными действиями, потерпевшему ЦБЦ материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 и ФИО2 особого порядка судебного разбирательства обвиняемые в присутствии своих защитников, после консультаций с ними, добровольно и осознанно заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ согласны полностью, поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники Бадмаев Г.А., Бадмаева Ц.Б. полагали, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство подзащитных должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировали их перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ЦБЦ не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, судом им разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы характеризующие данные:

ФИО1 - копия паспорта ФИО1 (л.д. 66-67); удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д.68-69); требование ИЦ МВД по РБ (л.д.70); справки РНД, РПНД, согласно которым на учете не состоит (л.д.71-72); справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», согласно которой на учете в психонаркологическом кабинете не состоит (л.д.74); справка-характеристика (л.д.76).

ФИО2 - копия паспорта ФИО2 (л.д.99-100); требование ИЦ МВД по РБ (л.д.101); справка ГБУЗ «РПНД» и ГБУЗ «РНД», согласно которым на учете не состоит (л.д.102, 103); справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», согласно которой на учете в психонаркологическом кабинете не состоит (л.д.105); справка-характеристика (л.д.107); характеристика главы администрации МО СП «Селендума» (л.д.111).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

На основании ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении:

ФИО1 – полное признание вины, раскаяние, посредственную характеристику по месту жительства.

ФИО2 – полное признание вины, раскаяние, посредственную социально-бытовую характеристику, положительную характеристику главы администрации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых позволяет суду сделать вывод о возможности исправления подсудимых путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания подсудимым, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, их материального положения, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения указанных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимых. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд не находит возможности при назначении наказания применить ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить им наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы каждому.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации на ФИО1 и ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу ЦБЦ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Вахрамеев