Апелляционное определение № 33-776/2026 от 3 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. Дело № 2-2314/2025 (УИД 48RS0001-01-2025-000800-82)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-776/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 259 404,00руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., штраф в размере 129 702,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 400 000,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 35 000,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного решения, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 188,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. на <адрес> с участием ТС а/м «Киа Сиид» г/н №, под управлением ФИО1 и а/м «Киа Сератто» г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение.

Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, расположенную в <адрес>, тогда как истец зарегистрирован в <адрес>, где, по мнению истца, и должен был быть осуществлен ремонт ТС. Транспортировка ТС истца на СТОА в <адрес> ответчиком не организовывалась.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы начиная с 21-го дня после подачи документов (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 404 руб. (по заключению страховщика), штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку на дату с/з ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 917 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий после с/з) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил рассчитать неустойку, подлежащую взысканию единовременно на дату принятия судебного решения, а затем по 1% до фактического исполнения, ссылался на те же доводы. Дополнительно указал, что истец в <адрес> не зарегистрирован и не проживал, он зарегистрирован в <адрес>. В период подачи заявления на страховое возмещение, в <адрес> находилась дочь истца и поврежденное ТС, поэтому в качестве адреса истца указан адрес в <адрес>, где истец просил осмотреть ТС, а не ремонтировать его. К заявлению в числе документов была приложена копия паспорта истца, в котором указан адрес регистрации истца в <адрес>. Полагает права истца по ненадлежащему страховому возмещению ответчиком нарушенными. Просил требования удовлетворить. Заключение страховщика по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, указала, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выдал направление на ремонт на СТОА в <адрес>, на расстоянии не более 50 км от места ДТП, транспортировку ТС истца до места ремонта, ответчик не организовывал, мнения истца о выборе СТОА ответчик у истца не выяснял. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке в связи с завышенностью, полагала завышенными и заявленные расходы за юридическую помощь.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчиком указаны следующее, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности – 400000 руб. Письмо было направлено по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении до договору ОСАГО: <адрес>. От места жительства потерпевшего, а также от места ДТП до СТОА ИП ФИО6 длина маршрута не превышает 50 км, таким образом критерий доступности страховщиком соблюден, а обязанность по транспортировке автомобиля до СТОА должна быть возложена на истца. Следовательно, требования истца об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств не подлежит удовлетворению. Заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, то требования истца о выплате неустойки не могут подлежать удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку судом должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа в общей сумме 529702 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельствах следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль «Киа Сиид» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС а/м «Киа Сиид» г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и а/м «Киа Сератто» г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

В ходе ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол №).

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» (страховщик) от ФИО1 получено заявление о страховом случае по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил произвести страховое возмещение в рамках Закона № 40-ФЗ, т.е. ремонт транспортного средства. В тексте заявления в качестве адреса заявителя указан адрес: <адрес>. Заявитель просил осмотреть автомобиль в городе Москва.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр ТС истца в <адрес>, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта. К письму было приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400 000 руб. Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором № отправлено на адрес истца, указанный в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как было выдано направление на ремонт в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования истца отказано. Экспертиза по определению стоимости ремонта ТС истца по заданию финансового уполномоченного не назначалась.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа по калькуляции страховщика, суд первой инстанции признал обоснованными.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права пришел к выводу о том, что страховщик нарушил права истца, и требования закона тем, что выдал направление на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства истца, которое находится в <адрес>, транспортировку ТС до места ремонта не организовал.

Ссылки представителя ответчика на указанный истцом адрес в заявлении расположенный в <адрес>, судом во внимание не приняты, поскольку адрес регистрации истца находится не в <адрес>, что усматривается из паспорта истца, копия которого была приложена к заявлению на страховое возмещение, а в <адрес>, в <адрес> истец просил только осмотреть транспортное средство, но не производить ремонт.

Кроме того доводы представителя ответчика о том, что СТОА на которое выдано направление на ремонт, расположено на расстоянии не более 50 км от места ДТП, также правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, поскольку право выбора СТОА на которой должно быть отремонтировано поврежденное транспортное средство, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, как указал Верховный Суд РФ в п. 52 указанного выше Постановления Пленума, принадлежит истцу, а его мнение ответчиком не выяснялось. Истец не давал согласия на ремонт его транспортного средства на СТОА в <адрес>.

Ответчик своих обязательств, установленных законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При определении размера убытков суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитана без учета износа в размере 259 404 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей в размере 168 200 руб., поскольку данная калькуляция не оспорена участниками процесса в судебном заседании.

Ходатайств от истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступило. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе.

Тот факт, что истец просит рассчитывать страховое возмещение (убытки) не по средним ценам в Липецком регионе, а по заключению страховщика, в котором применена Единая методика, не повлиял на выводы суда, поскольку это право потерпевшего по возмещению причиненных убытков, которое он реализует посредством согласия с заключением страховщика по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

На основании изложенного, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 259404 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции ответчик, направив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 находящееся <адрес> ошибочно полагает, что обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнено.

К заявлению о страховом случае была приложена копия паспорта ФИО1, согласно которой истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, СТОА на которую ответчику следовало бы выдавать направление должно было находится в пределах 50 км от указанного адреса, либо иное СТОА, но при обязательном согласовании с истцом. В любом случае, адрес в <адрес> не был указан истцом как адрес места жительства, а кроме того в заявлении был указан номер телефон, таким образом у страховщика имелась возможность согласовать с истцом место проведения ремонта ТС.

Иное трактование противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих согласования сторонами спора СТОА в <адрес>, материалы дела не содержат.

Материалами дела также не подтверждается, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в <адрес>.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При определении размера убытков суд первой инстанции, с учетом мнения истца, принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с применением Единой методики стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитана без учета износа в размере 259 404 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей в размере 168 200 руб.

Сторонами спора данное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлялись.

При изложенных обстоятельствах размер убытков в размере 259404 руб. определен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике на основании калькуляции ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, приведя следующий расчет: 259 404 рублей х 1% х 205 дней = 531778,20 рублей.

В силу ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб., данная сумма неустойки взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика по взысканию неустойки исчерпан, оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

Размер штрафа составил 129702 руб. (259404 х 50 % = 129702).

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочки, составляющей 205 дней, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка в размере 400 000 руб. и штраф в размере 129 702 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ, не ссылался на обстоятельства, по которым считал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не привел никаких доказательств несоразмерности неустойки.

При этом из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности штрафной санкции.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив расчет неустойки и штрафа и признав их верными приходит к выводу, что размер взысканных неустойки и штрафа соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства перед истцом, поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.