Приговор № 1-59/2018 1-7/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-59/2018

Дело №1-7/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего врио судьи Беляевского районного суда Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Омельченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 09 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту ПДД РФ), обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по 134 километру автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к отсутствию контролируемого управления автомобилем «Рено Сандеро», государственный знак <***>, его заносу на обочину с последующим опрокидыванием в правый по ходу своего движения кювет, а также в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями и п. 22.9 ПДД РФ обязывающего водителя перевозить детей при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства и согласно которого перевозка детей до 12 летнего возраста в транспортных средствах оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих их весу, росту ребенка, или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства, перевозил на заднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутых ремнями безопасности, без использования детских удерживающих устройств или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности <данные изъяты> пассажиров не достигших возраста <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения <данные изъяты> и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.11).

- пассажир автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1).

- пассажир автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1).

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясов А.А. и потерпевшая ФИО2 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Омельченко А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно неумышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он не судим, <данные изъяты> месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты> малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, примирение с ней, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в материальной помощи при ее лечении.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО1 является единственным членом семьи, получающим доход от своей трудовой деятельности, <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы не достигнет своих целей, в связи с чем суд считает возможным применить по делу положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление. При этом исключительными обстоятельствами суд признает совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты> малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, примирение с ней, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в материальной помощи при ее лечении. Таким образом, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом избранного вида наказания оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью нескольким людям, принимая во внимание данные о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты за счет сочетания указанных видов основного и дополнительного наказаний.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прокурором Беляевского района Оренбургской области в интересах государства в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области и территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области заявлены два гражданских иска к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на лечение лица, пострадавшего в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> соответственно.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оплаты оказанных медицинских услуг чем, по мнению суда, может являться соответствующий счет либо платежное поручение с отметкой банка либо иной кредитной организации об исполнении, а их предоставление по запросу суда потребовало бы отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ признает за прокурором Беляевского района Оренбургской области право на удовлетворение указанных гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения по ним для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей в доход государства с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> – вернуть его собственнику Потерпевший №1

Признать за прокурором Беляевского района Оренбургской области право на удовлетворение гражданских исков к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения по ним для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись