Приговор № 1-426/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-426/2020

Дело № 67RS0003-01-2020-005772-25

Производство № 1-426/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. г.Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска, в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственного обвинителя Шелкова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Цыганковой В.Н., при секретаре Бондаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

-17.07.2017 Северным районным судом г. Орла по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.10.2019 освобожден по отбытию наказания.

находящегося под стражей с 22 августа 2020 г. (в порядке 91,92 УПК РФ задерживался с 21 августа 2020 г. до 22 августа 2020 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2020 г. в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь у входной двери офиса №211, расположенного в офисном здании, по адресу: <...>, с целью тайного хищения имущества представляющего материальную ценность, при помощи заранее приготовленного комплекта ключей, путем подбора подходящего ключа к личинке замка, вскрыл входную дверь указанного офиса и проник внутрь помещения. Находясь в нем, ФИО1 продолжая реализовывать ранее задуманное, при помощи заранее приготовленных двух отверток и гвоздодера, взломал, находящийся внутри офиса и принадлежащий Потерпевший №1, сейф, в котором обнаружил и похитил, принадлежащие последнему 715 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны защиты, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.100-103,122-124,181-185), из которых следует, что 23 февраля 2020 г., с 9:00 час. по 12:00 час. в связи с нехваткой денежных средств, он решил совершить хищение имущества или денежных средств из офиса на территории г. Смоленска. Для этих целей он взял из дома (съемной квартиры на ул. Ипподромный проезд), связку различных ключей, две отвертки и гвоздодер, положил в черную сумку, носимую через плечо, на руки надел перчатки и на машине ВАЗ 2112, красного цвета поехал по г. Смоленску. Далее, оставив машину где то во дворах и пройдясь по улица, около 14:30 час. он увидел трехэтажное офисное здание (д.5 по ул. Попова), незаметно войдя в которое, подошел к офису №211 и решив туда проникнуть, подобрал подходящий, из имеющихся у него, ключ, открыл дверь и вошел внутрь. Осмотрев помещение, увидев под столом сейф и решив, что там могут быть деньги, ФИО1 взломал дверь сейфа, принесенными с собой отвертками и гвоздодером. Осмотрев его содержимое и обнаружив две пачки денег из 5 000 купюр, в одной из которой было 215 000 руб., а в другой 500 000 руб., он их забрал, положив в сумку вместе с ключами и инструментами. Более из сейфа ничего брать не стал, закрыл дверь офиса на ключ и покинул здание. В последующем, денежные средства полностью потратил на приобретение машины «Шеврале Ланос», продуктов и жилье.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании (л.д.11-13, 167-168), он, как учредитель и директор ООО «ЦемАльянс», офис для которого он снимает на втором этаже, д.5 по ул. Попова г. Смоленска, желая приобрести оборудование для своей организации, хранил, в личном сейфе, офисного помещения, собственные денежные сбережения в трех пачках, купюрами по 5000 рублей, суммами 115 000 руб., 215 000 руб. и 500 000 руб., которые в последний раз видел 21.02.2020 г., когда пересчитывал.

Приехав в офис 24.02.2020 г., Потерпевший №1 обнаружил лежащий на полу сейф с взломанной дверцей, из которого пропали две пачки денег, суммами 500 000 руб. и 215 000 руб. Документы и оставшаяся пачка денег в сумме 115 000 руб., хранимые им в сейфе остались на месте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (л.д.51), усматривается, что она работает бухгалтером в ООО «ЦемАльянс». С 19:50 час. 21.02.2020 по 01:31 час. 22.02.2020 г., и 14:57 час. по 15:12 час. 22.02.2020 г. она приезжала в офис, для выполнения своих трудовых обязанностей. Никаких подозрительных людей рядом с офисом не видела. 23.02.2020 г. на работу не приезжала, а около 16 час. 24.02.2020 г. узнала, что взломали сейф директора, находившийся в помещении офиса. Ключей от сейфа у нее нет, о находившихся в нем деньгах она не знала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в суде (л.д.67, 160-161), 25.02.2020 г. он приехал в кв.№, д.№, по ул. Ипподромный проезд, г. Смоленска, где после составления договора купли-продажи, продал ФИО1 зарегистрированному по адресу: <адрес> свой автомобиль, получив от последнего 112 000 рублей, купюрами по 5000 и 3000 рублей.

По показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в суде (л.д.164-166), 21.02.2020 г. придя в офис ООО «ЦемАльянс», он видел, как директор Потерпевший №1 достал из своей сумки две пачки денег, купюрами по 5000 руб., суммами примерно 500 и 200 тысяч рублей и пояснив, что это его личные сбережения, которые он намерен потратить на покупку оборудования для организации, положил их в сейф, который закрыл на ключ. Когда 24.02.2020 г. от Потерпевший №1 узнал, что из сейфа украли крупную сумму денег, он понял, что это именно те деньги, которые тот клал в сейф при их встрече.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

- заявление, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о хищении в офисе №211, по адресу: <...> (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка в офисе №211, по адресу: <...> изъяты: 3 следа рук, след материи, след обуви, цилиндровый механизм, ключ и дверца сейфа (л.д.4-6); цилиндровый механизм замка с ключом и дверца сейфа осмотрены с установлением индивидуальных признаков и признаны вещественными доказательствами (л.д.154-158);

- заключение эксперта №72, согласно которому, пригодными для идентификации личности являются только следы рук, откопированные на отрезке ленты 48х91 мм и 48х86мм, остальные не пригодны (л.д.18-19);

- заключение эксперта №392, согласно которому, следы рук, откопированные на отрезке ленты 48х91 мм и 48х86мм, оставлены не ФИО1 (л.д.143-146);

- заключение эксперта №79, согласно которому, след перчатки (материи), пригоден для установления групповой принадлежности, но мало информативен для решения вопросов об идентификации следа, определения вида материала, способа его изготовления и наличия особенностей (л.д.25-27);

- заключение эксперта №75, согласно которому, след обуви, вероятно оставлены обувью демисезонного типа (л.д.33-34);

- заключение эксперта №81, согласно которому, металлическая дверца с запирающим устройством подвергалась воздействию инструмента с продолговатой металлической рабочей частью, имеющего твердую рабочую грань шириной до 10 мм, типа стамески, плоской отвертки, напильника либо другим инструментом имеющим подобную рабочую часть (л.д.55-57);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомашина ВАЗ 2112 г/н № принадлежит ФИО1 (л.д.62);

-РИФ-мониторинг дорожного движения, согласно которому, 23.02.2020 г. в 16:23 час. автомашина ВАЗ 2112 г/н № находилась на перекрестке ул. Шевченко-Румянцева, ул. Шевченко, д.43, что находится вблизи места хищения денежных средств. ФИО1 подтверждает, что находится за рулем данного транспортного средства (л.д.63-66);

-протоколы осмотров места происшествия от 20.08.2020 г., согласно которым, в служебных помещениях ТЦ «Аксон», ИП «Вафин», ООО «Типография», расположенных по адресу: <...> а так же в служебном помещении по адресу: <...> изъяты записи с камер видео наблюдений (л.д.75-76, 77-78, 79-80, 81-82);

- явка с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенной им краже денежных средств, в сумме, около 700 000 руб., из сейфа, который находился в офисе на втором этаже здания, куда он проник, открыв дверь, путем подбора ключей, и сломав дверь сейфа (л.д.85);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты ключи от замков в количества 100 штук (л.д.89-92), изъятое осмотрено с установлением индивидуальных признаков и признано вещественными доказательствами (л.д.154-158);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1, по собственному желанию, указал место, офис №211, расположенный на втором этаже офисного здания, по адресу: <...>, куда он, путем подбора ключей, проник 23.02.2020 г. в обеденное время, и из сейфа похитил 715 000 руб. (л.д.104, 107-114);

-протокол проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1, по собственному желанию, в подтверждение своих показаний, при помощи принадлежащих ему ключей, открыл запертую входную дверь в служебный кабинет УМВД России по г. Смоленску (л.д.115-118);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены 4 DVD-R диска, просмотрев записи на которых, установлено, что 23.02.2020 г. в дневное время ФИО1, с сумкой через плече, заходит в офисное здание, по адресу: <...> (л.д.125-129). Диски признаны вещественными доказательствами (л.д.130);

-договор купли-продажи, согласно которого ФИО9 продал принадлежащий ему автомобиль «Шеврале Ланос» ФИО1 за 112 000 руб. (л.д.162);

- справка о доходах Потерпевший №1, согласно которой его ежемесячный доход составляет 15 000 руб. (л.д.170-171);

- договор аренды, согласно которого, ООО «ЦемАльянс» арендует нежилое помещение (оф.211 по адресу: <...>) у ООО «Агро» с 01.02.2020 по 31.12.2020 г. (л.д.172-174).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО1 в указанном преступлении и обстоятельства его совершения подтверждаются не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые в части описывая обнаруженного им места совершения преступления, расположение там предметов, похищенной суммы денег и в каких она была купюрах, аналогичны показаниям подсудимого; показаниями свидетеля ФИО9, у которого подсудимый, 25.02.2020 г. купил автомобиль за 112 000 руб., расплачивался купюрами по 5000 и 3000 руб., РИФ-мониторингом дорожного движения, записями с видеокамер, протоколом проверки, где ФИО1, указал место нахождения офиса №211, протоколом проверки, где ФИО1, при помощи собственных ключей, открыл запертую дверь в кабинет, а так же другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

У суда нет сомнений в том, что в офис №211, подсудимый проник с целью хищения чужого имущества, поскольку он заблаговременно приискал две отвертки, гвоздодер и связку ключей в количестве 100 штук. Из показаний ФИО1 усматривается, что он принял решение о хищении имущества до проникновения в помещение, так как испытывал финансовые трудности, и с этой целью отправился на поиски подходящего объекта.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемые имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель обогащения, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть ими, тайно для потерпевшего. Совершая проникновение в помещение офиса, арендованного потерпевшим, а в последующем вскрыв сейф, ФИО1 осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имея полномочий собственника или иного законного владельца похищаемого имущества, на распоряжение им, и желал этого.

При этом, поскольку ФИО1, не являлся клиентом фирмы Потерпевший №1, так же как и не являлся ее сотрудником, не оказывал фирме никаких услуг по обеспечению нормального функционирования офиса, Потерпевший №1 не давал ему разрешение на нахождении в офисе по его собственному усмотрению, действия подсудимого, относительно незаконного, с целью хищения, проникновения в помещение, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, суд квалифицирует как совершенные с «незаконным проникновением в помещение».

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно показаниям потерпевшего, из его сейфа была похищена сумма 715 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который был очевидцем того, как 21.02.2020 г. Потерпевший №1 положил в сейф две пачки денег, примерно 500 и 200 тысяч рублей, купюрами по 5000 руб., а так же показаниями подсудимого, согласно которым из сейфа он забрал две пачки денег из 5 000 купюр, в одной из которой было 215 000 руб., а в другой 500 000 руб.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 похитил у потерпевшего денежные средства на общую сумму 715 000 руб., в связи с чем, его действия подлежат квалификации, как совершенные «в крупном размере».

Преступление признается оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, у которого ФИО1 приобрел транспортное средство и не оспаривается самой подсудимым.

Поведение ФИО1 в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что ФИО1 из корыстных мотивов, имея непогашенную и не снятую судимость за ранее совершенное тяжкое преступление против собственности, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Материальный ущерб потерпевшему не возмещен.

Подсудимый судим, разведен, иждивенцев не имеет, не работает, по месту настоящего нахождения в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

По сообщению МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России при осмотре ФИО1 взятые при первичном осмотре анализы на исследования – отрицательные, анамнез не отягощен, данных за соматическую патологию не выявлено. При осмотре врачами специалистами выявлен ряд хронических заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наличие рецидива, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из данных о личности подсудимого, способа и обстоятельств совершенного преступления, характера и общественной опасности, сумму похищенного, у суда нет оснований для изменения категории тяжести совершенного деяния.

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не усматривает,

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, судимости за ранее совершенное аналогичное преступление, суд находит, что в настоящее время невозможно его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что подсудимый, не за долго до свершения настоящего преступления, освободился из мест лишения свободы, до этого многократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, но должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд не находит возможным применить в отношении него ч.3 ст. 68 УК РФ

Применение к подсудимому ст.73 УК РФ невозможно в силу закона.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд подсудимому не назначает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимой отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 715 000 рублей, как признанный подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего.

По делу, согласно ст. 131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику Цыганковой В.Н., в счет вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно не состоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, характера совершенного преступления, данных об его личности, суд, в целях исполнения наказания в виде лишения свободы, считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 21 августа 2020 г. (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- 4 DVD-R диска – хранить при материалах дела;

- ключи в количестве 100 штук - уничтожить;

- замок с ключом, дверцу от сейфа – вернуть Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья М.В. Масальская

Справка:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 февраля 2021 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из перечня доказательств по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 20 августа 2020года.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие инвалидности у ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. от 3 июля 2018 года №18-ФЗ) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 19 августа 2020 ( с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника 1250 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Цыганковой В.Н. в его защиту- без удовлетворения.