Приговор № 1-285/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-130/2023

№ 1-285/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Баранчуговой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Леньшиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голобокова Н.Г.,

потерпевшей МВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, со средним специальным образованием, работающего неофициально вальщиком леса, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 14 ноября 2018 года по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 5 лет,

- по постановлению Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 года испытательный срок по приговору от 14 ноября 2018 года продлен на 1 месяц;

- 18 февраля 2019 года по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- по постановлению Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года испытательный срок по приговору от 18 февраля 2019 года продлен на 2 месяца;

30 сентября 2020 года по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14 ноября 2018 года и 18 февраля 2019 года, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- по постановлению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 июля 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору от 30 сентября 2020 года в колонию-поселение,

- освобожден 30 августа 2022 года на основании постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2022 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней,

содержащегося под стражей с 24 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 до 23 часов 21 ноября 2022 года ФИО2, осужденный по приговору Железнодорожного районного суд г. Читы Забайкальского края от 15 марта 2023 года, и ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились около дома по адресу: <...>. ФИО2, увидев шедшую впереди в попутном направлении МВВ, предположил, что у нее в женской сумке может находиться ценное имущество. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества МВВ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО2 предложил ФИО1 совершить данное открытое хищение сумки с находившимся в ней имуществом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что ФИО1 из корыстных побуждений согласился.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время на участке местности в 30 м от дома по адресу: <...>, совершили следующие совместные действия. Так, ФИО2 схватил за ремешок сумки МВВ, и стал вырывать сумку из рук потерпевшей, пытаясь открыто похитить принадлежащую МВВ сумку стоимостью 1 500 рублей с находившимся в ней принадлежащим ей имуществом, а именно тональным кремом марки «Natural Velvet» стоимостью 300 рублей, тенями для бровей «Brow Bar» стоимостью 150 рублей, тенями для век «Infinity» стоимостью 500 рублей, тремя кисточками для макияжа стоимостью 1 500 рублей, двумя подводками для глаз марки «Vogue» стоимостью по 300 рублей общей стоимостью 600 рублей, спонжем для нанесения макияжа стоимостью 150 рублей, тушью для ресниц марки «Wow» стоимостью 300 рублей, карандашом для губ марки «Vogue» стоимостью 200 рублей. В это же время ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью сломления воли МВВ и пресечения сопротивления с ее стороны применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес МВВ удар рукой в область головы, от чего МВВ испытала физическую боль, затем толкнул потерпевшую, от чего МВВ упала и ударилась о землю, в результате чего испытала физическую боль. При этом ФИО2 продолжал вырывать из рук МВВ сумку с указанным имуществом.

Испугавшись крика МВВ, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив своими действиями МВВ физический и моральный вред. В случае доведения преступных действий ФИО2 и ФИО1 до конца, МВВ мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 22 ноября 2022 года и обвиняемого от 10 декабря 2022 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что прибыл в г. Читу 19 ноября 2022 года, остановился у ФИО2 Около 20 часов 21 ноября 2022 года он и ФИО2 распили 0,5 л водки. Около 22 часов 10 минут они вдвоем прошли в магазин на остановке «Радуга», купили сигареты, вышли из магазина. ФИО2 предложил пройти к знакомым, они перешли дорогу, пошли по переулку за Железнодорожным отделом полиции, впереди них в 1-2 м шла девушка в темной куртке с капюшоном, которая разговаривала по телефону, на плече у девушки была сумка. ФИО2 предложил пойти по переулку за девушкой и ограбить ее, он согласился и ответил: «Давай!». Затем ФИО2 схватил девушку за сумку и потянул к себе. Он, понимая, что ФИО2 совершал преступление, ударил девушку по затылку ладонью, от удара девушка могла почувствовать боль. В состоянии алкогольного опьянения он мог не рассчитать силу удара. Затем он толкнул девушку, которая упала на землю. Сумка по-прежнему была в руках девушки. ФИО2 в это время тянул за сумку, от которой оторвал ремень. Затем ФИО2 крикнул: «Доставай нож», - а он крикнул: «Нет, бежим». После этого он побежал, ФИО2 побежал за ним, они убежали в ближайшее кафе, чтобы спрятаться. Каких-либо предметов или ножа у них не было. Зачем ФИО2 так крикнул, не знает. Девушка сильно кричала, когда они напали, они очень сильно напугали девушку. Времени было примерно 22 часа 30 минут – 22 часа 50 минут. Трезвым бы не решился на совершение преступления (л.д. 49-53, 114-116)

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте 26 ноября 2022 года, при этом указал на место в 30 м от дома по адресу: <...>, и пояснил, что в этом месте в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут 21 ноября 2022 года он и ФИО2 пытались открыто похитить сумку МВВ (л.д. 72-77)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 приведенные выше показания в ходе предварительного расследования подтвердил, при этом пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвым бы преступления не совершил.

Помимо подробных признательных показаний самого ФИО1, его вина в совершении покушения на грабеж при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 22 ноября 2022 года и обвиняемого от 10 декабря 2022 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что проживает по адресу: <...>, с ФИО1 и братом последнего. С ФИО1 он познакомился 13 октября 2022 года в маршрутном такси в г. Сретенск. После этого они были на связи. ФИО1 прибыл в г. Читу около 21 часа 19 ноября 2022 года и остановился у него. Около 20 часов 21 ноября 2022 года он и ФИО1 выпили 0,5 л водки. Около 22 часов 10 минут они прошли и купили сигареты в магазин на остановке «Радуга», вышли из магазина. Он предложил пройти к знакомым, они перешли дорогу, пошли по переулку за Железнодорожным отделом полиции, в 1-2 м впереди них шла девушка в темной куртке с капюшоном на голове, которая разговаривала по телефону. В этот момент он сказал: «Пошли по переулку за ней!», - он хотел ограбить эту девушку, у которой на плече была сумка, при этом добавил: «Грабанем ее!». ФИО1 на это согласился и ответил: «Давай!». Он схватил сумку и потянул к себе. ФИО1 понимал, что они совместно совершают грабеж с применением насилия. ФИО1 ударил девушку по затылку и толкнул девушку, которая упала на землю и по-прежнему держала сумку. Он в это время продолжал тянуть за сумку, оторвал от сумки ремень и крикнул: «Доставай нож». ФИО1 крикнул: «Нет, бежим», - и сразу же побежал, он бросил ремень от сумки и побежал следом. Каких-либо предметов, тем более ножа, у них не было. Зачем он так крикнул, не помнит, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Времени было примерно 22 часа 30 минут - 22 часа 50 минут. Они очень напугали девушку, которая сильно кричала, когда они напали. Они побежали в ближайшее кафе, чтобы спрятаться, в руках у них ничего не было. (л.д. 62-65, 103-105)

Данные показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте 26 ноября 2022 года. При этом указал на место в 30 м от дома по адресу: <...>, находясь на котором в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут 21 ноября 2022 года он и ФИО1 пытались открыто похитить сумку МВВ (л.д. 66-71)

Согласно показаниям потерпевшей МВВ в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от 22 ноября и 9 декабря 2022 года, которые она подтвердила, около 21 часа 50 минут 21 ноября 2022 года она вышла от подруги ВММ по адресу: ..., и пошла домой пешком. В 22 часа 10 минут она позвонила подруге РВВ, когда подходила к остановке «Радуга», перешла дорогу, около кафе «Золотой Дракон» по адресу: <...>, увидела двух мужчин. Один мужчина был одет в куртку и брюки камуфлированные, ростом 165-170 см, другой мужчина был плотного телосложения ростом около 180 см в черной шапке, камуфляжном костюме. Она отвернулась от мужчин и пошла дальше. Около 22 часов 25 минут она прошла между домами 34 и 38 «а» по ул. Комсомольская, когда подходила по тропинке ближе к ул. Володарского, она обернулась, увидела тех мужчин и пошла дальше. В этот момент кто-то молча потянул ее за сумку, которую она крепко прижала к себе, и ремешок сумки порвался. В этот момент мужчина, который был повыше, ударил ее по голове и толкнул. Она упала на землю, испытала физическую боль, закричала, сумка осталась у нее в руках. Мужчина повыше крикнул: «Доставай нож», - а второй ответил: «Нет, бежим», - после чего мужчины убежали в сторону остановки у кафе «Золотой дракон». Она встала, телефон был у нее между ухом и курткой, все это время ее подруга была на связи и все слышала. Времени было около 22 часов 40 минут. Угроз мужчины не высказывали. Сумку марки «Луи Витон» она приобрела в 2021 году за 2 000 рублей, в настоящее время оценивает в 1 500 рублей. В сумке была косметика, тональный крем марки «Natural Velvet», который приобрела за 1 500 рублей, оценивает в 300 рублей, тени для бровей «Brow Bar», которые приобрела за 1 000 рублей, оценивает в 150 рублей, тени для век «Infinity», которые приобрела за 700 рублей, оценивает в 500 рублей, 3 кисточки для макияжа, которые оценивает в 1 500 рублей, 2 подводки для глаз марки «Vogue» стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, спонж для макияжа, который приобрела за 250 рублей, оценивает в 150 рублей, тушь для ресниц марки «Wow», которую приобрела за 600 рублей, оценивает в 300 рублей, карандаш для губ марки «Vogue», который приобрела за 200 рублей, оценивает в 100 рублей. Хищением ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей, телесных повреждений у нее не осталось. (л.д. 30-35, 95-97)

Как следует из показаний свидетеля РВВ в ходе предварительного расследования, в 22 часа 30 мигнут 21 ноября 2022 года ей позвонила подруга МВВ, которая пояснила, что шла домой от подруги около 3-го отдела. В ходе разговора она услышала резкий крик МВВ, которая визжала, на фоне она услышала мужской голос. Спустя некоторое время МВВ успокоилась и рассказала о нападении двух мужчин, которые ударили МВВ по голове и пытались забрать сумку. Когда МВВ встала с земли и побежала домой, та отключила телефон. Затем она снова позвонила МВВ, которая уже была с мамой и более подробно рассказала о случившемся. (л.д. 37-40)

Согласно заявлению от 22 ноября 2022 года МВВ сообщила в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, что в 22 часа 30 минут 21 ноября 2022 года на нее напали два мужчины около 3-го отдела, ударили по голове кулаком, пытались забрать сумку. Один из мужчин говорил другому: «Доставай нож», - другой мужчина ответил: «Бежим». При нападении она разговаривала по телефону с подругой. (том 1 л.д. 3)

По протоколам осмотров места происшествия осмотрен участок местности между домами по адресу: <...>, и ул. Володарского, д. 13, а также участок местности в 30 м от дома по адресу: <...>, изъят ремешок от сумки, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 4-8, 10-13, 14)

Также по протоколу осмотра места происшествия осмотрена комната по адресу: ..., осмотрены сумка с логотипом «Луи Витон», на которой имеется разрыв в месте для ремешка, тональный крем, тени для бровей «Brow Bar», тени для век «Infinity», 3 кисточки для макияжа, 2 подводки для глаз, спонж для нанесения макияжа, тушь для ресниц марки «Wow», карандаш для губ, которые признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшей МВВ (л.д. 15-19, 20)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого ФИО1, показания ФИО2, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, показания потерпевшей МВВ, свидетеля РВВ в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в покушении на открытое хищение чужого имущества при установленных судом обстоятельствах.

При таких данных суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на открытое хищение имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений предварительно договорились о совместном совершении открытого хищения имущества МВВ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После этого ФИО2 в соответствии с достигнутой договоренностью схватил ремешок сумки, находившейся в руках потерпевшей, и пытался вырвать эту сумку из ее рук. В то же время ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 в соответствии с имевшейся между ними договоренностью для пресечения воли потерпевшей к сопротивлению и подавления ее сопротивления ударил МВВ рукой в область головы и толкнул потерпевшую, которая упала. Данными действиями ФИО1 причинил потерпевшей МВВ физическую боль. Одновременно с данными действиями ФИО1 ФИО2 продолжал вырывать сумку из рук потерпевшей. Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 совместно предприняли все от них зависевшие меры для открытого завладения имуществом потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, их намерения не были реализованы полностью, поскольку потерпевшая оказала активное сопротивление, продолжала удерживать сумку, громко кричала. Вследствие этого, опасаясь быть застигнутыми при совершении преступления, ФИО1 и ФИО2 были вынуждены с места происшествия скрыться, так и не завладев имуществом потерпевшей.

Согласно заключению эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе, состояния патологического опьянения, после употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении, его действия были последовательными, целенаправленными, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. У него выявлены состояние здоровья Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии интеллектуального дефекта и психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (л.д. 82-88)

Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом по результатам судебно-психиатрической экспертизы у него выявлены приведенные выше особенности психики, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, работает неофициально, характеризуется как посредственно, так и положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его отца.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, будучи дважды судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2018 года и 18 февраля 2019 года, суд с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступлений, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление в форме покушения, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием указанных выше отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По этим же основаниям суд не обсуждает возможность изменения категорий совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, в связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений суд с учетом положений ст. 531, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не обсуждает возможность назначения ФИО1 условного наказания, а также замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

Поскольку подсудимым в период условно-досрочного освобождения совершено тяжкое преступление суд не обсуждает возможность сохранения в отношении него условно-досрочного освобождения и связи с этим на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года на основании постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2022 года. Изложенное является основанием для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 сентября 2020 года.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 особо опасного рецидива преступлений на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, а также поскольку назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 31, ч. 32 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Суд не разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, поскольку данный вопрос разрешен в приговоре Железнодорожного районного суд г. Читы Забайкальского края от 15 марта 2023 года в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года в соответствии с постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2022 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31, ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов