Апелляционное постановление № 10-14/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 10-14/2023

Дело № 10-14/2023 Мировой судья судебного участка

УИД 74MS0103-01-2020-003312-68 № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеева Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Миасское 28 сентября 2023 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе пред-седательствующего – судьи Новикова Е.М. при секретаре Шагивалеевой Ю.С. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилова В.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кашич М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кашич М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 24 июля 2023 г., которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен иск Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области о взыскании с подсудимого в пользу истца в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 159 000 рублей.

Сохранен арест на автомобиль марки Лада 219010, государственный регистрационный знак № Дата, цвет красный, №, номер двигателя №, тип ТС – легковой седан для обеспечения исполнения приговора.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника Кашич М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Гаврилова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, а именно рыбы карась в количестве 318 экземпляров, совершенной в период с Дата на озере <адрес>, при этом данное деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному защитником, рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кашич М.В. в защиту осужденного просит изменить приговор, снизив назначенное ФИО1 наказание до 100 часов обязательных работ, и отказать в части удовлетворения гражданского иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что снижение наказания возможно с учетом личности ее подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена инвалид, он осуществляет уход за матерью – ***, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, дело рассмотрено в особом порядке. При постановлении приговора в части удовлетворения гражданского иска мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального права, повлекшие неправильное применение норм материального права и, как итог, незаконное и необоснованное решение. При рассмотрении дела судом не были разъяснены подсудимому права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в том числе право на возражение против предъявленного гражданского иска, на дачу объяснений по существу иска, предоставление доказательств, право на обжалование приговора в части, касающейся гражданского иска. Кроме того судом при рассмотрении дела не проведена проверка законности и обоснованности заявленных исковых требований, не исследованы доказательства, относящиеся к гражданскому иску. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства необоснованности исковых требований, возмещения причиненного преступлением ущерба, так как выловленная ФИО1 рыба была у него изъята и возвращена в среду обитания – озеро <адрес> Исходя из этого приговор в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 159 000 рублей, а также сохранения ареста на его автомобиль до возмещения потерпевшему материального ущерба, является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Указанные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Решение по гражданскому иску подлежит рассмотрению с учетом требований п. 5 ст. 307, ст.ст. 316, 317 УПК РФ и п.п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», определяющими, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом суд обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в действующей редакции), судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, гражданский иск представителем потерпевшего (в ходе предварительного расследования признанного и гражданским истцом) в судебном заседании был поддержан, подсудимым (в ходе предварительного расследования признанного и гражданским ответчиком) – признан. Однако мировой судья этим ограничилась, не разъяснив гражданскому ответчику его прав в части гражданского иска, последствий признания им иска, не исследовала в этой части имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о возвращении незаконно выловленной рыбы в среду обитания, не выяснила у участвовавшего в судебном заседании представителя гражданского истца, в чем конкретно выразился ущерб в 159 000 рублей, который должен возместить подсудимый. Приговор не содержит мотивов принятого решения по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с передачей вопроса о разрешении гражданского иска на новое рассмотрение.

Решение о сохранении либо не сохранении ареста на принадлежащий осужденному автомобиль марки Лада 219010, как производное от решения по иску, также в связи с этим подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение по доводам апелляционной жалобы в части необоснованности наказания, назначенного мировым судьей осужденному, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает альтернативное наказание: в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет; обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов; исправительных работ на срок до двух лет; лишения свободы на тот же срок.

Мировой судья, назначая наказание, учла положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в то же время назначила ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ наиболее строгим видом наказания.

Назначение наказания таким образом не является основанным на законе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив приговор мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

В связи с отменой приговора мирового судьи по вышеуказанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, в частности справедливости наказания и обоснованности удовлетворения гражданского иска, поскольку они могут быть предметом обсуждения суда при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника Кашич М.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 24 июля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии

судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Новиков Е.М.