Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2017 год г.Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (01) Саратовской области,

в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.

с участием помощника прокурора Куприна В.А.

истца ФИО1

адвоката Зайцева В.В.

представителя ответчика ФИО2, ФИО3

представителя третьего лица ФИО4, ФИО5

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ершове гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что 10 ноября 2016 года между ним и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, с испытательным сроком на 6 месяцев, согласно которого он был принят на работу в качестве директора МУП «Ершовское». Распоряжением № 133 от 13.06.2017 года Администрации ЕМР СО он был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, что истец полагает незаконным, поскольку причин для его увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускал; указанные действия ответчика нарушают его трудовые права. Просит восстановить на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что в ноябре 2016 года ФИО7 был принят на работу в качестве директора МУП «Ершовское» с испытательным сроком на 6 месяцев. Во время испытательного срока допустил нарушения, выразившееся в невыплате заработной платы в срок, не размещение информации на официальном сайте предприятия, в отсутствие контрактного управляющего, а также при приеме на работу не сообщил, что он является учредителем ООО Мургук. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 дала аналогичные показания.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна и пояснила, что информация, подлежащая размещению, предусмотренная ст.ст. 161 ЖК РФ, МУП Ершовское в период работы ФИО1, в сети Интернет не размещалась; обязанность размещения информации, предусмотренная ст. 198 ЖК РФ, размещалась на сайте ГИС ЖКХ с нарушением установленного законом 3-х дневного срока. Заработная плата выплачивалась несвоевременно, контрактный управляющей не был назначен. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 с иском не согласна и просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 с иском не согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 71 ч.1 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

10 ноября 2016 года между ФИО1 и Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области заключен бессрочный трудовой договор, с испытательным сроком на 6 месяцев, согласно которого ФИО1 был принят на работу в качестве директора МУП «Ершовское».

Распоряжением Администрации ЕМР № 247 от 10.11.2016 года ФИО1 был назначен на должность директора МУП Ершовское МО г.Ершова Саратовской области.

Уведомлением от 03 мая 2017 года № 45-к ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении с 10 мая 2017 года, уведомление истцом получено 03 мая 2017 года.

В период с 09.05.2017 года по 09.06.2017 года ФИО1 находился на листах нетрудоспособности.

Распоряжением № 133 от 13.06.2017 года Администрации ЕМР СО он был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, а именно в связи с нарушением п.2.3.2, 2.3.3, 2.3. 10, ч.2 п.2.3.15 трудового договора, выразившиеся в нарушении части 10 и 10.1 статьи 161, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; части 2 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Нарушения, предусмотренные п.2.3.2, 2.3.3, 2.3. 10, ч.2 п.2.3.15 трудового договора, заключенного с ФИО1 во время испытательного срока судом проверены и нашли свое подтверждение.

Согласно п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 161 ч.10.1 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 10.06.2011 N 459)

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

(пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 21.08.2012 N 845)

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В период работы ФИО1 данная информация не размещалась ни одним из способов, предусмотренных законом. Доказательств суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что для размещения вышеуказанной информации необходимо было разрешение администрации Ершовского муниципального района не состоятельны и не основаны на законе. Согласия администрации района на размещение данной информации не требуется.

Согласно ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с № 209- ФЗ № «О государственной информационной системе ЖКХ»

определена система государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, :обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг ПО управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Состав сведений указанных в ч.1 ст.198 ЖК РФ определен приказом Министерства связи и "массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 29 сентября 2015 года N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, законодательством возложена обязанность по размещению установленного перечня сведений на лицензиата, каковым является МУП «Ершовское.

Пунктом 2 ст. 198 ЖК РФ на лицензиата возложена обязанность размещать сведения в течение трех рабочих дней в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом.

Согласно информации размещенной на сайте ГИС ЖКХ можно сделать вывод, что информация размещалась не своевременно, т.е. с нарушением установленных сроков. В частности информация по жилому дому, расположенного по адресу <...>, дата размещения с 02.02.2017г. по 06.02.2017г., размещено 12.07.2017г., жилому дому, расположенного по адресу <...>, дата размещения с 12.01.2017г. по 16.01.2017г., размещено 04.03.2017г., по жилому дому, расположенному по адресу <...>, дата размещения с 12.01.2017г. по 16.01.2017г., размещено 04.03.2017г.

Истцом в подтверждении своих доводов о предоставлении информации представлены в суд заявления о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области. (л.д.223)

Однако, предоставленные сведения в жилищную инспекцию, на которые ссылается истец, необходимы были только для оформления лицензии на вид деятельности предприятия, связанной с управлением многоквартирными домами, что было и сделано.

Нашло подтверждение также в судебном заседании нарушение п.2.3.3 трудового договора, а именно нарушены ограничения, установленные п.2 ст.21 ФЗ №О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Пунктом 2 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" установлено, что руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Вместе с тем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО1 на момент трудоустройства 14 ноября 2016 года по 05 мая 2017 года являлся учредителем ООО «Мургук». Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается и признается.

В судебном заседании ФИО1 не согласен с данным нарушением и пояснил, что в настоящее время он не является учредителем ООО Мургук. В подтверждении своих доводов представил в суд договор купли – продажи доли в уставном капитале общества от 05 мая 2017 года. Согласно договора купли – продажи доли в уставном капитале ФИО1 продал ФИО8 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО Мургук.

Таким образом, ФИО1 на момент заключения трудового договора 14.11.2016 года на должность директора МУП Ершовское, являлся учредителем ООО Мургук.

При приеме на работу ему была разъяснены положения ст.ст. 21,22 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", о чем имеется лист ознакомления с подписью ФИО1 ( л.д.232 т.2). Однако, ФИО1 при приеме на работу работодателя не поставил в известность о том, что он является учредителем ООО Мургук и только после того, как его предупредили о предстоящем увольнении 03 мая 2017 года( л.д.96 т.1), он 05.05.2017 года путем продажи доли в уставном капитале ООО Мургук перестал являться учредителем общества.

Таким образом, истцом нарушены требования ст.21 ч.2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ в части запрета руководителю унитарного предприятия являться учредителем юридического лица..

Факт того, что ФИО1 в настоящее время не является учредителем ООО Мургук, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения закона.

Согласно ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно коллективного договора МУП Ершовское заработная плата выплачивается два раза в месяц 14 и 29 числа каждого месяца. (л.д.77 т.2)

Однако, заработная плата выплачивалась несвоевременно, ни в срок установленный коллективным договором.

Не оспаривая несвоевременность выплаты заработной платы, ФИО1 пояснил, что заработная плата не выплачивалась своевременно в связи с отсутствие денежных средств, а если денежные средства имелись, то они были потрачены на нужды производства. Вины в невыплате заработной платы его нет.

Постановлениями (3) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08.06.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Решениями (3) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 28.06.2017 года вышеуказанные постановления отмены и производство по делу прекращено, в связи с существенными процессуальными нарушениями, т.е. не по реабилитирующим основаниям.

В тоже время факт несвоевременности не выплаты заработной платы подтверждается показаниями самого ФИО1, при наличии денежных средств заработная плата не выплачивалась, денежные средства тратились на нужды учреждения.

Согласно справки МУП Ершовское заработная плата выплачивалась несвоевременно, при этом наличные денежные средства имелись в кассе предприятия, однако, они были потрачены на производственные нужды. ( л.д.56-58, 64-65)

Таким образом, факт несвоевременности выплаты заработной платы подтвержден.

Согласно ст. 38 ч.2 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).

В рамках проверки предприятия было установлено, отсутствие контрактного управляющего, ответственного за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта, что подтверждается актом внеплановой проверки в сфере закупок ( л.д.85-87 т.1), а также предписанием администрации об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ…

В тоже время в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года закупки предприятием не производились, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица МУП Ершовское.

Кроме того, приказом № 1 от 09.01.2017 года на ведущего юрисконсульта ФИО9 были возложены обязанности специалиста по размещению государственных и муниципальных заказов. (л.д.132) По утверждению ФИО1 именно этот работник выполнял функции контрактного управляющего.

Однако, суду не представлена должностная инструкция юрисконсульта с дополнительными обязанностями по размещению муниципальных контрактов. Подтверждение того, что юрисконсульт выполнял функции контрактного управляющего, в материалах дела не имеется.

Должностное лицо контрактный управляющий МУП Ершовское назначен 03.07.2017 года. Должностная инструкция контрактного управляющего утверждена 22 мая 2017 года и.о. директора ФИО6

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, факт неудовлетворительного прохождения испытания подтвержден объяснениями представителя ответчика, письменными доказательствами представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, и не был опровергнут истцом в суде.

При таком положении, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт неудовлетворительного результата испытания ФИО1 нашел подтверждение, у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, а также исходя из прерогативы работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока.

При этом, суд исходит из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Кроме того суд учитывает, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной компетенцией работодателя.

Судом проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, такой порядок работодателем соблюден, истец был ознакомлен с результатами испытания, уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, в иске необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В иске ФИО1 к Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судьей мотивированного решения.

Судья Ж.Г. Лукьянова