Решение № 2-389/2024 2-389/2024(2-4447/2023;)~М-3845/2023 2-4447/2023 М-3845/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-389/2024

УИД: 61RS0№-67

Дело № 2-389/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, Управлению образования Администрации г.Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Прокуратура г.Новочеркасска, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, о признании приказа не соответствующим нормативным требованиям, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа не соответствующим нормативным требованиям, компенсации морального вреда, в котором указал следующее. ФИО1 в процессе рассмотрения иного гражданского дела стало известно о наличии акта проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2023-2024 году от <дата>. В состав членов комиссии, составивших и подписавших указанный акт, входят лица, не имеющие надлежащей квалификации: Заместитель главы администрации г.Новочеркасска ФИО2, начальник Управления образования Администрации г.Новочеркасска ФИО3, профсоюзный работник и т.д. Вышеуказанный состав членов комиссии не соответствует требованиям, предъявляемым к составу комиссий, проводящих к началу учебного года приемку организаций, осуществляющих образовательную деятельность. В состав комиссии должны быть включены представители МЧС России, МВД России и Роспотребнадзора. Однако представители МЧС России, МВД России и Роспотребнадзора в состав комиссии включены не были. Выводы акта от <дата> не соответствуют выводам Прокуратуры г.Новочеркасска и Роспотребнадзора. Осенью 2023 года Роспотребнадзором объявлено руководству МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска предостережение. С наступлением холодов состояние школы ухудшилось. Приказ Управления образования Администрации г.Новочеркасска № от <дата> затрагивает права истца (как работника) по реализации своей трудовой функции в безопасных условиях.

Просил суд: признать приказ Управления образования Администрации города Новочеркасска № от <дата> не соответствующим нормативным требованиям; взыскать в пользу истца моральный ущерб в размере 100 тыс. рублей.

ФИО1, неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Директор МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска ФИО4, просила оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Представитель МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска – Загуменная О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Прокурор г. Новочеркасска, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Ч.ч. 1,2 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом на основании представленного ответчиком в материалы гражданского дела приказа МОУ СОШ № 6 (в настоящее время – МБОУ СОШ №6) о назначении на должность от <дата> № установлено, что ФИО1 назначен на должность учителя физкультуры с <дата>.

<дата> между Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 6 (МОУ СОШ № 6), в лице директора ФИО5 (Работодатель), и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работник принимается на работу по профессии, должности – учитель физической культуры.

<дата> между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 6 в лице директора учреждения - ФИО5 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №.

Так, на основании вышеуказанного дополнительного соглашения от <дата> между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №, в лице директора ФИО5, и ФИО1 заключен трудовой договор от <дата>.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела приказу (распоряжению) о приеме на работу №-л от <дата> ФИО4 с <дата> назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №.

Согласно доводам иска приказом Управления образования Администрации г. Новочеркасска № от <дата> нарушены права ФИО1 (как работника) по реализации своей трудовой функции в безопасных условиях труда.

Вместе с тем, суд критически относится к вышеуказанным доводам истца ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из доводов искового заявления, приказом № Управления образования Администрации г.Новочеркасска утвержден состав членов комиссии по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к новому 2023-2024 учебному году, который не соответствует предъявляемым к указанным комиссиям нормативным требованиям.

В качестве правового обоснования довода о несоответствии состава членов комиссии предъявляемым требованиям ФИО1 ссылается на методические рекомендации по организации проведения приемки организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года, содержащиеся в Письме Минобрнауки России (Министерства образования и науки Российской Федерации) от <дата> №№.

Согласно п.3.2 Письма Минобрнауки России (Министерства образования и науки Российской Федерации) от <дата> №№ в состав комиссии включаются руководитель органа (организации), осуществляющего функции и полномочия учредителя образовательных организаций, или его заместитель (председатель комиссии), а также представители МЧС России, МВД России и Роспотребнадзора.

В то же время, представителем Управления образования Администрации г.Новочеркасска пояснено суду, что нормы, содержащиеся в Письме Минобрнауки России (Министерства образования и науки Российской Федерации) от <дата> №№, применению не подлежат, поскольку указанное письмо утратило свою силу в связи с изданием новых методических рекомендаций по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года.

Судом установлено, что Письмо Минобрнауки России (Министерства образования и науки Российской Федерации) от <дата> №№ утратило силу в связи с опубликованием и вступлением в силу письма Минобрнауки (Министерства образования и науки Российской Федерации) от <дата> N №, содержащего методические рекомендации по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу нового 2018-2019 учебного года.

Суд полагает необходимым отметить, что <дата> Министерством Просвещения Российской Федерации изданы новые методические рекомендации по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу нового 2023-2024 учебного года, которые закреплены Письмом Министерства Просвещения Российской Федерации NАК -576/02 от <дата>.

Суд также учитывает доводы представителя Управления образования Администрации г.Новочеркасска о том, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрены специальные требования, предъявляемые к составу комиссии по оценки готовности образовательных организаций к началу учебного года, поскольку они согласуются с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Так, согласно п.3.1 Письма Министерства Просвещения Российской Федерации «О подготовке к началу учебного года» NАК -576/02 от <дата> по решению органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации рекомендуется создать комиссии по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определить их состав, порядок (включая процедуру принятия решения о признании организации готовой к началу учебного года) и срок работы, а также утвердить графики проведения оценки готовности Организаций.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что положения п.3.1 Письма Министерства Просвещения Российской Федерации «О подготовке к началу учебного года» NАК-576/02 от <дата> носят рекомендательный характер и относят именно к компетенции органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации как создание комиссии по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, так и определение состава данной комиссии.

Представителем Управления образования Администрации г.Новочеркасска также представлена суду заверенная копия приказа Управления образования Администрации г.Новочеркасска «О подготовке учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Новочеркасска к новому 2023-2024 учебному году» № от <дата>., из содержания которого усматривается, что указанным приказом на руководителей муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации г.Новочеркасска, возложена обязанность по принятию мер по подготовке учреждений к новому учебному году; обеспечению антитерростической, пожарной безопасности; проведению работ по комплектованию учреждения педагогическими кадрами; подготовке и утверждению плана мероприятий подготовки учреждений к новому 2023-2024 учебному году и т.д.

Исходя из анализа положений приказа Управления образования Администрации г.Новочеркасска «О подготовке учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Новочеркасска к новому 2023-2024 учебному году» № от <дата>, суд приходит к выводу о том, что данным приказом состав членов комиссии по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к новому 2023-2024 учебному году, не утверждался.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемым приказом N 335 от <дата> утвержден состав членов комиссии по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к новому 2023-2024 учебному году.

В то же время, материалами гражданского дела достоверно подтверждается, что вопреки доводам иска приказом Управления образования Администрации г.Новочеркасска «О подготовке учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Новочеркасска к новому 2023-2024 учебному году» № от <дата> состав комиссии не утверждался.

Суд полагает необходимым отметить, что иные нормативные акты, помимо приказа Управления образования Администрации г.Новочеркасска «О подготовке учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Новочеркасска к новому 2023-2024 учебному году» № от <дата>, ФИО1 не оспаривает.

ФИО1 в исковом заявлении также ссылается на то обстоятельство, что с наступлением осенне-зимнего периода техническое состояние МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска ухудшилось.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

Ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

П.2.1.2 трудового договора от <дата> закреплено, что работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Представителем МБОУ СОШ № пояснено суду, что ФИО1 ранее обращался в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании ненадлежащими условий труда, предписании работодателю привести условия труда к установленным законом, компенсации морального вреда (гражданское дело №), согласно которому просил суд: признать ненадлежащими условия труда в МБОУ СОШ№ <адрес>; незамедлительно предписать работодателю привести условия труда к установленным законом; взыскать в пользу истца 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) за причиненный моральный вред.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о признании ненадлежащими условий труда, предписании работодателю привести условия труда к установленным законом, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Также суд учитывает, что ФИО1 с <дата> года рабочую деятельность в МБОУ СОШ № 6 не осуществлял в связи с нахождением в ежегодном основном отпуске, а также временной нетрудоспособностью истца (в период отпуска), что подтверждается представленными ответчиком в материалы сведениями.

Исходя из изложенного суд находит заслуживающими доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 достоверной информации о техническом состоянии МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска.

Ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» следует, что решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании приказа Управления образования Администрации г.Новочеркасска «О подготовке учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Новочеркасска к новому 2023-2024 учебному году» № от <дата> не соответствующим нормативным требованиям.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа Управления образования Администрации г.Новочеркасска «О подготовке учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Новочеркасска к новому 2023-2024 учебному году» № от <дата> не соответствующим нормативным требованиям, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска (ИНН <***>), Администрации г.Новочеркасска (ИНН <***>), Управлению образования Администрации г.Новочеркасска (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Прокуратур г.Новочеркасска, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, о признании приказа не соответствующим нормативным требованиям, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.