Решение № 2-434/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-434/2020

УИД № 42RS0032-01-2019-003113-90

(№ 2-434/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием помощника прокурора Грибановой К.Б.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахтоуправление «Майское» о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования с учетом уточнения мотивировал тем, что работая в ООО «Шахтоуправление Майское» в должности машиниста экскаватора горного участка 27.10.2016 с ним произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение здоровья, что подтверждается медицинским заключением. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.10.2018 акт о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 27.10.2016 признан незаконным, несчастный случай, произошедший 27.10.2016 признан несчастным случаем, связанным с производством, суд обязал ООО «Шахтоуправление «Майское составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве. Работодателем во исполнение решения суда был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан ФИО1 - машинист экскаватора горного участка ООО «Шахтоуправление «Майское», который не выполнил указания руководителя, направленные на безопасное выполнение работ, допустил нарушения требований охраны труда, а именно выполнение работ по обслуживанию экскаватора в обеденное время без средств индивидуальной защиты, при этом, не выведя экскаватор на безопасное место, не спланировав и не подсыпав площадку, чем нарушил пункты 1.9, 1.13, 1.14, 2.4., 2.5, 2.10, 3.1, 3.30, 3.31, 4.4.3. «Инструкции по охране труда машиниста гидравлического эксковатора горного участка ООО «Шахтоуправление «Майское»»; Раздел 7.1 Порядка осмотра и технического обслуживания «Руководства для оператора ЕХ 1200-6 Гидравлический экскаватор» завода изготовителя; Раздел 4 Организации труда «Технологической карты (паспорта) работы эксковатора <данные изъяты>»; Пункт 2.2 «Работник обязан» Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью. С учетом мнения первичной профсоюзной организации ООО «Шахтоупраление «Майское» установлена степень вины пострадавшего – 100 %. С данным выводом истец не согласен, полагает, что им была полностью соблюдена норма ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, он соблюдал требования охраны труда; правильно применял средства индивидуальной и коллективной защиты; проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. На момент травмы он был в каске, что подтверждает свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении иска о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, следовательно, он не нарушил требования безопасности в части применения средств индивидуальной защиты, а также им полностью соблюдены все иные нормы, указанные в акте, как нарушенные. Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, и имело место стечение обстоятельств, которые способствовали получению травмы и не зависели от его действий на рабочем месте. Работодатель вправе установить вину работника в случае грубой неосторожности при условии, что она содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. В данном случае одним из важных критериев наличия грубой неосторожности в действиях истца должно послужить привлечение его к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, однако к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Кроме того, в результате данного несчастного случая на производстве истец понес дополнительно медицинские расходы на восстановление здоровья: <данные изъяты>, всего – 256 руб. Итого на общую сумму 529 руб. Также им понесены расходы на оплату юридических услуг.

Просит суд снять вину в размере 100%, установленную пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве по форме Н - 1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по полученной травме 27.10.2016 в ООО «Шахтоуправление «Майское», определив вину работодателя ООО «Шахтоуправление «Майское» в размере 100%. Взыскать с ООО «Шахтоуправление «Майское» дополнительно понесенные медицинские расходы, вызванные повреждением здоровья в общей сумме 529 рублей, расходы на оказание юридических услуг: за составление искового заявления 12 500 рублей, за представительство в суде – 26 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства поддержали заявленные исковые требования в части снятия вины в размере 100%, установленной пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве по форме Н - 1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по полученной травме 27.10.2016 в ООО «Шахтоуправление «Майское» и определения вину работодателя ООО «Шахтоуправление «Майское» в размере 100%, а также в части взыскания судебных расходов по изложенным в заявлении основаниям. В части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов требования не поддержали, просили также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 рублей.

ФИО1 суду пояснил, что несчастный случай произошел возле экскаватора, в обеденное время он заглушил экскаватор и вышел «по нужде» из экскаватора, поскользнулся и упал, ударился головой. Каких-либо манипуляций с экскаватором не производил, только посмотрел, не бежит ли где-то масло. При этом он находился в маске, при падении каска задралась, потом он ее снял, и каска лежала рядом с ним.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик полагает, что вина ФИО1 в размере 100% определена верно. Привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, так как он выполнял работы по обслуживанию экскаватора в обеденное время без средств индивидуальной защиты (каски), не вывел экскаватор в безопасное место, не спланировав и не подсыпав площадку. Истец перед началом смены получил путевой лист, где было дополнительно указано о мерах личной безопасности и соблюдении требований Правил безопасности и Охраны труда. Согласно Инструкции по охране труда для машиниста гидравлического экскаватора, в нерабочее время оборудование должно быть отведено от забоя в безопасное место, рабочий орган опущен на землю, двигатель заглушен. Для ремонта, технического обслуживания и осмотра экскаватор должен быть выведен в безопасное место, площадка должна быть отсыпана мелким щебнем, спланирована. Требования о взыскании медицинских расходов являются необоснованными, так как отсутствуют подтверждающие документы. Требования о взыскании судебных расходов являются завышенными.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что вина ФИО1 в размере 100% установлена правомерно, ФИО1 нарушены правила безопасности. Факт наличия у истца каски в момент произошедшего несчастного случая ничем не подтвержден. Также возражал против доводов эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений представителя третьего лица ГУ КРОФСС РФ (том 1 л.д.158-161) следует, что в действиях ФИО1 27.10.2016г. имелась именно грубая неосторожность, поскольку, будучи работником опасного производственного объекта, ФИО1 пренебрег правилами охраны труда, в нарушение требований относящихся к нему инструкций по охране труда, с которыми он был ознакомлен и был обязан их выполнять, без уважительных причин, отступил от выполнения наряда, в обеденное время без средств индивидуальной защиты, не выведя экскаватор из забоя в безопасное место не повернув рабочий орган (ковш) в противоположную от забоя сторону, не подготовив рабочую площадку для осмотра экскаватора (не подсыпав грунтом, не спланировав) не заглушив двигатель, понимая и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, без какой либо необходимости приступил к осмотру экскаватора. ФИО1 нарушил основные правила в области безопасности труда, следствием чего явилось наступление несчастного случая, приведшего к повреждению его здоровья. Вина работника в несчастном случае в размере 100% установлена правомерно, так как именно грубая неосторожность ФИО1, выразившаяся в неисполнении правил техники безопасности, в условиях полного пренебрежения правилами безопасности труда, напрямую содействовала причинению ему телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора по ПБ и ОТ ООО «Шахтоуправление Майское» ФИО10 суду показал, что в случае если образовалась наледь при подъезде экскаватора, то она сдирается ковшом экскаватора, отсыпается грунтом и планируется ковшом экскаватора. В случае необходимости машинист сообщает горному мастеру по радиосвязи, тот отправлял бульдозер, который планировал площадку. Осмотр экскаватора производится в начале и в конце смены. По территории разреза передвигаться запрещено, можно передвигаться только на служебном транспорте, если есть необходимость пройти в туалет, у нас организуются определенные площадки в местах скопления оборудования, там установлен туалет, чтобы туда добраться, он должен пойти по кромке автодороги на встречу движения автотранспорта, при этом выполнить все меры безопасности, одеть средства индивидуальной защиты и только тогда спуститься и проследовать в место назначения. Каждую смену, если грунт мягкий, с момента отработки захода машинист экскаватора сообщает горному мастеру, что Белазы подъехали, подвезли породу, спланировали площадку, и тогда начинает дальше работу. Если на более низких горизонтах экскаватор работает, то там отсыпка не требуется, экскаватор работает без приямка в горизонтальном положении, он может всю смену ковшом экскаватора убирать куски породы, планировать, убирать наледь. Бульдозер в таких случаях не требуется. Помимо машиниста экскаватора, никто не может находиться на площадке, пока он работает.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда (статья 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что ФИО1 11.09.2015 принят машинистом экскаватора 7 разряда на горный участок № в порядке перевода из ЗАО «Прокопьевский угольный разрез» в ООО «Шахтоуправление Майское», 23.12.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (том 2 л.д.48-53 л.д.90-100).

27.10.2016 в 01 час 15 минут с ФИО1 произошел несчастный случай на рабочей площадке экскаватора <данные изъяты>

Приказом генерального директора ООО «Шахтоуправление Майское» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, председателем комиссии указан ФИО11 (л.д.6).

Комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения экспертной организации для проведения проверки обстоятельств несчастного случая (протокол том 2 л.д.7).

Распоряжением председателя комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок расследования несчастного случая на 15 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.8,9).

При опросе пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по расследованию несчастного случая, ФИО1 пояснил, что 27.10.2016 в обеденный перерыв в 01 час 15 минут он отогнал экскаватор, решил спуститься в туалет и осмотреть экскаватор (посмотреть утечку масла). Надел каску, зафиксировал ее специальным ремешком, спустился, поскользнулся и упал, каска задралась, он ударился головой об наледь. Когда встал на ноги, почувствовал <данные изъяты> после чего позвонил горному диспетчеру и сообщил о случившемся. Каску он снял и положил рядом на земле. В момент происшествия экскаватор стоял перпендикулярно забою, ковш подвёрнут и опущен на землю в сторону забоя, освещение было включено, экскаватор работал. На улице шел снег, площадка была с небольшими неровностями, наледью, он был в сапогах, выданных на предприятии (том 1 л.д.70-72).

Аналогичные объяснения изложены в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

Из опроса ДД.ММ.ГГГГ фельдшера ООО «Шахтоуправление Майское» ФИО12, следует, что в 02.10. ФИО1 доставлен в здравпункт, в результате осмотра выявлена <данные изъяты> При этом ФИО1 пояснил, что в обеденное время он спустился с экскаватора, поскользнулся и упал (том 1 л.д.73-75).

Начальник смены ФИО6 при опросе председателем комиссии по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 26.10.2016 в 01.48 час. он прибыл на экскаватор, забрал ФИО1 и увёз его в здравпункт. Когда приехал, то увидел, что экскаватор стоит перпендикулярно нижней бровке рабочего уступа, ковш опущен, стрела в сторону забоя. Экскаватор находился в непосредственной близости от рабочего уступа. ФИО1 сидел на земле, площадка освещалась от света экскаватора, посторонних предметов на площадке не видел. ФИО1 был без каски, в шапочке (том 1 л.д.76-78).

Горный мастер ФИО13 при опросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что 26.10.2016 выдан наряд машинисту экскаватора ФИО1, при этом в путевом листе он акцентировал внимание о соблюдении личной осторожности в связи с гололедными явлениями. При осмотре экскаватора он видел, что каска лежала в кабине (том 1 л.д.79-81).

Начальник горного участка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 26.10.2016 выдал наряд на производство работ машинисту экскаватора ФИО1, ориентируя внимание на соблюдение техники безопасности и личной осторожности из-за гололедных явлений (том 1 л.д.82-84).

Горный диспетчер ФИО15 при опросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что 26.10.2016 в 01.40 час. поступил звонок от машиниста экскаватора ФИО1, который сообщил, что после осмотра техники, двигаясь по направлению к экскаватору, он поскользнулся и упал, при этом ударился головой (том 2 л.д.21-22).

Из протокола осмотра места несчастного случая, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра экскаватор находится в непосредственной близости от забоя в рабочем состоянии (двигатель не заглушен). Исполнительный орган направлен в сторону забоя, гусеницы экскаватора стоят перпендикулярно нижней бровке рабочего уступа, ковш опущен на земную поверхность. Ширина рабочей площадки около 70 метров, ширина заходки экскаватора 25 метров. Рабочая площадка ровная, покрыта слоем снега толщиной 10-15 см, кусков породы или других посторонних предметов вокруг экскаватора не обнаружено, на рабочей площадке, а также в непосредственной близости от экскаватора следов крови не обнаружено. В ходе осмотра кабины обнаружена каска защитная за креслом машиниста, сходни на бортовой имеются в наличии, в местах прохода, спуска с экскаватора следов грязи, следов ГСМ не обнаружено (том 1 л.д.85-88).

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 27.10.2016 в 05.55 поступил в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», установлен диагноз – <данные изъяты> (том 2 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве составлен акт формы 4, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством (том 2 л.д.13-20).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.10.2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Шахтоуправление «Майское» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, удовлетворены. Акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 27.10.2016 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Несчастный случай, произошедший 27.10.2016 с ФИО1 признан несчастным случаем, связанным с производством. Суд обязал ООО «Шахтоуправление «Майское» составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 27.10.2016 (том 1 л.д.29-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахтоуправление Майское» составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 (том 1 л.д.62-69). Из акта следует, что несчастный случай произошел на рабочей площадке экскаватора <данные изъяты> расположенной в профильных линиях 91-95 горизонта +317м горного участка № при следующих обстоятельствах: 26.10.2016 в 19.00 часов после получения путевого листа № у диспетчера автомобильного транспорта ФИО1 прошел предрейсовым медицинский осмотр в здравпункте предприятия и по наряду был направлен на погрузку горной массы на горном участке №. В путевом листе горным мастером ФИО13 дополнительно обращено внимание ФИО1 на меры безопасности: соблюдать ПБ и ОТ, работать согласно паспорту, соблюдать личную осторожность, гололед. Прибыв в забой экскаватора, ФИО1 проверил техническое состояние и комплектность экскаватора в объеме ежедневного обслуживания, в ходе которого неисправности и замечания не были выявлены. После осмотра экскаватора ФИО1 приступил к выполнению наряда и отработал до 01 час.03 мин, после чего отгрузка и перевозка горной массы была приостановлена в связи с перерывом на обед. После чего, со слов ФИО1, он надел защитную каску, зафиксировав ее на голове специальным ремешком, спустился по сходне с левой стороны экскаватора и направился в сторону кабины (ковша, забоя) для осмотра ковша и выявления утечек масла. При очередном шаге левой ногой, он поскользнулся и лицом вперед упал на землю, при этом лбом ударился об наледь. Каска при этом не слетела, а задралась в момент удара головой о землю, через какое-то время он поднялся, почувствовал <данные изъяты> и сообщил диспетчеру по телефону о случившемся. Подтвердить факт падения ФИО1 никто не может. В здравпункте ФИО1 был осмотрен, выявлена <данные изъяты>. В результате несчастного случая ФИО1 причинен <данные изъяты>.

По результатам расследования несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью. С учетом мнения первичной профсоюзной организации ООО «Шахтоуправление «Майское» (заключение том 2 л.д.135) установлена степень вины пострадавшего – 100%.

Указано, что ФИО1 – машинист экскаватора горного участка ООО «Шахтоуправление «Майское» не выполнил указания руководителя, направленные на безопасное выполнение работ, допустил нарушения требований охраны труда, а именно выполнение работ по обслуживанию экскаватора в обеденное время без средств индивидуальной защиты, при этом не выведя экскаватор в безопасное место, не спланировав и не подсыпав площадку, чем нарушил пункты 1.9, 1.13, 1.14, 2.2, 2.4., 2.5, 2.10, 3.1, 3.30, 3.31, 4.4.3. «Инструкции по охране труда машиниста гидравлического экскаватора горного участка ООО «Шахтоуправление «Майское»»; Раздел 7.1 Порядок осмотра и технического обслуживания «Руководства для оператора ЕХ 1200-6 Гидравлический экскаватор» завода изготовителя; Раздел 4 Организация труда «Технологической карты (паспорта) работы эксковатора Hitachi-1200 №»; Пункт 2.2 «Работник обязан» Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании 15.06.2020 (том 2 л.д.195) представитель истца пояснил, что пункт 4.4.3 инструкции указан с ошибкой, имелся в виду пункт 4.1.3 инструкции.

В материалы дела представлена технологическая карта (паспорт) работы экскаватора цикличного действия <данные изъяты> (том 1 л.д.89-92), инструкция по охране труда для машиниста гидравлического экскаватора горного участка (том 1 л.д.95-111), руководство для оператора гидравлического экскаватора (том 1 л.д.161-241). С инструкцией и вышеуказанным руководством ФИО1 ознакомлен (том 1 л.д.112, том 2 л.д.81).

10.09.2015 и в октябре 2016 года с машинистом экскаватора ФИО1 проведен вводный инструктаж (том 2 л.д.101-109).

15.07.2016 ФИО1 прошел проверку знаний инструкции по охране труда по профессии (том 2 л.д.87-88).

26.10.2016 ФИО1 выдан путевой лист №. В путевом листе в графе «меры безопасности» указано соблюдать ТБ и ОТ, соблюдать личную осторожность. Гололед! (том 2 л.д.112-113).

Согласно личной карточке № ФИО1 в ООО «Шахтоуправление Майское» предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты (СИЗ), в том числе каски защитной в количестве 24 штук на год, сапог кожаных с жестким подноском в количестве 12 штук на год и сапог кожаных с утепленной подкладкой с жестким подноском в количестве 24 штук на год (том 2 л.д.121-122).

18.11.2015 ФИО1 выданы СИЗ, в том числе сапоги с жестким подноском в количестве 1 шт (том 2 л.д.123), сведений о выдача каски не имеется. Сведения о выдаче СИЗ в 2016 году отсутствуют.

В перечне средств индивидуальной защиты на 2015 год указаны: каска 1 шт, очки защитный 1 шт., жилет сигнальный 1шт., костюм х/б 1 шт., сапоги 1 шт (том л.д.124).

Согласно акту о расследовании несчастного случая ФИО1 допущены следующие нарушения:

- статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации - работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

- Инструкция по охране труда машиниста гидравлического экскаватора горного участка ООО «Шахтоуправление «Майское»:

пункт 1.9. – машинист экскаватора обязан выполнять требования настоящей инструкции, правила внутреннего трудового распорядка ООО «Шахтоуправление Майское», руководство для оператора завода-изготовителя, соблюдать производственную дисциплину, выполнять распоряжения и указания лиц технического надзора, не допускать на свое рабочее место лиц, не имеющих отношения к выполняемой работе, бережно обращаться с полученным имуществом, постоянно заботиться о личной безопасности и безопасности окружающих;

пункт 1.13. – машинист экскаватора должен быть обеспечен и обязан пользоваться исправной и чистой специальной одеждой и специальной обувью в соответствии с установленными нормами действующим на предприятии. Обязан использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

пункт 1.14. – не допускается приступать к работе в порванной, загрязненной спецодежде и спецобуви, без предусмотренных и исправных средств и индивидуальной и коллективной защиты;

пункт 2.2. – прием смены должен производиться в присутствии машиниста экскаватора, сдающего смену. Сдающий смену машинист экскаватора обязан отвести экскаватор из забоя, опустить ковш на грунт, выключить и поставить рычаги управления в нейтральное положение, очистить экскаватор, слить конденсат из воздухосборника и сделать запись в книге приема-сдачи сены;

пункт 2.4. – прежде чем приступить к работе машинист экскаватора обязан проверить исправность всех механизмов, наличие и исправность ограждений механизмов, исправность рабочего оборудования, убедиться в нормальной работе реле давления и предохранительного клапана, проверить исправность освещения, наличии и исправность противопожарного инвентаря, защитных средств, инструмента, проверить наличие необходимой документации исправность работы переносной радиостанции, убедиться в отсутствии нависей, козырьков, заколов на откосе и верхней бровке забоя;

пункт 2.5. – осмотр экскаватора должен производиться перед началом смены при неработающих механизмах, рычаги управления должны быть поставлены в нейтральное положение и цепи управления должны быть отключены;

пункт 2.10. – в нерабочее время оборудование должно быть отведено от забоя в безопасное место, рабочий орган опущен на землю, двигатель заглушен;

пункт 3.1. – работы с использованием горных, транспортных и строительно-дорожных машин должны вестись по локальному проекту производства работ (паспорту). Паспорт должен находиться в кабине машины. Запрещается ведение горных работ без утвержденного паспорта, а также с отступлением от него;

пункт 3.30. – машинист экскаватора обязан знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях, места расположения первичных средств пожаротушения и средств оказания первой доврачебной помощи и уметь пользоваться ими, уметь пользоваться средствами коллективной и индивидуальной защиты, знать и выполнять требования технических документов, нормативных актов и инструкций по безопасности и охране труда, касающихся их профессии, знать маршруты пешеходного передвижения по территории разреза, соблюдать требования инструкции по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, знать перечень документации, которая должна быть в экскаваторе, своевременно проходить периодический медосмотр, обучение, инструктажи и проверку знаний; принимать меры по устранению опасных производственных ситуаций, опустить ковш на грунт при перерывах в работе;

пункт 3.31. – запрещается: самовольно выполнять работы в местах, имеющих нарушения требований охраны труда и трудовой безопасности, изменять наряд или выполнять работы, не относящиеся к из обязанностям, работа с неисправными СИЗ или без них, работа без технологической карты, оставлять ковш на весу и др.;

пункт 4.1.3. – для ремонта, технического обслуживания и осмотра экскаватор должен быть выведен в безопасное место. Площадка должна быть отсыпана мелким щебнем, спланирована, иметь удобные подъезды;

раздел 7.1 Порядок осмотра и технического обслуживания «Руководства для оператора ЕХ 1200-6 Гидравлический экскаватор» завода изготовителя;

раздел 4 Организация труда «Технологической карты (паспорта) работы эксковатора №» - в обеденное время БелАзы находятся на пром. площадке в забое не в радиусе действия экскаватора, для исключения просадки экскаватора и БелАЗов, экскаватор отрабатывает забой с приямком глубиной 1-1,5 метра и производит подсыпку крупными породами, в обеденное время запрещается выполнение работ по ремонту, наладке и обслуживанию оборудования;

пункт 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан: лично выполнять определенную договором трудовую функцию, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, требования по охране труда и безопасности и др.

Поскольку для разрешения требований по существу необходимы специальные познания, 15.06.2020 судом назначена экспертиза с целью определения наличия или отсутствия в действиях истца грубой неосторожности и факта допущения им нарушений, установленных в акте о расследовании несчастного случая.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.204-217) ФИО1 не нарушил:

статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. применял средства индивидуальной защиты, прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, вводный инструктаж 10 сентября 2015 г., первичный 14 сентября 2015 г., повторный 25 октября 2016 г., стажировку с 11 сентября 2015 г. по 16 сентября 2015 г., обучение по охране труда с 04 июля 2016 г. по 10 июля 2016 г., проверку знаний по охране труда по профессии 15 июля 2016 г. Немедленно известил руководителя о происшедшем с ним несчастном случае на производстве. Прошел обязательные медицинские осмотры: при поступлении на работу и ежесменный;

пункты Инструкции по охране труда машиниста гидравлического экскаватора горного участка ООО “Шахтоуправление «Майское»:

1.9. не нарушил, так как в нем содержатся общие положения о выполнении требований настоящей Инструкции;

1.13. не нарушил, так как пользовался при работе спецодеждой и спецобувью;

1.14. не нарушил, т.к. не приступал к работе в порванной, загрязненной спецодежде и спецобуви, без предусмотренных и исправных средств индивидуальной и коллективной защиты;

2.4. не нарушил, так как прежде, чем приступить к работе выполнил все предписываемые требования по осмотру рабочего места;

2.5. не нарушил, так как осмотр экскаватора произвел перед началом смены;

2.10. не нарушил, так как понятие «нерабочее время не конкретизировано»;

3.1. не нарушил, так как работы производились по технологической карте;

не нарушил, так как все обязанности выполнял, в том числе «опустилковш на грунт при перерыве в работе»;

не нарушил, так как выполнял все предписанные запреты; 4.1.3 не нарушил, так как ремонт, техническое обслуживание и осмотрэкскаватора не производил;

-раздел 7.1 Порядка осмотра и технического обслуживания «Руководствадля оператора ЕХ 1200-6 Гидравлический экскаватор» заводаизготовителя не нарушил, так как перед началом смены провел осмотр машины в связи с предписанными правилами;

-раздел 4 Организации труда «Технологической карты (паспорта) работыэкскаватора <данные изъяты>» не нарушил, так как в обеденное время невыполнял работ по ремонту, наладке и обслуживанию оборудования;

-пункт 2.2 «Работник обязан» Трудового договора № отДД.ММ.ГГГГ не нарушил, так как все возложенные на него обязанностисоблюдал.

Вина ФИО1 в произошедшем с ним несчастном случае на производстве 27.10.2016 не усматривается. Действия ФИО1 ФИО20 не способствовали происшедшему несчастному случаю на производстве и вызваны обстоятельствами непреодолимой силы (плохие погодные условия, снег, гололед).

В действиях ФИО1 грубая неосторожность отсутствует. Имели место обстоятельства непреодолимой силы при ходьбе в условиях гололеда и снегопада, в результате чего с ним произошел несчастный случай на производстве.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе расследования несчастного случая, необходимо проанализировать все его причины и в качестве основной выбрать ту, устранение которой с наибольшей долей вероятности исключит подобные несчастные случаи в дальнейшем. Сопутствующие причины, которые косвенно связаны с наступлением несчастного случая, также должны быть указаны в акте Н-1 в порядке значимости.

В акте о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поводу несчастного случая с ФИО1 не указана основная причина - наличие сложных погодных условий (снегопад, гололед). Комиссией по расследованию несчастного случая возложена вина на работника с описанием обязанностей, которые он не выполнил, хотя в данном случае явно усматриваются недостатки в организации групповой работы. Членами комиссии не определена конкретная причина несчастного случая, а лишь повторено описание его обстоятельств.

Сформулировать причину несчастного случая можно с помощью классификатора (приложение 4 к приказу Роструда от 21.02.2005 № 21.) В нем есть конкретные наименования причин, в том числе и “падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания”. Однако, эта формулировка указана в п. 8.1., как вид происшествия.

Поскольку кабина экскаватора не оборудована биотуалетом, а кратковременное отсутствие машиниста экскаватора предусмотрено п. 3.29. Инструкции по охране труда для машиниста гидравлического экскаватора горного участка (далее Инструкция), действия ФИО1 являются правомерными. Предписывается на период кратковременного отсутствия машиниста экскаватора из кабины ковш должен быть поставлен на грунт (что было им выполнено). Рычаги управления должны быть поставлены в нейтральное положение и цепи управления должны быть отключены. Это требование при расследовании несчастного случая не проверялось, в пояснениях членов комиссии по расследованию несчастного случая указано лишь, что экскаватор был заведен, экскаватор был не заглушен, в п. 3/29 Инструкции такого понятия нет. Двигатель любого транспортного средства имеет свойство работать и в нейтральном положении.

В п. 2.10 указанной Инструкции говорится о том, что в нерабочее время оборудование должно быть отведено из забоя в безопасное место, рабочий орган (ковш и др.) опущен на землю, двигатель заглушен. Расшифровка термина “безопасное место” не дается, какое место является безопасным и от чего безопасным не указывается. Не указано также должно ли оборудование отводиться в безопасное место в обеденный перерыв (продолжительность 30 мин.).

Работы по ремонту, наладке и обслуживанию оборудования ФИО1 не выполнял.

Первоначально в акте о расследовании несчастного случая, составленного по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причины, вызвавшие несчастный случай не установлены, лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлены.

В акте о несчастном случае на производстве, составленном по Форме Н-1 от 22 марта 2019 г. на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2018 года, комиссия делает вывод, что доказан факт грубой неосторожности машиниста экскаватора ФИО1, выразившейся в неисполнении указаний руководителя, направленных на безопасное выполнение работ. В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указан ФИО1 и сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению (увеличению) вреда, причиненного здоровью. С учетом мнения первичной профсоюзной организации ООО “Шахтоуправление “Майское”, установлена степень вины пострадавшего - 100%.

Таким образом, на основании одних и тех же обстоятельств, фактов и объяснений сделаны два противоположных вывода.

ФИО1 предприняты все меры, предусмотренные Инструкцией по охране труда для машиниста гидравлического экскаватора горного участка: при кратковременном оставлении кабины экскаватора он применил индивидуальные средства защиты: сапоги, выдаваемые на предприятии, защитную каску. Не предвидел и не мог предвидеть или сознательно допускать возможность падения при проскальзывании.

При указанных обстоятельств между действиями ФИО1 (выполнение трудовых обязанностей по погрузке горной массы) и падением в результате проскальзывания на поверхности, покрытой снегом, отсутствует причинно-следственная связь и вины ФИО1. в получении легкого вреда здоровья нет. В данной ситуации происшедшие события следует рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы, вызванные сложными погодными условиями и недостатками в организации групповой работы.

С указанными выводами эксперта суд соглашается, находит их верными, обоснованными, соответствующими исследованным материалам дела и полагает, что истцом не доказан факт грубой неосторожности в действиях ФИО1 при произошедшем с ним несчастном случае 27.10.2016.

Не нашли своего подтверждения факты нарушения истцом ФИО1, указанных в пункте 10.1 акта о несчастном случае на производстве, норм и правил.

В судебном заседании представитель ответчика заявила, что заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, является недопустимым доказательством, так как не соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. приказом Ростехнадзора № 550 от 19.11.2013 на которые ссылается истец не распространяется на сферу деятельности ООО «Шахтоуправление «Майское». Эксперт, ссылаясь, что время перерывов не определено и для чего эти перерывы устанавливаются не указано, не учел, что в Приложении № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Шахтоуправление «Майское» установлен внутренний трудовой распорядок, перечислены режимы работы, применяемые в ООО «Шахтоуправление «Майское», указанный документ не был изучен экспертом. Также ответчик не согласен с понятием непреодолимой силы, данной экспертом в своем заключении. Вывод эксперта о том, что ФИО1 был в каске, опровергается материалами расследования. Вывод эксперта о том, что истец не нарушил п. 2.5., т.к. осмотр экскаватора произвел перед началом смены, противоречит исследовательской части Заключения, где указано, что ФИО1 произвел осмотр экскаватора.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертом в полном объеме исследованы все материалы дела, выводы эксперта в заключении подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указание экспертом в перечне используемых нормативных документов и специальной литературы «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора № 550 от 19.11.2013 не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку данные документ устанавливает общие положения, экспертом же также исследованы непосредственные документы, которым должен был руководствоваться истец при выполнении тех или иных трудовых обязанностей, и вывод сделан на совокупности доказательств и исследования других нормативных актах и специальной литературы.

В основном доводы представителя ответчика, а также доводы представителя третьего лица, высказанные в ходе судебного заседания, сводятся к несогласию с выводами эксперта и ничем не подтверждаются. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы либо допросе эксперта в ходе судебного заседания сторонами заявлено не было.

В связи с чем, суд принимает решении на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 защитной каски опровергаются показаниями начальника смены ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в Рудничном районном суде г. Прокопьевска, где он показал, что когда подъехал к месту работы ФИО1, тот стоял возле экскаватора, облокотившись на гусеницу, был в головном уборе – шапке, с головы текла кровь, каска лежала недалеко от него. При расследовании несчастного случая ФИО6 указывал, что каски на ФИО1 не было, вопроса о том видел ли он каску или, где она находилась, ему не задавался. В ходе расследования несчастного случая не выяснялись обстоятельства, как в последующем каска оказалась за креслом машиниста.

Учитывая, что при допросе в суде, свидетель предупреждается об уголовной ответственности, суд полагает в данной части возможным руководствоваться именно этими показаниями. При рассмотрении данного дела, сторонами не было заявлено ходатайств о допросе свидетелей, помимо свидетеля ФИО10.

При этом суд принимает во внимание, что непосредственно после несчастного случая, а также при даче объяснений комиссии по расследованию несчастного случая и в судебном заседании ФИО1 дает последовательные пояснения о том, что во время перерыва на обед, около 1 час. 15 мин. 27 октября 2016 года, он решил сходить в туалет и посмотреть, нет ли утечки масла, надел при этом защитную каску, спустился с экскаватора, прошел несколько шагов, поскользнулся и упал, ударился о наледь лбом, каска при этом задралась, но не слетела. Отмечает, что были плохие погодные условия: шел снег, был гололед. Очевидцев несчастного случая не было.

Не доверять пояснениям ФИО1 у суда оснований не имеется.

В акте о расследовании несчастного случая (п. 10.1) также имеется указание на нарушение истцом п.2.2. Инструкции по охране труда машиниста гидравлического экскаватора горного участка ООО “Шахтоуправление «Майское». В определение суда о назначении экспертизы при постановке вопросов эксперту данный пункт инструкции указан не был.

Суд полагает, что указание в акте о нарушении ФИО1 данного пункта инструкции является не обоснованным, поскольку в нем идет речь об обязанностях истца при приеме смены и ее сдачи. Несчастный случай произошел во время работы, в обеденный перерыв.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 не усматривается грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ). Судом не установлено совершение ФИО1 каких-либо виновных действий, которые привели к произошедшему 27.10.2016 несчастному случаю на производстве.

Факт предупреждения ФИО1 о наличии гололедных явлений не свидетельствует о грубой неосторожности со стороны работника либо о его виновных действиях при падении в результате проскальзывания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указание в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, произошедшем 27 октября 2016 года в ООО «Шахтоуправление «Майское», на стопроцентную вину работника ФИО1 является неправомерным и полагает необходимым исключить вину ФИО1 в произошедшем несчастном случае в полном объеме.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленным федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В данном случае работодателем ООО «Шахтоуправление Майское» не созданы в полной мере безопасные условия труда, не предприняты меры по устранению гололедных явлений.

Учитывая обстоятельства произошедшего несчастного случая, установление судом факта отсутствия грубой неосторожности в действиях ФИО1 и его вины в произошедшем несчастном случае, суд полагает необходимым требований истца удовлетворить, исключить вину ФИО1 в размере 100%, установленную пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, произошедшем 27 октября 2016 года в ООО «Шахтоуправление «Майское», установив вину работодателя - общества ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в размере 100 %.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела, истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Шахтоуправление Майское»» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате экспертизы.

Кроме того, истец понес расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей, из них 750 рублей – юридическая консультация, 26 000 рублей – представительство в суде (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.10), 750 рублей – юридическая консультация, 12 500 – составление искового заявления (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.11).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000. При определении разумности заявленных расходов на представителя, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, отсутствие каких-либо сложных расчетов и значительной доказательственной базы, а также объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца при подготовке по делу, в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях 13.10.2020 и 22.10.2020).

Руководствуясь требованиями разумности, учитывая обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу в размере 25 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Шахтоуправление Майское».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены, государственная пошлина от которой истец освобожден в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить.

Исключить вину ФИО1 ФИО22 в размере 100%, установленную пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, произошедшем 27 октября 2016 года в ООО «Шахтоуправление «Майское», установив вину работодателя - общества ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в размере 100 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расходы по оплате экспертизы 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела УИД № 42RS0032 01-2019-003113-90 (№ 2-434/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.