Приговор № 1-268/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-268/2018

Дело № 1-268/2018 (№ 11801320064190554)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 октября 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре Караваеве А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Вихоревой Н.В.,

подсудимой – Зелениной Т.А.

защитника – адвоката Берсеневой Н.В.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зелениной Т.А., родившейся ... в ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

1) ... Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ... Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ... отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ..., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ... Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от ..., окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

... освобождена условно-досрочно по определению Мариинского городского суда от ... сроком на 2 года 19 дней.

4) ... Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишения свободы сроком на 5 лет. В соответствии с ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором от ..., отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ..., окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

... освобождена условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда от ... сроком на 1 год 8 месяцев 11 дней.

5) ... Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) ... Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году лишения свободы по каждому из преступлений, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мариинского городского суда ... на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ..., окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

... освобождена условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда от ... сроком на 7 месяцев 20 дней.

С ... по ... установлен административный надзор;

7) ... Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина Т.А. совершила преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 17.15 часов, Зеленина Т.А., находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу ..., из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая противоправный характер своих преступных действий, открыто похитила имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: шоколадные конфеты «...», стоимостью 349 рублей за штуку, в количестве 8 упаковок; шоколад «...», стоимостью 139 рублей за штуку, в количестве 3 плиток; шоколад «...», стоимостью 149 рублей, в количестве двух плиток; кофе «...», стоимостью 624,99 рублей, в количестве двух штук, на общую сумму 4756,98 рублей, без учета НДС. С похищенным имуществом Зеленина Т.А. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ущерб ООО «...» на общую сумму 4756,98 рублей.

Подсудимая Зеленина Т.А. вину в совершении преступления признала частично. Суду пояснила, что ... в 17:15 часов она вошла в помещение магазина «...» по адресу: ..., где решила совершить хищение продуктов питания, так как нуждалась в деньгах. Зайдя в магазин, она подошла к полке с шоколадом, осмотрелась, убедилась, что за ней никто не наблюдает, и стала складывать в свою сумку шоколад «...» - три плитки, шоколад «...»- две плитки, шоколад «...» - 8 упаковок. Затем подошла к полке с кофе и взяла с нее две банки кофе «...», которые также положила в свою сумку. После чего направилась на выход из магазина. Она не слышала, чтобы ей вслед кто-то кричал, пытался остановить. То есть, не поняла, что действия по хищению продуктов были обнаружены. Из магазина она вышла спокойно. Уже после того, как она вышла, из магазина выбежала продавец. Поэтому считает, что она совершила кражу, то есть тайное хищение в магазине «...» всего перечисленного имущества, а не его грабеж. Ближе к рынку «...» она продала похищенный товар незнакомым людям. Выручила от продажи 1600 рублей, деньги потратила на собственные нужды.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимой Зелениной Т.А., данными в ходе судебного разбирательства и ранее данными ею на предварительном следствии, судом были оглашены данные ею при производстве дознания (л.д.34-36), согласно которым при допросе в качестве подозреваемой в присутствие адвоката Зеленина поясняла, что ... в связи с нуждаемостью в деньгах она решила совершить хищение продуктов из магазина «...» по ... в .... Находясь в магазине, взяла с полки шоколад и кофе, которые сложила в свою сумку и пошла на выход из магазина. Работник магазина окрикнула ее, из чего она поняла, что ее действия по хищению стали очевидными, после чего стала убегать, так как не хотела, чтобы ее задержали. Выбежав из магазина, она забежала за него, после чего пошла в сторону рынка «...», около которого продала похищенные продукты незнакомым людям, выручила при этом 1600 рублей, которые потратила на свои нужды. ... ей по телефону позвонил участковый ОП «Заводской», предложил явиться для разбирательства в отдел полиции. ... она явилась в отдел полиции, где добровольно подала явку с повинной, в которой изложила всю суть произошедшего.

Противоречия в изложенных показаниях мотивировала тем, что первоначально показания она давала в связи с оказанием на нее психологического воздействия работниками полиции – участковым ОП «Заводской» В.А.Ю., которому она рассказывала, что совершила кражу продуктов из магазина, то есть похитила их тайно, не слышала, чтобы в процессе их хищения ей кричали, не понимала, что ее действия стали явными, но от сказал ей дать пояснения о совершенном грабеже, то есть их открытом хищении, и пояснял, что в противном случае на период производства дознания ей будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, чего она боялась, так как у нее имеется ребенок ..., она не хотела быть арестованной. Впоследствии дознавателю давала показания, аналогичные изложенным в явке с повинной пояснениям по той же причине – боялась изменения ей меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей.

Виновность Зелениной Т.А. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя ... ООО «...» В.Е.С., действующей на основании доверенности от ... сроком на 1 год (л.д. 23-24), из которых следует, что она работает в должности директора ООО ...». В помещении магазина «...» установлено 12 камер видеонаблюдения, которые расположены по периметру торгового зала и кассовой зоны магазина, работают в режиме онлайн, то есть запись с камер производится постоянно. ... она не находилась на своем рабочем месте. В момент ее отсутствия ее обязанности исполняла заместитель Б.М.С. ..., когда она пришла на работу, Б.М.С. ей сообщила, что ... около 17:20 часов неизвестная женщина похитила имущество ООО «...», а именно: 8 упаковок шоколадных конфет «...», стоимостью 349 рублей за штуку; 3 плитки шоколада «...», стоимостью 139 рублей за штуку; 2 плитки шоколада «...», стоимостью 149 рублей; 2 банки кофе «...», стоимостью 624,99 рублей, всего на общую сумму 4756,98 рублей, без учета НДС. Она просмотрела записи с камеры видеонаблюдения, увидела на них, что подсудимая именно убегает, за ней бежит Б.М.С., и что она не успела догнать подсудимую, поскольку споткнулась и упала на улице. Со слов Б. ей известно, что она кричала подсудимой вслед, чтобы та остановилась и вернула похищенное, когда они обе находились в магазине, находилась от подсудимой на расстоянии примерно 30 метров. Подсудимая шла медленно к выходу, но, когда увидела, что за ней бежит продавец, сразу побежала. Все это также видела кассир Ф., которая в тот момент находилась на кассе. Территориальное расположение магазина такое, что сразу на выходе из него находится угол дома и вход во дворы, куда и скрылась подсудимая. Они провели общую инвентаризацию по данному товару, выявлена недостача на сумму 4756 рублей 98 коп. В последующем сотрудники полиции показали ей фотографию, на которой она узнала женщину с камер видеонаблюдения, совершившую кражу имущества ООО «...», которой оказалась подсудимая. Ущерб не возмещен, в связи с чем, ООО «...» был заявлен гражданский иск к Зелениной Т.В. на его сумму и она исковые требования поддерживает.

Показаниями свидетеля Б.М.С., из которых следует, что она работает ... магазина «...», расположенном по адресу: .... ... она находилась на своем рабочем месте. В 17:19 часов в подсобном помещении с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру магазина, увидела, как женщина положила в свою сумку две банки кофе и пошла на выход из магазина. Она сразу же выбежала из подсобного помещения и побежала за ней, понимая, что та совершает хищение имущества ООО «...». Выбежав из подсобного помещения, она увидела, что женщина уже прошла кассовую зону, не оплатив товар. Она стала кричать данной женщине, требовала остановиться, но женщина стала выбегать из магазина, и она побежала следом за ней. Все время она кричала, чтобы женщина остановилась, но женщина никак не реагировала, но однозначно видела, что ее действия стали очевидными, явными. Она кричала громко с расстояния двух метров. Подсудимая ее услышала, так как на крик обернулась. Зеленину пытался остановить также покупатель, находившийся в это время в магазине. Она выбежала следом за подсудимой, но споткнулась, упала на асфальт. Видела, как та свернула за угол магазина, больше за ней не побежала.

Показаниями свидетеля Ф.А.Р., данными на предварительном следствии (л.д. 40-41), оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника, из которых следует, что она работает в магазине «...», расположенном по адресу: ..., в должности .... ... она находилась на своем рабочем месте за кассой. Около 17:20 часов она увидела, что из магазина выходит женщина, у которой на плече висела большая сумка. Данная женщина прошла мимо кассовой зоны и направилась к выходу. В этот момент она увидела, как следом за ней бежит Б.М.С., крича вслед: «Стой!», высказывая требования остановиться и вернуть товар. Женщина, услышав её, обернулась и резко выбежала из магазина, а следом за ней выбежала Б.М.С., которая вскоре вернулась, не догнав женщину.

Показаниями В.А.Ю., который пояснил, что он является страшим участковым уполномоченным ОП «Заводской» УМВД России по .... В апреле ... ему стало известно о совершении открытого хищения продуктов питания из магазина «...» по ... в ..., а из посмотренных записей видеонаблюдения, установленных в магазине, стало понятно, что данное преступление было совершено ранее знакомой ему Зелениной Т.А. В связи с изложенными обстоятельствами он приглашал ее для беседы и беседовал по обстоятельствам происшедшего. В ходе беседы Зеленина добровольно рассказала ему о том, какие действия совершила в магазине, после чего собственноручно написала явку с повинной, в которой самостоятельно описала события совершенного ею преступления- так, как она ему до этого поясняла. Он не говорил Зелениной изложить каким-то определенным образом свои пояснения по поводу совершенного преступления, а также не говорил ей, что если они будут изложены ею по иному, то в отношении нее может быть избрана мера пресечения в виде ареста. В его обязанности не входит разрешение вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемых или обвиняемых, взаимодействие по этому поводу с органами дознания и следствия не осуществляется. Написанная Зелениной явка с повинной является добровольной, объективно отражает ее пояснения о совершенном ею преступлении, данные ему в день ее написания.

Показаниями свидетеля М.И.И., которая пояснила, что является старшим дознавателем ОД ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку. В апреле ... ею осуществлялось дознание по уголовному делу в отношении Зелениной Т.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, производился допрос Зелениной по нему в качестве подозреваемой, при этом присутствовал адвокат. В ходе допроса Зеленина добровольно поясняла об обстоятельствах совершенного ею преступления, а она со слов Зелениной их подробно записала в протоколе ее допроса. Протокол допроса Зелениной был прочитан лично, после чего подписан, замечания на него не заявлялись. Так как у Зелениной Т.А. на тот момент был малолетний ребенок, ..., и она была беременна, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, вопрос об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе производства дознания не обсуждался. Ею на Зеленину не оказывалась никакого давления. Также Зеленина не поясняла ей, что кто-либо ранее при работе по этому делу оказывал на нее давление и показания ею даются недобровольно.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением В.Е.С. (том 1 л.д. 4), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности молодую девушку, которая ... около 17:15 часов, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., открыто похитила: шоколадные конфеты «...», стоимостью 349 рублей за штуку, в количестве 8 упаковок; шоколад «...», стоимостью 139 рублей за штуку, в количестве 3 плиток; шоколад «...», стоимостью 149 рублей, в количестве двух плиток; кофе «...», стоимостью 624,99 рублей, в количестве двух штук, на общую сумму 4756,98 рублей, без учета НДС;

- протоколом осмотра места происшествия от ... (том 1 л.д. 8-15), согласно которому произведен осмотр помещения магазина «...» по ..., в ходе которого были изъяты товарная транспортная накладная, запись с камер видеонаблюдения, инвентаризационная опись;

- протоколом осмотра предметов от ... (том 1 л.д. 42-55), согласно которому были осмотрены товарно-транспортная накладная от ..., содержащая таблицу с указанием наименования, характеристики, сорта и артикула товара с оттиском печати «...»; инвентаризационная опись ... от ..., содержащая перечень расхождения; компакт-диск, на котором установлено наличие видеозаписей с камер наблюдения из магазина «...» с датой ...: помещения магазина, по магазину ходит и разговаривает по телефону женщина, периодически подходит к полкам с товаром, который складывает в свою сумку;

Вышеуказанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 56).

Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной Зелениной Т.А. от ..., имеющийся в материалах дела (том 1 л.д. 5), не может служить доказательством по делу.

Согласно ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 140, 142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений Зелениной Т.А. при написании ею протокола явки с повинной не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, поэтому данный документ необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что не установлено иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой в иных случаях на стадии предварительного расследования, не установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Зелениной Т.А. доказанной, а её действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимой указанным образом суд учитывает, что Зеленина Т.А. открыто, с целью хищения завладела имуществом ООО «...», чем причинила имущественный ущерб.

Совокупность установленных судом обстоятельств по настоящему делу позволяет суду сделать вывод о том, что, похищая продукты питания в магазине «...», и желая совершить их тайное хищение, подсудимая осознавала, что ее действия в процессе похищения, были обнаружены посторонними лицами и стали для них очевидными, однако, не отказалась от собственного умысла на совершение незаконных действий, а продолжила их и довела до конца - действуя открыто, после того, как услышала требования продавца магазина остановиться, то есть, понимая, что продавцом осознается факт совершения ею хищения товаров из магазина, с похищенными продуктами из магазина выбежала и скрылась, чем совершила открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж. Впоследствии похищенное имущество реализовала, продав неизвестным лицам, то есть распорядилась им по собственному усмотрению. То есть, с учетом произведенного судом исследования и анализа совокупности доказательств по настоящему уголовному делу, суд считает установленным, что Зеленина Т.А. действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления их общественно опасных последствий и желала их наступления.

Так, судом учитываются показания представителя ..., которые детальны, логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами и всеми существенным обстоятельствами дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Показания представителя ... В.Е.С. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б.М.С., согласно которым она после того, как увидела, что подсудимая положила конфеты и кофе к себе в сумку, пошла на выход из магазина, сразу же побежала за ней. При этом она кричала, требовала остановиться, подсудимая, услышав ее крик, обернулась, но свои действия по хищению имущества не прекратила, выбежала из магазина и стала убегать, несмотря на ее преследование продавцом магазина.

Подсудимая в ходе рассмотрения уголовного дела признала сам факт хищения имущества из магазина «...», расположенного по ... в ..., пояснив, как и в какой момент у нее возник умысел на хищение имущества ... и каким образом, он был ею реализован.

Суд доверяет показаниям подсудимой, данными в ходе дознания по настоящему делу, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Фактов их дачи Зелениной Т.А. в результате оказания на нее давления сотрудниками полиции при оформлении ее явки с повинной и допросе в ходе производства дознания судом не установлено, пояснения Зелениной Т.А. в данной части опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей М.И.И. и В.А.Ю.

Суд считает необоснованными доводы подсудимой Зелениной Т.А. о необходимости квалификации ее действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку ее доводы в данной части опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Показания свидетеля Р.Д.В., допрошенного судом по ходатайству подсудимой, суд не расценивает как подтверждающие совершение ею тайного хищения чужого имущества в магазине «...» в 17-20 часов ..., поскольку данными показаниями не подтверждается, что свидетель был очевидцем выхода Зелениной Т.А. с похищенным в магазине «...» имущества ... и дал суду пояснения именно о совершении подсудимой хищения имущества из магазина «...» в эту дату.

Так, из показаний указанного свидетеля следует, что он видел подсудимую и общался с ней четыре раза – впервые увидел весной ... у дома по ... в ..., затем видел на крытом рынке по ... в ..., третий раз – у магазина «...» или «...» по ... в ..., четвертый раз – в конце апреля у ЦУМа по ... в ..., в другие дни ее не видел. Про свою третью встречу с Зелениной пояснил, что точно помнит, что она была в середине дня, примерно в 14-15 часов, что связывается им с собственным распорядком дня и времяпровождением – помнит, что именно в это время, а не позже он стоял около указанного магазина с друзьями и пил пиво, увидел, как из магазина спокойно шагом вышла Зеленина и удалилась. Потом видел, как из магазина выходила продавец, что он понял потому, что она была в униформе. Зачем продавец выходила из магазина – он не понял. Она ничего не кричала, за Зелениной не бежала. Видел как недалеко от магазина она, видимо, обо что-то запнувшись, упала, а потом вернулась в магазин. Её действия он никак не связал с Зелениной, не понял, что она пыталась Зеленину догнать. Точно помнит, что эти события происходили до ... и не могли произойти в более позднюю дату, что связывает с тем, что в этот день им были приобретены наркотики через закладку, за что в настоящее время осужден и отбывает наказание. В свою четвертую встречу с Зелениной об этих событиях он не разговаривал, не знает, было ли что-либо незаконное совершено или нет Зелениной в этот день в магазине.

Суд доверяет показаниям свидетеля Б.М.С. о том, что в подсобном помещении она увидела, как Зеленина Т.А. положила в сумку кофе и конфеты и направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она побежала за ней, при этом требовала остановиться, на что Зеленина Т.А. не отреагировала, но при этом поняла, что ее действия стали очевидными и явными, для других лиц, поскольку стала убегать из магазина.

Как в целом, так и в этой части показания свидетеля Б.М.С. логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля Ф.А.Р., пояснившей, что она видела, как Зеленина Т.А. с сумкой на плече направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, а вслед за ней бежала Б.М.С. с требованием остановиться, что Зеленина Т.А. слышала, так как обернулась, после чего резко выбежала из магазина, а следом за ней выбежала Б.М.С., которая пыталась ее догнать с целью прекратить действия подсудимой, не допустить хищения ею имущества магазина, но вскоре вернулась, не догнав ее.

Суд отмечает, что все следственные действия в рамках уголовного дела проведены в соответствии с действующим законодательством. Имеющиеся протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой или свидетелей на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.

При назначении Зелениной Т.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Зеленина Т.А. ..., имеет на иждивении ..., ..., не работает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах г.Новокузнецка ... (том 1 л.д. 65,66), ст. УУП и ПДН ОП «Центральный» по месту жительства характеризуется ... (том 1 л.д. 69), ранее судима (том 1 л.д. 64), состояние здоровья (...).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 5), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Зелениной Т.А. (...), наличие на иждивении ..., ....

При этом суд отмечает, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений не влечет ее исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях Зелениной Т.А. содержится явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зелениной Т.А., суд учитывает рецидив преступлений, так как ранее Зеленина Т.А. была судима.

Поскольку Зеленина Т.А. ранее судима, суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Зеленина Т.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Зелениной Т.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Зелениной Т.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного Зелениной Т.А. преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении неё положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зелениной Т.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, учитывая, что новое преступление средней тяжести Зеленина Т.В. совершила при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, в том числе имущественной направленности, в период испытательного срока при условном осуждении, суд полагает невозможным сохранение Зелениной Т.А. условного осуждения, назначенного ей приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Зелениной Т.А. условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....

Учитывая изложенное, окончательное наказание Зелениной Т.А. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Зелениной Т.А. имеется рецидив преступлений, поскольку в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... за совершение тяжкого преступления, настоящим приговором суда осуждается за совершение преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что Зеленина Т.А. была объявлена в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после задержания доставлена в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержалась в период рассмотрения данного уголовного дела, то в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Зелениной Т.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– товарно – транспортную накладную, инвентаризационную опись, диск с записью камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 56), хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Исковые требования ... ООО «...» в сумме 4756, 98 рублей суд расценивает как обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен ... стороной в результате преступных действий подсудимой, до момента рассмотрения дела судом не возмещен, о чем в ходе судебного разбирательства пояснили представитель ... и подсудимая. При этом судом также учитывается, что исковые требования ... ООО «...» подсудимой, как гражданским ответчиком по делу, были признаны в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеленину Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Зелениной Т.А. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., окончательно назначить Зелениной Т.А. наказание сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зелениной Т.А. исчислять с ....

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Зелениной Т.А. с ... по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Зелениной Т.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Этапировать Зеленину Т.А. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Зелениной Т.А., родившейся ... в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... в пользу ООО «...» в возмещение материального ущерба от преступления 4 756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– товарно – транспортную накладную, инвентаризационную опись, диск с записью камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 56), хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в течение 10 дней с момента вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора в случае его обжалования, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вынесения приговора либо вручения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ...: приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении Зелениной Т.А. изменить, считать, что Зелениной Т.А. исправительная колония общего режима для отбывания наказания назначена в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в остальной части этот же приговора суда оставит без изменения.