Приговор № 1-32/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1-32/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «23» марта 2021 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <..............>

26 марта 2010 года Катайским районным судом Курганской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 6 марта 2014 года по постановлению от 20 февраля 2014 года о замене оставшейся части наказания ограничением свободы на 3 года 6 месяцев 14 дней;

11 августа 2016 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию 20 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2020 года в дневное время ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где осуществляя задуманное, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник в внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 телевизионную цифровую приставку марки «Ориель 6» с блоком питания и пультом стоимостью 1 000 рублей, а также не представляющих материальной ценности для потерпевшей два ломтика хлеба, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения собственника, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном разбирательстве дела подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 2 декабря 2020 года показал (том 1, л.д. 52-53), что 30 ноября 2020 года с целью совершения кражи телевизионной приставки пришел к дому по <адрес> в <адрес>. Войдя в ограду и подойдя к входным дверям, обнаружил, что замок просто вставлен в запорное устройство и не закрыт. Сняв замок, прошел в дом, где в зале взял телевизионную приставку, положил в карман и покинул дом. После кражи пришел в магазин «Купи-продай» и предложил купить ее, на что продавец ответил, что нужен блок питания и пульт. Вернувшись в дом по <адрес>, взял блок питания и пульт, на кухне один или два куска хлеба. При выходе из дома встретил мужчину с женщиной, которым сказал, что зашел погреться и ушел. Похищенное продал в магазин «Купи-продай» за 150 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте 2 декабря 2020 года (том 1, л.д. 54-58), ФИО2 на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах хищения телевизионной приставки из дома Потерпевший №1 в <адрес>.

В ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 2 декабря 2020 года, 18 и 27 января 2021 года (том 1, л.д. 61-63, 176-178, 184-185), подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала (том 1, л.д. 34-35, 127-128, 133), что проживает по адресу: <адрес>. 29 ноября 2020 года около 16 часов ушла из дома к дочери, закрыв его на неисправный навесной замок. 30 ноября 2020 года около 15:30 часов ей позвонила соседка ФИО13 и сообщила, что в ее дом дважды заходил мужчина по имени Игорь. Вернувшись в дом, обнаружила пропажу телевизионной приставки с блоком питания и пультом, которую оценивает в 1 000 рублей. Присутствовала при проверке показаний на месте ФИО2, который рассказал и показал о совершении им хищения телевизионной приставки.

Свидетель ФИО13 показал (том 1, л.д. 69-72), что проживает совместно с матерью в доме по <адрес> в <адрес> по соседству с Потерпевший №1. Около 16 часов 29 ноября 2020 года Потерпевший №1 ушла из дома, пояснив, что поживет несколько дней у дочери. 30 ноября 2020 года около 14 часов мама заметила в окно, что в сени дома Потерпевший №1 кто-то вошел, и попросила его сходить к ней. Придя в дом последней, внутри находился мужчина по имени Игорь, которого он попытался выгнать из дома, но не смог, поэтому обратился за помощью к Свидетель №8, но когда они пришли, то мужчины уже не было, поэтому Свидетель №8 закрыл ворота дома Потерпевший №1 на цепочку. Через некоторое время увидел, что ворота дома Потерпевший №1 вновь открыты и сообщил об этом маме, которая совместно с Свидетель №8 ушли к Потерпевший №1. Вернувшись домой, мама по телефону сообщила Потерпевший №1, что в ее дом дважды проникал мужчина по имени Игорь. Позднее от Потерпевший №1 ему стало известно, что у нее из дома пропала телевизионная приставка с блоком питания и пультом, которую со слов сотрудников полиции похитил ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 показала (том 1, л.д. 75-76), что 30 ноября 2020 года около 17 часов к ней домой пришел ФИО2 с бутылкой пива. На ее вопрос «Ты что разбогател?», последний ответил, что продал приставку.

Свидетель ФИО13 показала (том 1, л.д. 79-82), что проживает с сыном в доме по <адрес> в <адрес> по соседству с Потерпевший №1. 29 ноября 2020 года от сына узнала, что Потерпевший №1 на несколько дней ушла пожить к дочери. 30 ноября 2020 года около 14 часов в окно увидела, что в дом Потерпевший №1 кто-то зашел, поэтому отправила сына проверить, что происходит у нее в доме. Вернувшись домой, сын сообщил, что в сенях дома Потерпевший №1 встретил мужчину по имени Игорь, попытался его выгнать, но не смог, поэтому позвал на помощь Свидетель №8, а когда они вернулись к Потерпевший №1, то мужчины уже не было. Через некоторое время она или сын вновь обнаружили, что в дом Потерпевший №1 кто-то проник, поэтому она с Свидетель №8 пошла в ее дом, где встретили мужчину по имени Игорь, который сказал, что просто зашел погреться, при этом в руках какого-либо имущества у него не было. Выгнав мужчину из дома ФИО3, она по телефону сообщила последней о неоднократном проникновении в ее дом, которая впоследствии обнаружила, что из дома пропала телевизионная приставка. Со слов сотрудников полиции кражу приставки совершил ФИО2.

Свидетель Свидетель №4 показала (том 1, л.д. 85-87), что 2 декабря 2020 года участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал и рассказал, как <дата> из <адрес> в <адрес> похитил телевизионную приставку с блоком питания и пультом.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 (том 1, л.д. 90-92), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4.

Свидетель ФИО4 показал (том 1, л.д. 113-115), что имеет в собственности в <адрес> магазин <..............>», который занимается розничной торговлей товарами, бывшими в употреблении. По телефону от продавца Свидетель №9 ему известно, что в конце ноябре – начале декабря 2020 года ФИО2 сдал в магазин телевизионную приставку.

Свидетель Свидетель №7 показал (том 1, л.д. 119-120), что в конце ноября – начале декабря 2020 года в его присутствии сотрудники полиции задержали ФИО2, который с их слов совершил хищение приставки из дома Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №9 показал (том 2, л.д. 29-31), что 30 ноября 2020 года в магазин «<..............>», где он работал продавцом, около 16 часов пришел ФИО2 и предложил купить телевизионную приставку без блока питания и пульта, на что он отказался. Через некоторое время ФИО2 вновь пришел в магазин, но приставка уже была с блоком питания и пультом, которые он приобрел у него за 150 рублей, а затем кроме пульта продал.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 30 ноября 2020 года в 17:15 часов поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, о том, что по указанному адресу неустановленное лицо совершило кражу приставки от телевизора (том 1, л.д. 3).

При осмотре места происшествия – <адрес> в <адрес>, установлено место преступления. Перед оградой обнаружен и изъят след подошвы обуви. На входной двери обнаружены и изъяты следы орудий взлома и навесной замок с ключом. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, что похищенное у нее имущество: телевизионная приставка находилась в комнате на телевизоре в шкафу-стенке, рядом с телевизором находился пульт, в розетке – блок питания от нее (том 1, л.д. 4-10).

При осмотре места происшествия – помещения магазина <..............>» по адресу: <адрес>А, <адрес>, Свидетель №9 добровольно выдал пульт от телевизионной приставки «Ориель 6», приобретенной у ФИО2 (том 1, л.д. 22-25).

В ходе осмотра места происшествия – кабинета № ОП «Шатровское» в <адрес>, ФИО2 добровольно выдал принадлежащую ему обувь (том 1, л.д. 26-28).

В ходе опознания Потерпевший №1 по трещине на задней крышке опознала пульт от принадлежащей ей телевизионной приставки (том 1, л.д. 38-45).

Изъятые навесной замок с ключом, пульт от телевизионной приставки, обувь ФИО2, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 95-103, 104).

Согласно заключениям эксперта №№, №, след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации и мог быть оставлен подошвой бурка на правую ногу, изъятого у ФИО2 (том 1, л.д. 143, 159-160).

По заключению эксперта №, замок, изъятый при осмотре места происшествия, технически не исправен, мог быть открыт штатным либо подобранным ключом (том 1, л.д. 151).

По данным магазина «ЮлМакс» стоимость цифровых телевизионных приставок марки «Ориель 6» всех моделей комплектацией: приставка, блок питания, пульт дистанционного управления составляет 1 100 рублей (том 1, л.д. 224).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания подсудимого о причастности к совершению инкриминируемого деяния как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов и иными исследованными судом документами.

Выводы заключений экспертов основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Мотивом совершения преступления ФИО2 суд считает корыстные побуждения.

Суд приходит к выводу о совершении подсудимым единого продолжаемого преступления, поскольку судом установлено, что преступление было совершено в короткий промежуток времени 30 ноября 2020 года в дневное время, подсудимый действовал с единым умыслом, направленным на завладение имущества потерпевшей для дальнейшей его реализации.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении им преступления, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детализированы и полностью согласуются с другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вернувшись домой 30 ноября 2020 года обнаружила хищение телевизионной приставки с блоком питания и пультом, которые похитил ФИО2. Последнего соседи видели в ее доме.

Свидетели ФИО13 показали, что 30 ноября 2020 года в дневное время дважды выгоняли Уфимцева из дома Потерпевший №1, которая в это время по месту жительства отсутствовала. Впоследствии узнали о хищении ФИО2 из дома Потерпевший №1 телевизионной приставки.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2 рассказывал ей о продаже приставки.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 присутствовали при проверке показаний на месте ФИО2, который рассказал и показал о хищении им телевизионной приставки.

Свидетель ФИО14 показал, что в его магазин <..............>» ФИО2 продал телевизионную приставку.

Свидетель Свидетель №7 показал о задержании ФИО2 сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения приставки из дома Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил приобретение у ФИО2 <дата> телевизионной приставки с блоком питания и пультом.

Учитывая, что ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет инвалидность II группы, по месту регистрации администрацией Новопетропавловского сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции ОП «Шатровское» – отрицательно (том 1, л.д. 210, 212, 217, 222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела при даче объяснения, а также на месте происшествия, розыске имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний и инвалидности.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, так как приговором от 26 марта 2010 года ФИО2 осуждался за особо тяжкое преступление.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений и отбывание ранее наказания в виде лишения свободы, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО2 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (том 1, л.д. 232). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- навесной замок с ключом и пульт дистанционного управления, считать возвращенными по принадлежности;

- бурки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», вернуть ФИО2 или его представителю, а при отказе в принятии уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев