Решение № 2-1128/2023 2-1128/2023~М-1128/2023 М-1128/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-1128/2023

№ 2-1128/2023

УИД № 03RS0031-01-2023-001331-29


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее по тексту ООО «Ойл-Сервис») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что между ООО «Ойл-Сервис» и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис», он прошел обучение за счет средств работодателя в Ч. на общую сумму 2 150 рублей. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 1 350 рублей. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен, в связи с чем, истец вправе требовать от работника возмещения стоимости понесенных затрат на обучение. При этом расторжение трудового договора не влечет освобождения работника от ответственности в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ойл-Сервис» сумму в размере 1 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством генеральный директор ООО «Ойл-Сервис» ФИО2 дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на его имя по адресу: <адрес>, вернулось с отметкой «истек срок хранения», о чем следует из уведомления почты России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п.п. 67,68) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ФИО3 извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого (п.1.1) работник принимается на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность водителя автомобиля.

Согласно п.1.7 договора, настоящий договор является срочным и заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в период выполнения трудовых обязанностей в ООО «Ойл-Сервис» ФИО3 прошел обучение в Ч. за счет средств работодателя на общую сумму 2 150 рублей, о чем свидетельствуют расчет остаточной стоимости обучения, акты №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседания аттестационной комиссии частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования учебного центра Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт договорных отношении по оказанию образовательных услуг слушателям ООО «Ойл-Сервис» по образовательным программам, подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между частным образовательным учреждением Дополнительного профессионального образования Учебного центра Н. и ООО «Ойл-Сервис».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Сервис», ФИО1 уволен.

Согласно п. 11.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, ООО «Ойл-Сервис» выполнило в полном объеме обязательства по обучению ФИО1 в Ч., предусмотренной договором, на профессиональное обучение с отрывом от работы, в связи с чем, ответчик на основании трудового договора работал у истца.

Однако, взятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил, поскольку был принят на работу, но уволился с работы в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты на обучение.

На основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, условия ученического договора предусматривают обязанность ответчика, не отработавшего предусмотренного ученическим договором срока, возместить работодателю понесенные работодателем расходы на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению работодателю понесенных им затрат на его обучение с учетом фактически отработанного времени в сумме 1350 рублей, поскольку обязательства по ученическому договору работодатель фактически исполнил, за обучение были понесены затраты, ФИО1 нарушил условия договора, не исполнив принятые на себя обязательства, при таких обстоятельствах возложение расходов за обучение, понесенных работодателем, на ответчика обоснованно.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату за обучение, в связи с прекращением трудового договора до истечения годичного срока, не исполнено. Ответчик указанную сумму не выплатил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ойл-Сервис» к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за обучение в размере 1 350 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» сумму долга по ученическому договору в размере 1 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.