Апелляционное определение № 33-7011/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7011/2025

УИД 36RS0002-01-2024-010435-23

Строка № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-8255/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскание неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2024 г.

(судья районного суда Белоконова Т.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» (далее по тексту – ООО СЗ «Выбор-Запад»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика в пользу:

- ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 87225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований истца за период с 01.01.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (87225 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца;

- ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 87225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований истца за период с 01.01.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (87225 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований указали, что 17.03.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 37 кв.м, расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объект был принят истцами 05.01.2024, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. 10.06.2024 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков. 13.06.2024 претензия получена ООО СЗ «Выбор-Запад», однако денежные средства истцам не были выплачены (л.д. 5-9, 114).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2024 исковые требований ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СЗ «Выбор-Запад» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскана денежная сумма в размере 87225 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. С ООО СЗ «Выбор-Запад» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскана денежная сумма в размере 87225 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО СЗ «Выбор-Запад» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.01.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (87225 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца, но не более суммы 87225 руб. С ООО СЗ «Выбор-Запад» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.01.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (87225 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца, но не более суммы 87225 руб. С ООО СЗ «Выбор-Запад» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4989 руб. (л.д. 121, 122-127)

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Выбор-Запад» просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив до разумных пределов, судебных расходов до 10000 руб.. Указывает, что у суда первой инстанции в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцам нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Расходы на представителя, взысканные судом, являются необоснованными и неразумными. Представитель, составлявший исковое заявление специализируется на данной категории споров с застройщиком, исковые требования по которым носят однотипный характер (л.д. 132-134).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строимтельстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между истцами и ОООСЗ«Выбор-Юг» как застройщиком заключен договор №НП2-368 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 02.08.2023, по которому ответчик обязуется построить объект недвижимости - квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимостью 4531300 руб. (л.д. 10-16)

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права общей совместной собственности истцов на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-21, 22-24).

В материалы дела истцами представлено экспертное заключение ООО «Консалт Черноземья» № Э-0527-24-ДЕА-КФ от 03.04.2024, согласно которому выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, является следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах определена в размере 174450 руб. (л.д. 33-96)

10.06.2024 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков. 13.06.2024 претензия получена ООО СЗ «Выбор-Запад». В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Консалт Черноземья» № Э-0527-24-ДЕА-КФ от 03.04.2024, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участникам долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается заключением эксперта, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 174450 руб., пришел к выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном объекте являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истцов, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции, сославшись на постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», постановил о взыскании неустойки за период, начиная с 01.01.2025 и по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере по 87225 руб. в пользу каждого истца, но не более стоимости устранения недостатков в размере 87225 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями 103 ГПК РФ.

Решение суда в части стоимости по устранению строительных недостатков, неустойки лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, установив виновное нарушение застройщиком прав истцов, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда с 10000 руб. до 5000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истца как потребителей и не является чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с застройщика ООО СЗ «Выбор-Запад» соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа; представление по вышеуказанному делу интересов Заказчиков в суде, а заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги (л.д. 112).

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., из которых 10000 руб. за подготовку искового заявления, по 10000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2024 и 21.11.2024.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 за оказанные юридические услуги 30000 руб. (л.д. 116-117).

Факт составления искового заявления и за участие представителя в судебном заседании 21.11.2024 подтверждается материалами дела (л.д. 5-9, 120).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что судебное заседание 21.11.2024, в котором участвовал представитель истцов, длилось непродолжительное время - 6 мин., объем искового заявления - 4 страницы, носит однотипный характер, что не требовало значительных юридических познаний.

В связи с чем, сумма судебных расходов на представителя подлежит взысканию в размере 12000 руб., из которых: 6000 руб. – подготовка искового заявления, 6000 руб. – участие представителя в судебном заседании 21.11.2024.

По мнению судебной коллегии, сумма судебных расходов в размере 12000 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителей, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 16.12.2024 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2024 ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162225 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92225 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что при исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные ООО СЗ «Выбор-Запал» в порядке исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2024.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2024 года в части расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» без удовлетворения.

При исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные ООО Специализированный застройщик «Выбор-Запад» в порядке исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2024 года по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: