Решение № 12-1/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Чекушкина В.Е., с участием ФИО4, при секретаре Колобродовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО5 от 22 декабря 2017 года, согласно которому

ФИО4, иные данные

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27, ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

исследовав представленные материалы, а также доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемого постановления, ФИО4 27 октября 2017 года, в 15 часов 10 минут, у дома № 1-А, расположенного по адресу: <...> управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО5 от 22 декабря 2017 года лишен права управления транспортными средствами сроком на один год.

28 декабря 2017 года ФИО4 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО5 от 22 декабря 2017 года и прекратить производство по делу, при этом указав, что мировой судья не дал оценку исследованной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, не принято во внимание, что на его транспортном средстве отсутствовали повреждения, кроме того, судом не была произведена транспортно-техническая экспертиза автомобиля потерпевшей стороны, в материалах отсутствует протокол выезда инспектора ГИБДД на место происшествия, кроме того, судом не оценены показания свидетеля ФИО2, который не был очевидцем столкновения, а только слышал звук удара.

В судебном заседании ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО5 от 22 декабря 2017 года и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами автора жалобы, а также изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортною средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Вопреки доводам заявителя, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), из которого следует, что ФИО4 27 октября 2017 года, в 15 часов 10 минут, у дома № 1А, расположенного по адресу: <...> управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; объяснением свидетеля ФИО2 о том, что тот был очевидцем, как водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, совершил наезд на автомобиль иные данные черного цвета, а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 3); заявлением ФИО1 о розыске водителя, совершившего наезд на ее автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные (л.д. 7); справкой на л.д. 8, из которого следует, что автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, имеет повреждение заднего бампера, заднего правого крыла и задней правой блок фары; объяснением свидетеля ФИО1 о том, что ее автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные был поврежден на стоянке, при этом от свидетеля ФИО2 она узнала, что наезд совершил водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 9); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-11).

Указанные письменные доказательства составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой, лишены каких-либо противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки изложенной в суде заявителем позиции, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что, 27.10.2017 года он курил на балконе по адресу: МО. <...>. к. 3 и увидел наезд грузового автомобиля иные данные белого цвета, госномер иные данные, на припаркованный а/м Шевроле Круз темного цвета. После этого а/м Мерседес уехал на дворовую территорию ул. Чехова. Через 10-15 минут он обнаружил его на улице Промышленная д. 1 А, где располагаются склады. Он позвонил на охрану предприятия, где находился водитель, совершивший ДТП, и сообщил им о наезде. Со слова охранников, водитель отказался от совершения ДТП. Он нашел хозяина Шевроле Круз и они вызвали ГИБДД.

Каких-либо оснований для недоверия показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по г о. Лобня МО ФИО3 показал, что к нему на исполнение поступил материал проверки о том, что неустановленный водитель управлял а/м иные данные, совершил наезд на стоящий а/м иные данные и скрылся с места ДТП. Он установил водителя а/м Мерседес, которым оказался ФИО4 Тот дал объяснения, в котором указал, что был по данному адресу, возможно и ударил машину Шевроле, но этого не почувствовал. Он опросил свидетеля – очевидца ДТП, который указал, что стоял на балконе и видел момент наезда на автомобиль иные данные. После чего им был составлен административный протокол по ст. 12.27, ч. 2, КоАП РФ в отношении ФИО4

Совокупность изложенных по делу доказательств позволяют суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО4 27 октября 2017 года, в 15 часов 10 минут, у дома № 1 А, расположенного по адресу: <...> управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции указанных выше доказательств достаточно для данного вывода суда о наличии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Оснований для проведения по делу транспортно-технической экспертизы, о чем настаивал в суде заявитель, с учетом наличия изложенных выше доказательств, не имеется.

Не могут повлиять на обоснованность данных выводов суда и отсутствие каких-либо механических повреждений на транспортном средстве под управлением ФИО4, о чем в жалобе указывал последний, а также отсутствие в деле видеозаписи правонарушения.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать верными и обоснованными.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Оснований для его отмены, о чем ставится в жалобе вопрос, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО5 от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья:

В.Е. Чекушкин