Решение № 2-4579/2025 2-4579/2025~М-3361/2025 М-3361/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-4579/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16 декабря 2025 года

Гражданское дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГКУ «УрПСО МЧС России» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате в сумме 38896 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование своих доводов истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ФГКУ «УрПСО МЧС России» на должность начальника отделения кадров. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в кабинет начальника отряда ФИО5, где ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. В противном случае в отношении нее будет проведена проверка, по результатам которой она будет уволена за допущенные в работе ошибки. Данные действия руководителя она расценила как угрозу, направленную на принуждение к увольнению, поэтому она написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, текст которого руководителю не понравился. При этом на нее оказывалось психологическое давление, тем самым ответчик причинил ей нравственные страдания. Кроме того, в период работы у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате, поскольку при турдоустройстве ей была обещана заработная плата 50000 рублей в месяц, однако, данная сумма не выплачивалась.

Просит признать приказ № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить её на работе в должности начальника отделения кадров и взыскать с ФГКУ «УрПСО МЧС России» в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 38896 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ФГКУ «УрПСО МЧС России» на должность начальника отделения кадров. За период ее работы каких-либо дисциплинарных взысканий к ней не применялось. В июне - июле 2025 года она была на больничном в связи с полученной травмой ноги. Пока она находилась дома, ей звонили из Главного управления МЧС и просили сдать отчет, но она подготовить его не могла, так как была нетрудоспособна. Считает, что подготовка отчетов не входит в ее должностные обязанности. Период нетрудоспособности закончился ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Ее вызвал к себе непосредственный руководитель ФИО5, который сказал, что она должна была сдать отчет. Она не согласилась с ним, после чего он начал заставлять ее писать заявление об увольнении, пригрозил, что в противном случае на нее заведут служебную проверку, уволят за ошибки, составят акты. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила заявление об увольнении, зарегистрировала его в специальной программе и отдала ФИО5 Заявление руководителя не устроило в части формулировки, он заставил ее написать другое заявление. Она переписывала заявление несколько раз. Она восприняла предложение руководителя написать заявление об увольнении, как принуждение. Информацию по поводу служебной проверки она восприняла как шокирующую, потому что она была нетрудоспособна и не могла приехать делать отчет. Раньше она никаких дисциплинарных проступков не совершала, нареканий к ней не было. Составляющие ее заработной платы ей неизвестны, при трудоустройстве ей обещали платить 50000 рублей в месяц, но такую зарплату она не получала ни разу. Сейчас она работает у другого работодателя, но после восстановления ее на работе в ФГКУ «УрПСО МЧС России» она планирует переместиться на должность по совместительству и работать в удаленном режиме. После увольнения ей нужно было содержать семью, поэтому она сразу нашла работу и обратилась с жалобой в трудовую инспекцию. Если бы 21 и ДД.ММ.ГГГГ такого разговора между ней и ее руководителем не состоялось, она не стала бы увольняться, так как она не хотела этого, ей нужна работа.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и суду пояснил, что имеет место недобросовестное поведение работодателя, заставившего истца трижды переписывать заявление об увольнении, которое явно было написано под принуждением. Подтверждение свободного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений отсутствует. Работник по отношении к работодателю – зависимое лицо, и в данном случае работник претерпел нравственные страдания и продолжает их испытывать.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме. ФИО5 суду пояснил, что он является начальником ФГКУ «УрПСО МЧС России» и непосредственным руководителем истца ФИО2 В период своей работы ФИО2 неоднократно была нетрудоспособна, в связи с чем, отсутствовала на рабочем месте, не выполняла свои должностные обязанности, связанные с составлением отчетов по мобилизованному населению. Он постоянно входил в ее положение, защищал ее перед другими сотрудниками, не наказывал ее за нарушения в работе, которые она допускала. В июне 2025 года она должна была подготовить очередной отчет, чего не сделала. Ему звонили из ГУ МЧС России с требованием направить данный отчет. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ФИО2 предоставить отчет по мобилизованному населению, который не составлялся ею с мая 2025 года, но отчет предоставлен ему не был. Причины ФИО2 не озвучила. Он дал ей понять, что она не справляется с данной работой, что ей нужно адекватно оценивать свои силы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сама принесла ему заявление об увольнении, она настаивала на ее немедленном увольнении, была в неадекватном эмоциональном состоянии. Если бы ФИО2 не написала заявление об увольнении, ему бы пришлось инициировать служебную проверку в отношении неё, и он намеревался это сделать. Оспаривал представленные истцом аудиозаписи их разговора, мотивируя это тем, что аудио- и видеозаписи в его служебном кабинете запрещены. Заработная плата выплачивалась ФИО2 в полном объеме, в соответствии с приказом МЧС России, задолженности по заработной плате у ответчика не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 также суду пояснил, что ФИО2 злоупотребляет своими правами и намеренно предъявила настоящие исковые требования. Аудиозапись не является допустимым доказательством, поскольку не установлены лица, не установлено место проведения записи, аудиозапись представлена на съемном носителе. Руководитель отряда не дает однозначного ответа о том, что он согласен с этой аудиозаписью. Обращение истца в трудовую инспекцию свидетельствует о том, что она сразу после увольнения готовилась обратиться в суд, намеренно желая причинить материальный вред ответчику.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей, что ФИО2 надлежит восстановить на работе в прежней должности, так как уволена она незаконно, и исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в отделение кадров ФГКУ «УрПСО МЧС России» на должность начальника с испытательным сроком 3 месяца, ей был установлен должностной оклад в размере 15 676 рублей 02 копейки в месяц с надбавками за выслугу лет, за интенсивность – 60,00, районным коэффициентом - 1,150, доплатой за вредные условия – 4,00.

Как следует из приказа № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО2 был прекращен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ как в связи с его расторжением по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано заявление от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-232-685.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора с работником относится среди прочих расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления работника как стороны трудовых правоотношений на увольнение с занимаемого им места работы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Суд считает, что увольнение истца по собственному желанию было произведено ответчиком незаконно и необоснованно.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 собственноручно написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию.

Как следует из представленного стороной истца заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под номером СЗ-232-684, решение об увольнении принято ею в связи с принуждением работодателя к увольнению.

Стороной ответчика, в свою очередь, представлено заявление ФИО2 об увольнении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под номером СЗ-232-685, в котором ситец прсит уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении имеется резолюция начальника ФГКУ «УрПСО МЧС России» - «уволить с отработкой 2 недели». Собственноручное написание данного заявления истец ФИО2 не оспаривает, однако, настаивает на том, что заявление об увольнении написано ею недобровольно, а под давлением, оказанным на нее непосредственным начальнком ФИО5, который, в том числе, высказал угрозу провести в отношении нее проверку и уволить ее по неблагоприятному для нее основанию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, увольнению истца предшествовала ее беседа с начальником отряда ФИО5, высказавшего ей претензию относительно не составления ею отчета о мобилизованных гражданах и не направления данного отчета в ГУ МЧС России, а также выразившего недовольство относительно качества выполнения ею должностных обязанностей начальника отделения кадров.

Согласно должностной инструкции истца ФИО2 в ее обязанности как начальника отделения кадров входит, в том числе, подготовка сводных отчетных документов по мобилизационной готовности и бронированию граждан (п. 2.35).

Как следует из представленных стороной ответчика листков нетурдсопособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находилась на больничном. Ее первый рабочий день после данного периода нетрудоспособности состоялся в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям обеих сторон в судебном заседании, как истца ФИО2, так и начальника ФГКУ «УрПСО МЧС России» ФИО5, в первый рабочий день у них состоялся разговор на тему не подготовки ФИО2 очередных отчетных документов по мобилизационной готовности и бронированию граждан и не направления их в ГУ МЧС России. ФИО5, будучи непосредственным руководителем ФИО2, сообщил последней о том, что свои должностные обязанности она выполняет ненадлежащим образом, и что она может добровольно написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае он будет вынужден провести в отношении нее служебную проверку, что повлечет для нее неблагоприятные последствия.

Данное обстоятельство подвтерждается прослушанным в судебном заседании аудиозаписями разговоров истца ФИО2 и начальника ФГКУ «УрПСО МЧС России» ФИО5, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ5 года, на которых явно слышны претензии ФИО5 и предложение написать заявление об увольнении, поскольку с работой она не справляется.

Хотя ФИО5 в судебном заседании данные аудиозаписи оспаривал, их содержание подтверждается его же пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, в частности, на вопросы прокурора ФИО5 пояснил, что, если бы ФИО2 не написала заявление об увольнении, ему пришлось бы инициировать служебную проверку в отношении неё, и он намеревался это сделать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, последняя работает в ФГКУ «УрПСО МЧС России» в должности делопроизводителя. В ее обязанности входит, в том числе, регистрация поступающей корреспонденции, а также заявлений работников отряда. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете начальника ФИО5, принесла ему на подпись документы. Когда она уходила, в кабинет зашла ФИО2 с листком бумаги в руках, она слышала самое начало их разговора, из которого поняла, что ФИО2 принесла заявление об увольнении. Как развивался их разговор, она не знает. Впоследствии в этот же день она слышала, что они снова о чем-то разговаривали в кабинете начальника, но о чем именно, она не знает. Впоследствии она готовила приказ об увольнении ФИО2 на основании написанного ею заявления. Напечатанное заявление ей не передавалось. В ее должностные обязанности не входит подготовка отчетов по мобилизованным гражданам, но летом 2025 года начальник дал ей такое поручение, и она готовила данный отчет.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают доводы истца относительно принуждения ее к написанию заявления об увольнении, поскольку свидетель содержания разговоров ФИО2 с начальником отряда ФИО5 не слышала, однако, она подтвердила, что разговоров было несколько в течение дня, что соответствует пояснениям обеих сторон по делу.

Таким образом, хотя работодателем и не была начата процедура привлечения работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в том числе, ввиде увольнения, однако, слова своего непосредственного начальника ФИО5 о том, что свои должностные обязанности она выполняет ненадлежащим образом, и он намерен провести в отношении нее служебную проверку, что повлечет для нее неблагоприятные последствия, истец восприняла как реальную угрозу увольнения по негативному для нее основанию.

Такое восприятие, по мнению суда, было обоснованным, поскольку, о необходимости подготовки отчета по мобилизованным гражданам истец знала, хотя и находилась на больничном и, действительно, не могла его подготовить. В ее должностные обязанности входит подготовка такого отчета, что прямо подтверждается положениями ее должностной инструкции. В ходе разговора с начальником истец явно находилась в таком душевном состоянии, которое свидетельствует о том, что она была крайне расстроена тем, как обернулась ситуация, связанная с неподготовленным вовремя отчетом, и которая явно складывалась для нее негативно, причиной чего явилась занятая работодателем позиция, направленная на ее увольнение.

Кроме того, после увольнения истец в короткие сроки обратилась с жалобой на действия ответчика в прокуратуру <адрес>, о чем свидетельствует ответ на ее обращение, данный ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес>, куда жалоба ФИО2 была направлена по подведомственности.

Суд полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют то том, что свободную волю на увольнение по собственному желанию истец не проявила и в момент написания ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ на самом деле увольняться не желала.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает, что написание истцом ФИО2 заявления об увольнении в тех обстоятельствах, когда фактически работодатель высказал намерение провести в отношении нее служебную проверку и уволить ее за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, свидетельствует о том, что имело место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя, хотя каких-либо основании для этого судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 настаивала на том, что заявление об увольнении она написала недобровольно, а под принуждением ответчика, поскольку реально восприняла угрозу проведения в отношении нее служебной проверки и увольнения ее за нарушения.

Ответчик, будучи обязанным доказать суду законность и обоснованность увольнения истца, не представил надлежащим образом оформленных доказательств.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что, обратившись с настоящим иском в суд, ФИО2 злоупотребила своими правами, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена незаконность увольнения ФИО2 А ее трудоустройство к другому работодателю, обращение с жалобой в прокуратуру явно свидетельствуют о том, что она не собиралась увольняться, и ей необходимы денежные средства, чтобы содержать себя и двоих несовершеннолетних детей, что совершенно очевидная потребность любого трудоспособного гражданина, и тем более имеющего семейные обязанности.

При таких обстоятельствах, увольнение истца ФИО2 по собственному желанию на основании приказа ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом производит расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула следующим образом.

Согласно представленной ответчиком суду записке – расчёт при увольнении среднедневной заработок истца за период ее работы 1 263 рубля 23 копейки. Указанный расчет суд принимает во внимание, поскольку он подтверждается расчётными листками и стороной истца не оспаривается.

Оплата вынужденного прогула, таким образом, составляет: 1 263 рубля 23 копейки Х 76 дней (количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела) = 96005 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, завяленную сумму 20000 рублей суд считает обоснованной и взыскивает с ФГКУ «УрПСО МЧС России» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Вместе с тем, оценивая требование истца ФИО2 о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в сумме 38896 рублей 46 копеек, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 установлен должностной оклад в сумме 15676 рублей 02 копейки.

Кроме того, в состав заработной платы включены: надбавка за выслугу лет, районный коэффициент – 1,15, доплата за вредные условия труда - 4,00, надбавка за интенсивность – 60,00, компенсационные выплаты, включая командировочные расходы, выплаты за работу в ночное время и др., выплаты стимулирующего характера – при наличии денежных средств, что прямо предусмотрено приказом о приеме на работу и п. 4.6 трудового договора.

Сторонами условия трудового договора о заработной плате и ее составляющих не оспариваются.

Кроме того, размеры, условия и порядок выплаты заработной платы сотрудникам системы МЧС предусмотрены специальным нормативным актом, а именно: Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 747 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России".

В соответствии с пунктом 19 Таблицы 1 (Приложение 1 к Приказу), размер должностного оклада начальника отдела: в составе управления, в составе службы, в составе штаба, в составе центра, в составе представительства; начальника: самостоятельного отделения (группы), пункта управления установлен в сумме 13198 рублей.

Пунктом 2 Приложения 2 к Приказу установлены выплаты компенсационного характера:

а) за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (выполнение работ различной квалификации, совмещение профессий (должностей), сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и выполнение работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных);

б) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами;

в) за работу в местностях с особыми климатическими условиями;

г) за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Пунктом 3 Приложения 3 к Приказу установлены выплаты стимулирующего характера:

а) выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

б) выплаты за качество выполняемых работ;

в) выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет;

г) премиальные выплаты по итогам работы.

Все вышеуказанные выплаты предусмотрены трудовым договором истца ФИО2, а установленный ей должностной оклад не менее того, который предусмотрен приказом для категории ее должности.

Как следует из расчетных листков истца ФИО2, все предусмотренные трудовым договором составляющие ее заработной платы ей начислялись и выплачивались своевременно, задолженности у ответчика не имеется. Доказательств обратного истцом ФИО2 не представлено, а ее доводы относительно наличия у ответчика задолженности по заработной плате сводятся исключительно к тому, что при трудоустройстве ей была обещана заработная плата в большем размере, а именно, в сумме 50000 рублей, при этом, с приказом о приеме на работу она была ознакомлена, сама представила суду экземпляр трудового договора с вышеуказанными судом размером должностного оклада и иными составляющими заработной платы. Каких-либо иных оснований к получению заработной платы в большем размере, чем ей начислялась работодателем, истец суду не привела. Единственный довод истца не может быть принят судом во внимание, поскольку он ничем не подкреплен и не опровергает положений как трудового договора, так и приказа о приеме на работу, условия о размере заработной платы в которых полностью соответствуют как нормам Трудового кодекса РФ, так и положениям Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 747 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России".

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от оплаты госпошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФГКУ «УрПСО МЧС России» в доход государства госпошлину в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в Федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в должности начальника отделения кадров.

Взыскать в пользу ФИО2 с Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» оплату вынужденного прогула в сумме 96005 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 10 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.