Приговор № 1-47/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.

при секретаре Костюковой Н.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Панькевич М.С.

подсудимого ФИО2

защитника Фабричева Д.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДАТА года Управлением Минюста России, и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 23 января 2017 года около 00 часов 30 минут незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс психотропные вещества в значительном размере, обратившись с просьбой к неустановленному в ходе следствия лицу о передаче с территории Украины на территорию РФ 30 ампул по 1 мг с маркировкой на внешней поверхности <...>, общим объемом 30,0 мл, содержащие в своем составе 1% растров психотропного вещества - налбуфин [(5-альфа, 6- альфа) -17-(циклобутилметил)-4,5-эпоксиморфинан-3,6,14-триол], которые последний передал водителю автобуса ФИО1, переместившему переданные ему ампулы через таможенный пост МАПП «Троебортное» в Севском районе Брянской области, передав их ФИО2

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение защитника Фабричева Д.Ю., государственного обвинителя Панькевич М.С., пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение комиссии экспертов от ДАТА №, согласно которому ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время ФИО2 хронической душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдал и не страдает. В связи с этим подэкспертный мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасностью своих действий и руководить ими. Испытуемый не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т. № л.д. 132-133).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2, и его действия суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ в значительном размере.

В качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не находит оснований для её изменения, и признает, что его исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность и законом отнесенное к категории тяжких. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, перемещенное психотропное вещество предназначалось для личного использования в качестве лекарственного препарата по состоянию здоровья, характеризуется только с положительной стороны.

Признавая указанные обстоятельства исключительными и с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, а также о возможности не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи и применяет к нему ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДАТА, а также срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДАТА.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от ДАТА о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Севский» (том № 1 л.д. 98), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 389.12 УПК РФ, участие осужденного ФИО2 в апелляционной инстанции по системе видеоконференцсвязи является одной из форм присутствия его в судебном заседании.

Председательствующий: М.А. Павлютенкова