Решение № 12-70/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело №12-70/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 ноября 2020 г. Губкин

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Ларин А.Г. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.08.2020 года ОАО «Брянский гормолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поступившей в Губкинский районный суд Белгородской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 27.08.2020 года, и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности, в силу того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание представитель ОАО «Брянский гормолзавод» и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к следующему выводу.

ОАО «Брянский гормолзавод» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и ему, как собственнику транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» заводской номер FP2071, прошедшим метрологическую поверку и признанным годным к применению до 19.02.2022 года, имеющим функции фотовидеосъемки, который обеспечивает автоматическое фотографирование транспортных средств в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты, время нарушения, другой дополнительной информации, в данном случае место совершения нарушения с указанием километра автодороги.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ч.2 ст. 2.6 прим.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае, предусмотренном ст.2.6 прим.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина собственника (владельца) транспортного средства, предполагается (презюмируется), что позволяет говорить о «презумпции виновности». Для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности не требуется установление факта управления ими транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Возможность освобождения от ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами допускается, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины, а не доказывание своей невиновности, возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Такое правовое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, не обязывает привлекаемое к административной ответственности лицо свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование своих доводов ОАО «Брянский гормолзавод», являющееся собственником транспортного средства, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что данный автомобиль выбыл из их обладания.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство грузовой рефрижератор зарегистрировано за ОАО «Брянский гормолзавод».

Представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.06.2020 года, доверенность на имя ФИО2, копия страхового полиса ОСАГО не могут свидетельствовать о фактической передаче автомобиля ОАО «Брянский гормолзавод» на момент фиксации административного правонарушения другому лицу.

Из приобщенного к материалам дела договора аренды транспортного средства, заключенного между ОАО «Брянский гормолзавод» и ФИО2 не усматривается, что последний обязан оплачивать штрафы, адресованные арендодателю. Данных подтверждающих согласие ФИО2 оплаты штрафа и тем самым, признание и подтверждение им факта нахождения автомашины в его пользовании, в дело не представлено.

Наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что правонарушение было совершено другим лицом, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, при отсутствии тому иных доказательств.

Представленная в материалы дела доверенность, также не позволяет сделать однозначный вывод, что 25.08.2020 года в 12:54:14 за рулем автомашины грузовой рефрижератор находился непосредственно ФИО2, поскольку наличие доверенности на право управлять и распоряжаться транспортным средством не исключает возможность собственника транспортного средства также распоряжаться и управлять находящимся в его собственности транспортным средством.

Таким образом, объективных доказательств выбытия транспортного средства из владения и пользования ОАО «Брянский гормолзавод» на момент фиксации административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таких оснований не установлено. Постановление о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.08.2020 без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья А.Г. Ларин