Апелляционное определение № 33-665/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Сорокина В.В. №

№
№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Евтушенко Д.А., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Х-TRAIL, г.р.з.№, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Сбербанк", и автомобиля Рено, г.р.з.№, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя НикА. А.М., гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено, который нарушил требования п.п.1.3 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и (...), ФИО2 получила следующие телесные повреждения: (...). Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, приведшие к фактической гибели транспортного средства. Согласно заключению автотовароведческого исследования №, проведенному ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 772 000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков - 183 700 руб. ХХ.ХХ.ХХ АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1101 ГК РФ, истцы с учетом уточнения требований просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 372 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью и вызванные ДТП моральные переживания в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба взысканы денежные средства в размере 372 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 104 руб. 75 коп., в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с утратой оригинала договора аренды транспортного средства, заключенного с НикА. А.М., сторона ответчика не имела физической возможности его представить в материалы дела, обращая внимание на письменные объяснения НикА. А.М., подтверждавшего заключение соглашения об аренде транспортного средства. Нахождение транспортного средства во временном владении и пользовании НикА. А.М. не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами. Полагает, что судом при исчислении подлежащего взысканию с ответчика ущерба ошибочно не были учтены данные о стоимости ликвидных остатков автомобиля истца. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие у ФИО1 повреждения здоровья в результате ДТП, выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 Дивизионный О.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Барышневой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (...) на (.....) водитель НикА. А.М., управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Рено, г.р.з.№, допустил столкновение с попутно двигающимся принадлежащим ФИО1 автомобилем Ниссан Х-TRAIL, г.р.з.№ 10, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения.

Определением инспектора ОМВД России (...) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НикА. А.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Установлено, что водитель НикА. А.М. выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Ниссан Х-TRAIL, г.р.з.№, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование", ФИО3 - в АО "АльфаСтрахование".

Из страхового полиса №ТТТ №, оформленного ФИО3 в АО "АльфаСтрахование" следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Рено, г.р.з.№, является его собственник ФИО3

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков АО "АльфаСтрахование", признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Как следует из заключения № от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" в рамках выплатного дела, стоимость ремонта автомобиля ФИО1 по Единой методике без учета износа составляет 1 279 386 руб., с учетом износа – 708 500 руб.

Согласно заключению автотовароведческого исследования № от ХХ.ХХ.ХХ, проведенному ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" по инициативе ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 765 393 руб. 24 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 772 000 руб., стоимость ликвидных остатков - 183 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были назначены судебно-медицинские экспертизы, производство которых поручено ГБУЗ РК "Бюро СМЭ".

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" (...) у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде (...), что квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью. Возникновение указанных повреждений в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ не исключается.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" (...), проведенным в отношении ФИО1, при обращении за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ каких-либо повреждений не установлено. Диагноз "(...)" не подтвержден объективными медицинскими данными, в связи с чем, не может быть принят во внимание как повреждение. Жалобы на (...) носят субъективный характер, вследствие чего также не могут быть приняты во внимание как объективные признаки повреждений.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 640, 929, 931, 1064, 1079, ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым транспортному средству истца ФИО1, является ФИО3, который в силу положений ст.640 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО1 денежных средств в размере 372 000 рублей (772 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является НикА. А.М.

Судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение сторон вопрос о привлечении НикА. А.М. к участию в деле в качестве соответчика, принимая во внимание представленную в материалы дела в копию договора аренды транспортного средства без экипажа.

Однако участвующие в судебном заседании представитель истца ФИО1 Дивизионный О.В. и сам ответчик против изменения процессуального статуса НикА. А.М. возражали. Более того, ФИО3 заявил, что считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащий ему автомобиль из его владения фактически не выбывал, так как использовался им совместно с НикА. А.М.

В то же время выводы суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия находит ошибочными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу второму п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, рассчитывая размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суду следовало исходить из размера рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, размера выплаченного страхового возмещения и стоимости ликвидных остатков.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 188 300 руб. (772 000 руб. - 400 000 руб. – 183 700 руб.).

Приходя к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 обращался за медицинской помощью с жалобами на (...), то есть испытывал болезненные симптомы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" (...) каких-либо повреждений здоровью ФИО1 при обращении за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ установлено не было. Жалобы на (...) носят субъективный характер. Доказательств, достаточных для вывода о том, что ФИО1 в результате ДТП испытывал физические и нравственные страдания, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт обращения ФИО1 за медицинской помощью не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, заочное решение суда на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 806 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2025 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить в части размера взысканного с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, судебных расходов.

Уменьшить размер взысканных с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежных средств в счет возмещения материального ущерба с 372 000 руб. до 188 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 4 104 руб. 75 коп. до 3 806 руб. 62 коп.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.04.26