Апелляционное постановление № 22-3108/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-210/2021

Судья Строганова О.Л. Дело № 22-3108


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.

осужденного И.,

адвоката Петрова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кононовой И.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2021 года, которым

И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

5 декабря 2017 года мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

14 февраля 2018 года отбыто основное наказание, дополнительное - 15 июня 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев и возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление прокурора Ворсина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного И. и его адвоката Петрова В.В., согласившихся с представлением в части снижения срока дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

И. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории города Архангельска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кононова И.В., не оспаривая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания в связи с его мягкостью.

Считает, что учет предыдущей судимости за совершение аналогичного преступления, вошедшего в объем предъявленного обвинения, является неверным, влияет на размер назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также сведения о личности виновного, согласно которым И. имеет непогашенную судимость за аналогичные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, отбыв наказание в виде обязательных работ, зная, что судимость не погашена, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Полагает несправедливым назначение И. наказания условно, которое не соответствует принципу соразмерности содеянному, не отвечает целям и задачам ввиду его чрезмерной мягкости.

Просит приговор суда изменить,

исключить указание о том, что И. ранее судим,

снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 5 месяцев,

исключить указание о применении в отношении И. к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ,

местом отбытия наказания определить колонию – поселение,

установить самостоятельное следование осужденного в колонию - поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании И. согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его и семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вопреки данному требованию закона, при определении вида и размера назначаемого И. наказания, судом учтено, что он ранее судим.

В то же время, наличие такой судимости является условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, заложено в диспозицию указанной статьи и вменено последнему.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что указание на учет при назначении наказания наличия у осужденного И. судимости, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Так как судом наказание в виде лишения свободы определено близкое к минимальному, то смягчению подлежит дополнительное наказание.

Что касается доводов представления о необходимости исключения указания о применении при назначении наказания И. положений ст. 73 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о назначении последнему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции в приговоре указал, почему он счел возможным исправление осужденного без реального лишения свободы, какие фактические обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности последнего, позволили ему прийти к такому выводу.

Изложенных в ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания условно, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2021 года в отношении И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет как на обстоятельство, характеризующее его личность, что он «ранее судим».

Снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 5 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Копытко