Приговор № 1-32/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «23» мая 2017 г.

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соловьёва С.В., при секретаре Костоусовой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Рытьковой Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Соколовой Е.В., Горшковой Л.В., Бедило Л.В.,

а также потерпевших ***

соответчика ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2016 в 09:55 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем « *** » государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой « *** » государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге *** . данной автодороги ФИО2, двигаясь со скоростью около 55 км/ч, при перестроении из правой полосы движения на левую этого же направления, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: мокрое покрытие проезжей части, наличие на проезжей части осадков в виде мокрого снега, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и в нарушение п.10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 1.4 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения - возможности столкновения со встречным транспортным средством, ФИО2 не принял возможных мер к снижению скорости в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и в нарушении п.1.5 ПДД РФ допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем -грузовым фургоном № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ***

В результате нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения водителю автомобиля - грузового фургона № *** согласно заключения эксперта № от дата были причинены повреждения в виде тупой травмы головы и конечностей с образованием следующих повреждений: травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа, плащевидного субарахноидального кровоизлияния, размягчения головного мозга, кровоподтеков век глаз; травмы конечностей: вывиха головки лучевой кости слева, перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Указанные выше повреждения оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые повлекли за собой смерть *** , причиной которой явились обнаруженные проявления тупой травмы головы.

Нарушение ФИО2 требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ***

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, пояснив лишь то, что на момент совершения ДТП он управлял автомобилем « *** » государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой «№» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды с собственником автомобиля *** и использовал автомобиль в своих личных целях и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи дальнейших показаний.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 127-131), следует, что он работает в должности водителя у ИП ФИО3, управляя автомобилем « *** » г/н № с полуприцепом с бортовой платформой государственный регистрационный знак № Он развозит груз в пределах <адрес>. дата около 08:00 он пришел на работу и повез на вышеуказанном автомобиле груз в <адрес> на базу « *** ». Выгрузив груз на базе, он с пустым полуприцепом поехал на указанном автомобиле в <адрес> Приближаясь к повороту на <адрес> он сбавил скорость с 70 км/ч до 55 км/ч, так как по ходу его движения были установлены знаки «ограничение скорости», сначала были ограничения до «70 км/ч.», через несколько метров был установлен знак с ограничением скорости до «50км/ч.». После поворота на <адрес> он перестроился с левой полосы движения на правую полосу, которая была занесена снегом, чтобы пропустить попутные автомобили. По левой полосе его опередил легковой автомобиль. Затем он начал перестроение на левую полосу движения, чтобы в последующем повернуть налево на 44 квартал. В тот день на дороге была колея, покрытие проезжей части мокрое, рыхлый кашеобразный снег. На улице также шел мокрый снег. Видимость была не ограничена. Дорога была прямая горизонтальная. При перестроении он потерял контроль над управлением автомобиля. У его автомобиля занесло передние колеса на колее, так как были плохие дорожные и метеорологические условия. Он, не применяя экстренного торможения, повернул руль в сторону противоположную заносу (направо). В результате этого автомобиль начало заносить вправо, тогда он повернул руль влево, произошло складывание полуприцепа с кабиной тягача и он потерял управление. Он выехал на полосу встречного движения, потом на обочину встречной полосы с частичным выездом в кювет. Часть полуприцепа осталась на полосе встречного движения. Если бы он ехал с меньшей скоростью, то автомобиль бы не вынесло на полосу встречного движения.

На полосе встречного движения в этот момент двигался автомобиль «Газель». В результате выезда на полосу встречного движения произошло столкновение с данным автомобилем. После случившегося он вышел из машины. Подошел по прицепу к водителю автомобиля «Газель», водитель которого находился на водительском сидении без сознания. У водителя автомобиля «Газель» присутствовал пульс и тот тяжело дышал. Он вызвал скорую помощь, позвонил другому сотруднику - *** ., с которым он должен был встретиться на данной автодороге, чтобы забрать документы и сообщил о случившемся. *** приехал на место ДТП в течении 1-2 минут. Он находился рядом с пострадавшим до приезда скорой помощи, держал тому голову, чтобы последний мог дышать, поскольку голову пострадавший держать не мог, опускал ее вниз, а из носа шла кровь. Затем приехала скорая помощь, пострадавшего увезли в больницу, на место приехали сотрудники ДПС. Он помог составить схему, его также отвезли на медицинское освидетельствование. Когда он управлял автомобилем, то чувствовал себя хорошо, был трезвый, перед дорогой выспался. После аварии за медицинской помощью он не обращался. Автомобиль, на котором он передвигался, получил механические повреждения кабины: вблизи глушителя внизу помят левый угол, топливный бак с левой стороны имел вмятины, погнут глушитель, на полуприцепе была погнута подножка подъема. Вину в ДТП признал полностью, в содеянном раскаивается.

Дополнил, что в его собственности имеется автомобиль «Шевроле Ланос», 2006 года выпуска, а также 1/5 доли в праве собственности на дом у родителей, находящийся в <адрес>.

Относительно противоречий в части цели использования автомобиля и права на управление транспортным средством пояснил, что на момент допроса следователя не посчитал важным пояснять об этом следователю. Он не отрицает факта работы у *** в качестве водителя для перевозки грузов по заданию собственника *** . в другие дни. В день совершения рассматриваемого ДТП он выехал на вышеуказанном автомобиле на основании ранее заключенного договора аренды и использовал транспортное средство для перевозки груза в личных целях.

Вина подсудимого, кроме его показаний с признанием вины, полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.

Так потерпевший *** . пояснил в суде, что погибший *** его отец, который после увольнения с постоянного места работы, купил автомобиль Газель и осуществлял на том грузоперевозки. дата ему позвонили из больницы <адрес> с телефона отца и сообщили, что его отец находится в реанимации в тяжелом состоянии. Он поехал в <адрес> в больницу с учебы. Приехав в больницу и увидев отца, у которого была очень сильно повреждена голова, он стал сильно переживать, у него случился нервный срыв. Он проживал с отцом в <адрес> но за четыре дня до случившегося с отцом, уехал к матери в гости и проживал у той по адресу: <адрес>. Его родители в разводе. Ему неизвестно куда отец поехал дата и зачем. В настоящее время он проживает с бабушкой и дедушкой. До судебного заседания ФИО1 возместил ему часть морального вреда в размере 50000 рублей. Он обучается на очном отделении техникума, отец полностью содержал его. Он тяжело переживает гибель отца и поддерживает иск взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, по 225000 рублей с ФИО1 и соответчика *** Также просит взыскать в его пользу с ФИО1 затраты по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей по оформлению доверенности на представителей. Кроме того, поддерживает иск о возмещении с соответчиков расходов по оплате услуг представителей в сумме 10000 рублей в пользу его, *** и *** Наказание подсудимому просил назначить не связанное с лишением свободы.

Потерпевшие *** и *** . пояснили в суде, что на следующий день после ДТП им сообщила знакомая, что их сын *** лежит в больнице с переломом ноги. Они посчитали, что это не страшно и не переживали. На другой день утром им уже стало известно, что сын в тяжелом состоянии лежит в больнице <адрес>. Они сразу же выехали в больницу. Как оказалось сын находился в коме с тяжелыми повреждениями головы. Врачи сказали, что состояние сына критическое. На 5 сутки сын, не выходя из комы, скончался. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия им ничего неизвестно.

Подсудимый ФИО4 с ними не общался, а только передал внуку *** . 50000 рублей. Они поддерживают исковые требования о взыскании с соответчиков в пользу каждого из них по 450000 рублей, то есть по 225000 рублей с каждого из соответчиков, а также просят взыскать в их пользу и пользу внука расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей. Каждый из них пережили нравственные страдания по случаю смерти их сына, у *** поднялось давление, у *** . участилось сердцебиение. Они проживали с сыном и внуком, их сын *** оказывал им материальную помощь, так как пенсия у них небольшая. Наказание подсудимому просили назначить не связанное с лишением свободы.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля *** с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.98-100) подтвердил в суде, что он работает в качестве инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. дата он находился на дежурстве и работал совместно с инспектором *** . на <адрес>». Около 10:30 поступило сообщение от оперативного дежурного, что на 20 км. данной автодороги произошло ДТП с пострадавшими. Они выехали на место происшествия. По приезду на место ДТП было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № с полуприцепом с платформой «№» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем «Газель» (грузовой фургон №) государственный регистрационный знак № под управлением ***

Находившийся на месте ДТП водитель Р.Р. пояснил ему, что двигался из <адрес> по автодороге <адрес> на базу « *** », расположенную в <адрес>, и когда проехал по дороге поворот на <адрес>, перестроился из левого ряда по которому двигался, в правый для того, чтобы пропустить попутные транспортные средства. Правая полоса для движения была занесена снегом, соответственно все автомобилисты двигались по левой полосе. ФИО2 пропустил попутные транспортные средства и решил перестроится на левую полосу, поскольку в дальнейшем ему нужно было повернуть налево в сторону 44 квартала. При перестроении автомобиль ФИО2 занесло, тот потерял управление, пытался выровнять автомобиль на дороге, но произошло складывание тягача и полуприцепа. В результате автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО4 с встречным автомобилем «Газель».

На место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, водитель автомобиля «Газель» *** . был доставлен в приемный покой ЦГБ № <адрес>, в последующем переведен в реанимацию. На место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа. Был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема. В ходе осмотра установлено, что состояние дорожного покрытия грязное, мокрое, имеется рыхлый мокрый снег, а также в тот день были осадки в виде снега. Водитель ФИО2 вину в ДТП признал полностью. Также ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения у последнего не установлено.

Свидетель *** . пояснила в суде, что датаг. её муж ФИО1 пришел с работы и сказал, что в этот день попал в аварию при дорожно-транспортном происшествии. При этом был расстроен. Пояснял, что был в полиции, ездил к потерпевшему в больницу, узнавал как тот себя чувствует. Переживал, что человек может умереть. Также пояснил ей, что из-за погодных условий его машину занесло. Они с мужем звонили неоднократно в больницу и узнавали самочувствие потерпевшего. Муж добровольно оплатил сыну погибшего 50 тысяч рублей. ФИО1 полностью содержит семью.

Свидетель *** показал в суде, что дата он работал в качестве менеджера у ИП ФИО3. Ему известно, что дата водитель ФИО1 должен был осуществить рейс в <адрес> на автомобиле *** государственный регистрационный знак № с полуприцепом с платформой №» государственный регистрационный знак № с полуприцепом, принадлежащего *** но в своих личных целях. Он тоже в тот день поехал в <адрес> по своим делам и хотел передать ФИО1 документы на груз, который тот должен был доставлять на следующий день. По дороге ему позвонил водитель ФИО4 и сообщил, что случилось ДТП. Он тут же подъехал к месту ДТП и увидел, что из-под полуприцепа автомобиля, находящегося на обочине, которым управлял ФИО4, выступает автомобиль Газель. Он подбежал к месту ДТП. ФИО4 держал водителя за подбородок, чтобы тот мог дышать. Через 10 минут подъехали сотрудники ГИБДД. Он остановил автокран, попросил приподнять прицеп, чтобы был доступ к автомобилю Газель. Подъехала автомашина скорой помощи, сотрудники которой оказывали первую помощь водителю автомобиля Газель. Он и ФИО4 помогали сотрудникам скорой помощи вытаскивать пострадавшего из автомобиля Газель. Он также оказывал помощь прибывшим сотрудникам полиции. У водителя ФИО4 было тяжелое эмоциональное состояние. Тот был подавлен, раскаивался, переживал. ФИО4 пояснял, что ехал по правому ряду, дорога была не расчищена, решил перестроиться. Полуприцеп развернуло и автомобиль вынесло на встречную обочину. Полуприцеп остался на полосе встречного движения. Встречный автомобиль Газель не смог объехать и столкнулся с полуприцепом. Ему известно, что ФИО4 возмещал добровольно 50000 рублей потерпевшему.

Соответчик *** . пояснил в суде, что он не признает исковые требования потерпевших к нему, так как дата ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль № государственный регистрационный знак № с полуприцепом с платформой «№» государственный регистрационный знак № в своих личных целях на основании договора аренды. В тот день он не давал ФИО1 никаких заданий по перевозке грузов. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к ФИО1, который управлял его автомобилем на основании договора аренды и использовал транспортное средство по своему усмотрению. Суду представил договор аренды.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля *** . (л.д. 101-104) следует, что дата он находился в <адрес>. Около 11:00 ему позвонил менеджер ООО *** » и сообщил, что водитель *** который должен был доставить товар их заказчикам в <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие на 20 км. автодороги <адрес>». Он выехал на место ДТП. Прибыл на место происшествия около 12:30. На месте происшествия автомобилей уже не было. На обочине с правой стороны дороги, если ехать по направлению в <адрес>, находился товар, который ранее перевозил водитель *** При осмотре товара было установлено, что часть груза пострадала и восстановлению не подлежит. Товар погрузили в другой транспорт и увезли на их склад. Также назначена товароведческая экспертиза по данному товару, чтобы определить общую сумму причиненного ущерба. Сообщить на какую сумму причинен ущерб не может. Иск заявлять не желает. Также, когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, то там уже не было сотрудников полиции, находились неизвестные ему люди, как он понял владельцы автомобиля «№» г/н №. От данных лиц ему известно, что дата в утреннее время водитель автомобиля « *** » возвращался из <адрес> по автодороге <адрес>» и на 20 км дороги во время перестроения из правого ряда в левый не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «Газель» *** был госпитализирован в ЦГБ <адрес> в тяжелом состоянии. Со слов неизвестных ему лиц, находящихся на месте происшествия, ему также стало известно, что автомобиль «Газель» вытащили из-под полуприцепа автомобиля «МАЗ». На автомобиле «Газель» была полностью помята кабина. В каком состоянии находился автомобиль «МАЗ» после ДТП он не знает, так как не видел. Поскольку их организация часто обращалась к услугам по перевозке товара к водителю *** , то сотрудники его организации и он поддерживали связь с родственниками последнего, и через несколько дней после ДТП, от родственников *** . ему стало известно, что последний скончался в больнице.

Дополняет, что *** официально трудоустроен в ООО *** » не был, последний оказывал услуги по перевозке груза на своем личном автомобиле «Газель».

В своем рапорте на имя начальника ОМВД России по <адрес> инспектор ОВ ДПС ГИБДД *** (л.д. 8) доложила, что дата в 09:55 на 20 км. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем « *** » г.н. № с полуприцепом не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и погодные условия (снегопад, таящий снег на проезжей части) допустил занос автомашины (складывание полуприцепа с кабиной водителя), выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречной автомашиной «Газель» (грузовой фургон №) г/н № под управлением *** В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля «Газель» *** который был госпитализирован с места ДТП в ЦГБ <адрес>, где скончался дата на 5 сутки после ДТП.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> *** (КУСП № от дата) (л.д. 14) на автодороге вблизи поворота на <адрес> произошло ДТП с пострадавшим.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 16-23) следует, что осмотрен участок автодороги «<адрес> где произошло ДТП, осмотрен автомобиль « *** » г/н № с полуприцепом и автомобиль «Газель» (грузовой фургон №) г/н №, между которыми произошло столкновение. Исходя из расположения транспортных средств установлено, что столкновение транспортных произошло на полосе движения автомобиля «Газель».

Заключением эксперта № от дата (л.д. 59-60) установлено, что в результате ДТП *** были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы и конечностей с образованием повреждений: Травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, плащевидное субарахноидальное кровоизлияние, размягчение головного мозга, кровоподтеки век глаз. Травма конечностей: вывих головки лучевой кости слева, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Все описанные повреждения имеют прижизненное происхождение и возникли, по-видимому, одновременно, в результате ударов с большой силой твердыми тупыми предметами в переднюю поверхность туловища, например частями салона автомобиля при его резкой остановке. Смерть Крапивка насильственная, причиной ее явилась обнаруженные проявления тупой травмы головы, которые оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно договору аренды от дата *** , именуемый арендодателем передал арендатору ФИО1 во временное владение и пользование без оказания услуг автомобиль № государственный регистрационный знак № с полуприцепом с платформой «№» государственный регистрационный знак № на срок 11 месяцев, то есть с дата по дата.

Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и наступивших общественно опасных последствий.

У суда не вызывает сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением тяжких последствий для потерпевшего *** Телесные повреждения потерпевшему *** . были причинены на месте происшествия в результате действий ФИО1, связанных с нарушением Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, опираясь на материалы уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (л.д. 147). ФИО1 может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК Российской Федерации, к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил одному из потерпевших часть морального вреда, принес извинения всем потерпевшим, которые просили назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд также учитывает в качестве данных о личности подсудимого, что он положительно характеризуется по месту жительства, работы, службы в армии, имеет благодарственное письмо за добросовестное отношение в подготовке выпускников БПУ, творческие успехи во время учебы в школе и БПУ, что подтверждается многочисленными дипломами и грамотами, благодарностями, вырезкой из газеты, занимается общественно полезным трудом. Суд также принимает во внимание, что супруга ФИО1 не работает и он является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом оказания подсудимым помощи потерпевшему на месте совершения преступления, добровольного возмещения морального вреда, считает возможным применить положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, другие данные о личности ФИО1, согласно которым он в течение года, предшествующего совершению рассматриваемого преступления, допускал нарушения Правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, но с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК Российской Федерации суд считает недостаточным для его исправления.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 76.2 УК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания потерпевшими *** . заявлен гражданский иск. При этом каждым из потерпевших заявлено требование о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда на сумму 450000 рублей с ФИО1 и его работодателя *** по 225000 рублей с каждого, а также о компенсации затрат по оплате услуг представителей на сумму 10000 рублей, кроме того, *** . заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителей в сумме 2140 рублей.

Соответчик *** . иск не признал, а подсудимый признал право потерпевших на подачу иска, но он не согласен с суммой иска, находит её завышенной.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Суд, учитывая, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим *** на основании договора аренды и использовал автомобиль по своему усмотрению, что не отрицали в суде ни собственник автомобиля *** . ни подсудимый ФИО1, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда и других взысканий как с лица, владеющего источника повышенной опасности на законных основаниях – на правах аренды. В иске к *** на основании вышеизложенного следует отказать.

В соответствии со ст.151, 1083, 1099-1101 ГК России учитывая требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика ФИО1, а также с учетом нравственных страданий потерпевших, потерявших в одном случае сына, в другом отца, с которым у них были тесные взаимоотношения, более того, погибший содержал потерпевшего *** и оказывал материальную помощь своим родителям *** . и *** ., суд полагает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично, о взыскании затрат на услуги нотариуса полностью, затрат на представительские расходы, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний частично.

Согласно ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании установлено, что на предварительном следствии защита ФИО1 осуществлялась по назначению адвокатом Горшковой Л.В., которой по постановлению следователя произведена оплата в сумме *** , в суде защиту ФИО1 по назначению осуществляли адвокаты Соколова Е.В., Горшкова Л.В., Бедило Л.В., которым подлежит выплата в сумме *** . Поэтому по постановлению судьи с ФИО1 в пользу государства подлежат взысканию *** за осуществление его защиты адвокатами на предварительном следствии и в суде по назначению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года, в течение которого обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования потерпевших *** удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ***

Взыскать с ФИО1 в пользу ***

Взыскать с ФИО1 в пользу ***

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек ***

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.В. Соловьёв