Решение № 12-636/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-636/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:07 по адресу а/д М-7 «Волга», 16км+765м, н.<адрес>, в Москву, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере №.

ФИО2. обжалует вынесенное в отношении него постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как ДД.ММ.ГГГГ она принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, г.р.з. <***> не управляла. ДД.ММ.ГГГГ её автомобилем управлял супруг ФИО1. Указанный автомобиль находится в общей совместной собственности, кроме того, ФИО1 включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что позволяет ФИО1 свободно и без ведома пользоваться транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, г.р.з. <***>

На рассмотрение жалобы ФИО2не явилась, извещалась.

Суд, исследовав материалы дела, решил начать слушанье материала в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим обозом

При судебной проверке доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обстоятельства совершения ФИО2. правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в деле:

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:07 по адресу а/д М-7 «Волга», 16км+765м, н.<адрес>, в Москву, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ФИО5, адрес регистрации: <адрес>, 109428

Данные получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер AS5000760, свид. о поверке №СП 1711002, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП)

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Суть критически оцениваем показания свидетеля ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения за рулем находилась он, так как никаких относимых и допустимых доказательств в суд не представлено, имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса не свидетельствует об управлении автомашиной во время совершения административного правонарушения гр. ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении настоящего дела действиям водителя ФИО2, была дана правильная оценка, оснований сомневаться в достоверности этой оценки у суда не имеется, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО2. постановления не усматривается.

Административное наказание за данное нарушение предусмотрено Законом только в виде штрафа, вид и размер наказания, назначенного ФИО2 за правонарушение определены и применены инспектором ДПС правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья Дошин П.А.