Апелляционное постановление № 22-910/2024 от 23 июля 2024 г.

Дело № 22-910/2024 Судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой Н.Г., апелляционной жалобе адвоката Морозова А.В. в интересах осужденной ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 апреля 2024 г., по которому

ФИО6, <...>

24.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

17.12.2020 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.08.2020) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 22.03.2021 освободилась по отбытии срока наказания;

29.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

22.04.2022 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.12.2021) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась 27.10.2022 по отбытии срока наказания;

19.12.2023 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по каждому из трех эпизодов по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 декабря 2023 г., окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 декабря 2023 г. с 19 декабря 2023 г. по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления осужденной ФИО6 в режиме видео-конференц-связи и в её защиту адвоката Морозова А.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя Елдесбаева Д.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшей ФИО4 Л.Н. – ФИО5 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО6 признана виновной и осуждена за:

- мелкое хищение имущества ФИО4 Л.Н. 13 июня 2023 г. на сумму 1500 рублей, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод №1);

- мелкое хищение имущества ООО «Аптека «Апрель Белгород» 10 и 15 августа 2023 г. на сумму 411 рублей 50 копеек и 643 рубля 25 копеек, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизоды №2 и №3).

Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО6 и квалификацию содеянного ею, просит смягчить осужденной наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Полагает, что назначенное наказание по своему виду является чрезмерно суровым, поскольку от действий ФИО6 никаких тяжких последствий не наступило, все преступления относятся к категории небольшой тяжести, вину в их совершении она полностью признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала их раскрытию и расследованию. В настоящее время осужденная является матерью малолетнего ребенка, который нуждается в любви и заботе, в связи с чем сторона защиты также просит применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. выражает несогласие с состоявшимся приговором суда в части зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору, в льготном исчислении. Указывает, что предыдущий приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 декабря 2023 г. вступил в законную силу 27 марта 2024 г., с указанной даты ФИО6 приступила к отбыванию наказания, а потому период с 27 марта 2024 г. по день вынесения обжалуемого приговора – 7 апреля 2024 г. подлежит зачету из расчета день за день.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не оспариваются сторонами, в их числе: признательные показания самой осужденной в ходе дознания по обстоятельствам дела, показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Аптека «Апрель Белгород» Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №6 об обстоятельствах, ставших им известными по делу; письменными и вещественными доказательствами, в том числе записями с камер видеонаблюдения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений, прийти к обоснованному выводу о ее виновности в содеянном и верно квалифицировать её действия по каждому из трех эпизодов по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО6 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной (на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ей оказывалась лечебно-консультативная помощь с диагнозом: «Смешанное расстройство личности», с марта 2000 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Употребление психостимуляторов с синдромом зависимости», находится под наблюдением в БУЗ ОО «Орловский центр СПИД», по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, судима), смягчающие обстоятельства (по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, расстройство психики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка), влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО6 возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что по первому эпизоду преступной деятельности осужденная ФИО6 похитила только брюки от костюма «Футболка+брюки 6012 Ж-44 (*4)», принадлежащие ФИО4 Л.Н. В этой связи вменение ей стоимости всего костюма, состоящего из отдельных самостоятельных вещей -футболки и брюк, на общую сумму 1500 рублей, является необоснованным, подлежит исключению из приговора, а наказание – смягчению, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшей ФИО4 Л.Н. – ФИО5 о том, что костюм «Футболка+брюки» невозможно продать раздельно не принимается судом апелляционной инстанции с учетом пояснений специалиста товароведа БУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» ФИО3, опровергнувший данное утверждение.

Утверждение представителя потерпевшей ФИО5 о том, что своими действиями при хищении брюк ФИО6 повредила футболку от костюма, которая была списана и уничтожена, при возражениях ФИО6 о совершении действий по повреждению футболки и при отсутствии таковой, суд расценивает как сомнение, которое трактует в ползу осужденной.

Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях-расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены при рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшей ФИО4 Л.Н. – ФИО5

Постановив взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 Л.Н. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1 500 рублей, суд исходил из стоимости всего костюма «Футболка+брюки 6012 Ж-44 (*4)» и необоснованно не принял во внимание, что футболку от этого костюма осужденная не похищала. Футболка, как самостоятельный предмет одежды, осталась в пользовании потерпевшей стороны, а потому размер подлежащих удовлетворению требований судом первой инстанции определен неверно.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста товароведа БУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» ФИО3, стоимость футболки от указанного выше костюма на момент совершения ФИО6 преступления составляет 600 рублей. В этой связи заявленный представителем ФИО4 Л.Н. гражданский иск к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению на сумму 900 рублей (1500 рублей – 600 рублей), исходя из фактической стоимости похищенных осужденной брюк, а приговор в указанной части изменению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО6 предстоит отбывать наказание, определен правильно. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре, обусловлены совершением осужденной преступлений в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления, за которые она отбывала наказание в местах лишения свободы – исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отсрочки реального отбывания наказания ФИО6 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку обстоятельства дела, условия жизни на свободе, анализ данных о самой женщине, и ее поведении, сведений о лишении её родительских прав в отношении первого ребенка (ФИО1, <дата> года рождения) убедительно свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбытия наказания. Оснований для отмены приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона не имеется.

Вместе с тем, как верно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. По смыслу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г. "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету период со дня фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силу.

Из разъяснений относительно применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. Кроме того, в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2023 г. в отношении ФИО6 вступил в законную силу 27 марта 2024 г., с указанной даты она приступила к отбыванию наказания, при этом в период с 19 декабря 2023 г. по 27 марта 2024 г. осужденная содержалась под стражей по данному приговору суда в порядке меры пресечения.

8 апреля 2024 г. в отношении ФИО6 был постановлен новый обвинительный приговор, по которому она под стажей не содержалась, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ей в день провозглашения указанного приговора и окончательное наказание в виде лишения свободы назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с предыдущим приговором от 19 декабря 2023 г., следовательно, период с 27 марта 2024 г. по 8 апреля 2024 г. льготному зачету в срок окончательного наказания не подлежал. Неверный, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, зачет указанного периода в окончательное наказание повлек необоснованное улучшение положения лица, осужденного к лишению свободы, и уменьшение общего срока наказания, назначенного судом к отбытию, при отсутствии законных оснований, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом указанных выше положений и разъяснений закона, при наличии апелляционного повода в окончательное наказание ФИО6 подлежит зачету период содержания её под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2023 г. с 19 декабря 2023 г. по 26 марта 2024 г. с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое ФИО6 по приговору от 19 декабря 2023 г. с 27 марта 2024 г. по 7 апреля 2024 г. из расчета день за день, и период содержания осужденной под стражей по последнему приговору от 8 апреля 2024 г. с 8 апреля 2024 г. по день вступления его в законную силу, т.е. по 24 июля 2024 г., с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 апреля 2024 г. в отношении ФИО6 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4 Л.Н. (эпизод №1) указание суда о причинении ей ущерба действиями ФИО6 на сумму 1 500 рублей,

считать, что действиями ФИО6 по факту хищению брюк от костюма «Футболка+брюки 6012 Ж-44 (*4)» при изложенных в приговоре обстоятельствах потерпевшей ФИО4 Л.Н. причинен ущерб на сумму 900 рублей.

Смягчить назначенное ФИО6 наказание по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ФИО4 Л.Н.) до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ФИО4 Л.Н.), с наказанием, назначенным ФИО6 по каждому из двух эпизодов хищения имущества ООО «Аптека» «Апрель Белгород» по ст. 158.1 УК РФ (эпизоды №2 и №3), назначить ФИО6 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 декабря 2023 г., окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО6 в окончательное наказание период её содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 декабря 2023 г. с 19 декабря 2023 г. по 26 марта 2024 г. с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое ФИО6 по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2023 г. с 27 марта 2024 г. по 7 апреля 2024 г. из расчета день за день, а также период содержания осужденной под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 8 апреля 2024 г. с 8 апреля 2024 г. по день вступления его в законную силу, т.е. по 24 июля 2024 г., с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уменьшить в части гражданского иска размер взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (эпизод №1), до 900 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий