Апелляционное определение № 02-13390/2025 02-13390/2025~М-12428/2025 33-3922/2026 М-12428/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-13390/2025

УИД 77RS0016-02-2025-021598-41

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-13390/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3922/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Фонда поддержки и содействия развитию образовательной организации «Лицей-интернат «Подмосковный» по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 06.11.2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации Частное общеобразовательное учреждение «Лицей-интернат «Подмосковный» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение является основанием для государственной регистрации внесения изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение суда подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

истец заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 и Международной коммерческой компании «Йенсен Корт Лтд» об обращении в доход Российской Федерации ЧОУ «Лицей-интернат «Подмосковный» (ИНН: <***>), расположенный по адресу: адрес, фио, п адрес.

В обоснование доводов иска ссылался на то, что приговором Мещанского районного суда адрес от 16.05.2005г. ФИО1 и ФИО2 осуждены за ряд преступлений, в том числе за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Одновременно удовлетворён гражданский иск ФНС России о взыскании с осужденных причиненного государству налоговым преступлением ущерба в размере 17,4 сумма прописью. До настоящего времени вред бюджетной системе не возмещен, исполнительное производство не окончено, решение суда своевременно не исполнено. В ходе проведенных надзорных мероприятий прокуратурой установлено, что по инициативе ФИО1 в 1995 году подконтрольным ответчикам ОАО «Банк Менатеп» основано некоммерческое образовательное учреждение «Межотраслевой технологический институт», которое в последующем преобразовано в ЧОУ «Лицей-интернат «Подмосковный», основной деятельностью которого является образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования. Лицей расположен в адрес, где имеет в собственности 86 га земли, 5 жилых и 40 нежилых помещений, кадастровой стоимость 1,25 сумма прописью. Образовательный процесс в лицее осуществляет педагогический состав, прошедший подготовку за рубежом. Интерьер учреждения оформлен изображениями фио, где он представлен как политик и меценат. В целях сокрытия сведения о его фактических владельцах с 2004 года учредителями лицея значатся международная коммерческая компания «Йенсен Корт Лтд» и корпорация «Дэйспринг груп, инк», ликвидированная 18.04.2021г. Финансирование деятельности лицея осуществляется за счет средств «Фонда фио», распоряжением Минюста России от 09.07.2021г. № 731-р включен в Перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на адрес, и компании Паррингроув. Все имущество Паррингроув на основании вступивших в законную силу судебных актов признано принадлежащим ФИО1 и ФИО2 Воспитание подрастающего поколения в образовательной организации, фактически принадлежащей ответчикам ФИО1 и ФИО2, не соответствует принципам и задачам образовательного процесса, формирует у молодежи негативное убеждение о Родине, способствует оттоку квалифицированных кадров за рубеж. С учетом того, что до настоящего времени вред бюджетной системе не возмещен, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель третьего лица Фонда поддержки и содействия развитию образовательной организации «Лицей-интернат «Подмосковный» по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьего лица Фонда поддержки и содействия развитию образовательной организации «Лицей-интернат «Подмосковный» ФИО3, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Представитель истца Генеральной прокуратуры РФ по доверенности фио, представитель третьего лица Министерства просвещения Российской Федерации по доверенности фио, представитель третьего лица ФССП - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.237 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №884/14/99001-ИП/СВ/СД о солидарном взыскании с фио, ФИО1 в доход федерального бюджета задолженности на общую сумму сумма

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Мещанским районным судом адрес по уголовному делу в отношении ФИО1, фио, по которому 16.05.2005г. был постановлен обвинительный приговор.

Задолженность ФИО1 и фио по сводному исполнительному производству превышает 16,5 сумма прописью.

Приговором установлено, что в целях совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 в 1995 году создана организованная группа. Юридическое обслуживание их обманных действий обеспечивалось с помощью ряда российских компаний, включая ОАО «Банк «Менатеп», АОЗТ «МФО «Менатеп», адрес «Роспром», ОАО «ЮКОС», ОАО «НК «ЮКОС» (ООО «ЮКОС-Москва»), СП «РТТ» и других, где ФИО1 и ФИО2, а также иные члены организованной группы занимали руководящие должности.

Для сокрытия своего участия в преступных схемах и вывода незаконно полученных средств они учредили в оффшорной зоне компанию ... (Гибралтар) (далее – трастовая компания), акции которой закрепили среди членов организованной группы и особо приближенных к ним лиц следующим образом: ФИО1 9,5 %, фио 8 %, ФИО2 7 %, фио 7 %, фио 7 %, ФИО4 7 %, прочие 4,5 %, трастовая компания 50 %. Директорами были назначены ФИО2 и фио Выгодоприобретателем (бенефициаром) акций, находившихся в управлении трастовой компании, являлся ФИО1, который вместе с ФИО2 совместно управляли всеми средствами, принадлежащими компании.

Осужденными с целью обеспечения принадлежности похищенного имущества создана стройная система не обладающих собственной самостоятельностью подконтрольных юридических лиц, которыми в конечном итоге владела ..., то есть ее акционеры. Получаемые от незаконной деятельности и уклонения от уплаты налогов денежные средства распределялись ФИО2 и ФИО1 между участниками группы через фиктивные договоры оказания консультационных услуг.

Члены группы находились в прямом либо опосредованном подчинении у указанных лиц, являющихся фактическими бенефициарами группы.

Незаконно полученные денежные средства и имущество использовались ФИО1, ФИО2 и подконтрольными им лицами для личного обогащения, а также легализации путем консолидации инвестиций в предприятия, приобретения ликвидных активов. Для этих целей в том числе использовалась принадлежащая им «...» (дочернее предприятие ..., далее – Паррингроув).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 08.07.2022 установлена подконтрольность компании Паррингроув ФИО1 и ФИО2

Из представленных материалов также следует, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что по инициативе ФИО1 в 1995 году подконтрольным ответчикам ОАО «Банк «Менатеп» основано некоммерческое образовательное учреждение «Межотраслевой технологический институт». В последующем оно преобразовано в Частное общеобразовательное учреждение «Лицей-интернат «Подмосковный» (далее – лицей, учреждение), который носит имя матери ФИО1 –фио.

Основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования (пункт 2.1 Устава).

Лицей расположен в адрес, где имеет в собственности 86 га земли, 5 жилых и 40 нежилых помещений (свыше 25 тыс. кв. метров) кадастровой стоимостью 1,25 сумма прописью.

В целях сокрытия сведений о его фактических владельцах с 2004 года учредителями лицея значатся международная коммерческая компания «Йенсен корт Лтд» (JENSEN CORT LTD, Британские Виргинские острова) и корпорация «Дэйспринг груп, инк.» (DAYSPRING GROUP.INC., номер адрес, ликвидированная 18.04.2021).

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиками, Финансирование деятельности лицея осуществляется за счет средств «Фонда фио» (Khodorkovsky foundation. Великобритания, распоряжением Минюста России от 09.07.2021 № 731-р включен в Перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на адрес) и компании Паррингроув. Все имущество последней вступившими в законную силу судебными актами признано принадлежащим ФИО1 и ФИО2

Таким образом, в силу положений статьи 61 ГПК РФ судом первой инстанции было установлено, что ответчики осуществляют участие в противоправной деятельности, частное общеобразовательное учреждение «Лицей-интернат «Подмосковный» создан ответчиками, с целью легализации активов, действия ответчиков направлены на аккумулирование активов от противоправной деятельности.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, оценив показания допрошенного свидетеля, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 10 ГК РФ запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальное значение судебного акта является гарантом его непротиворечивости и обеспечивает правовую определённость (Определения от 04.07.2017 года № 1442- О, от 20.12.2018 года № 3262-О, от 11.02.2020 года № 297-О).

Право на судебную защиту предполагает не только возможность обратиться в суд, но и обеспечить эффективное восстановление нарушенного права. Посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, равенства, обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений.

Восстановление такого права не может быть признано действенным, если судебный акт своевременно не исполняется; государство обязано обеспечивать надлежащее исполнительное производство и не ставить под сомнение принцип исполнимости судебного решения.

Применение механизма, который предусмотрен статьей 237 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые определяют, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда с учетом положений законодательства об исполнительном производстве.

В случае неисполнения должником своих обязательств, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств, статьей 77 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на его имущество, находящееся у третьих лиц.

Реализация такого механизма допустима независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании имущество находится (ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2568-0, положения статьи 77 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие возможность обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Частное общеобразовательное учреждение «Лицей-интернат «Подмосковный» подлежит обращению в доход Российской Федерации как фактически принадлежащее должнику по исполнительному производству – ФИО1 и ФИО2, находящееся у третьих лиц, что будет способствовать восстановлению прав и интересов Российской Федерации.

При этом, отметив, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя, а также исполнение может оказаться невозможным, суд первой инстанции счел необходимым в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

Доводы представителей третьих лиц о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, судом первой инстанции были мотивированно отклонены, поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации, наряду с ФССП и ФНС, в случае неисполнения судебного акта уполномочена на судебную защиту интересов Российской Федерации и заинтересована в правильном и своевременном исполнении судебного акта, в связи с чем в силу статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, в доход государства, учитывая, что решение суда своевременно не исполнено, исполнительное производство не окончено, вред бюджетной системе не возмещен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, касающихся определения процессуального статуса прокурора, судебная коллегия не может принять во внимание.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Статья 12 ГК РФ в свою очередь содержит в себе ссылку на иные способы, предусмотренные законом.

В частности, к ним относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Применение указанного правового механизма установлено статьей 237 ГК РФ, статьей 69 Закона № 229, которые определяют, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда с учетом положений законодательства об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентированы статьями 64, 68 Закона № 229.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3 ст. 69 Закона № 229).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. (п. 4 ст. 69 Закона № 229).

В соответствии со ст. 77 Закона № 229 обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона № 229). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Реализация названного механизма допустима независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании имущество находится (ст. 69 Закона № 229).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2568-О, положение статьи 77 Закона № 229, предусматривающее возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. В предусмотренных законом случаях взыскателем и должником могут быть ......, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Иск об обращении в доход Российской Федерации имущества, фактически принадлежащего должникам, в счет возмещения причиненного налоговым преступлением ущерба предъявляется прокуратурой в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, возможность обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество должников, находящееся у третьих лиц, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку сводное исполнительное производство № 884/14/99001-СД не окончено, вред бюджетной системе не возмещен, Генеральная прокуратура Российской Федерации, наряду с ФССП России и ФНС России, уполномочена на судебную защиту интересов Российской Федерации, обладая соответствующим правом на основании ст. 45 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие органов власти – Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов, правомочных представлять интересы Российской Федерации, обращению в суд прокурора не препятствует, как и не требует обоснования невозможности предъявления иска указанным органом самостоятельно. Кроме того, указанные службы является самостоятельными лицами, участвующими в деле, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности в соответствии с ГПК РФ.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 2 статьи 45 ГПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения.

Прокурор обратился с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации ввиду нарушений ответчиками требований налогового законодательства, последствия которых затрагивают публично-правовые отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с иском, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Иск прокурора направлен на защиту публичных интересов Российской Федерации, то есть заявлен в рамках полномочий, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, доводы жалобы о не рассмотрении ходатайств судом первой инстанции о процессуальных нарушениях не свидетельствует, основанием для отмены состоявшегося судебного акта являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч.2 ст.61 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 08.07.2022 по делу № 2-5376/2022 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя к ФИО1 и ФИО2, ООО «Эстейт-сервис», Компании «Паррингроув лимитед» об обращении в доход государства имущества фактически принадлежащего должникам по исполнительному производству, находящегося у третьих лиц.

Названным судом установлено фактическое владение ФИО1 и ФИО2 ООО «Эстейт-сервис» и Компании «Паррингроув лимитед», в связи с чем имущественные комплексы обращены в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлечённые к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица Фонда поддержки и содействия развитию образовательной организации «Лицей-интернат «Подмосковный», для ответчиков по настоящему спору – ФИО1 и фио, являвшихся участниками процесса по вышеуказанному гражданскому делу, названные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что судом первой инстанции неправомерно не прекращено производство в отношении «Йенсен корт Лтд» в связи с ликвидацией, судебной коллегией отклоняются.

Со стороны компании уполномоченные регистрирующие органы в Российской Федерации о прекращении деятельности надлежащем образом не уведомлялись, в открытых источниках информация об аннулировании компании отсутствует. Данная организация на дату принятия оспариваемого решения суда значилась в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве одного из учредителей лицея.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Фонда поддержки и содействия развитию образовательной организации «Лицей-интернат «Подмосковный» ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель третьего лица в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются собственниками либо учредителями лицея, в связи с чем обращение взыскания по их обязательствам незаконно, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения было исследовано письмо ФСБ России от 20.09.2023, из которого следует, что подконтрольным бывшим акционером ОАО «НК «ЮКОС» – Банком «Менатеп» в 1995 году создана образовательная организация – Частное общеобразовательное учреждение «Лицей-интернат «Подмосковный» (ранее некоммерческое образовательное учреждение «Межотраслевой технологический институт»). Негласное руководство деятельностью учреждения осуществлял отец ФИО1 – фио. При этом до 2014 г. лицеем руководила мать ФИО1 – фио.

Судом первой инстанции также были исследованы учредительные документы лицея, в соответствии с которыми установлено, что учреждение располагается в адрес, Одинцовского адрес.

Согласно уставу в редакции № 3 от 25.03.2025, в качестве основной цели своей деятельности лицей осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования. Дополнительной целью деятельности лицея является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения.

В соответствии с представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2025, а также отчету из системы «СПАРК» учредителями лицея с 15.09.2004 г. являлись две иностранных компании «Йенсен корт Лтд» (Jensen Cort Ltd, Британские Виргинские острова) и корпорация «Дэйспринг груп, инк.» (Dayspring Group.Inc., номер адрес).

Органами управления лицеем согласно п. 3.1 устава являются: собственник лицея, совет попечителей, директор, общее собрание работников, педагогический совет.

Собственник лицея является высшим органом управления лицеем. Основная функция Собственника лицея – обеспечение соблюдения лицеем целей, в интересах которых он был создан (п. 3.2.1 устава).

ФИО1 и ФИО2 инициировано внесение изменений в учредительные документы, в качестве собственника в устав включен Фонд поддержки и содействия развитию образовательной организации «Лицей-интернат «Подмосковный».

Так, по решению совета директоров корпорации «Дэйспринг груп, инк» 11.04.2017 статус учредителя лицея прекращен путем передачи полномочий и интересов соучредителя Учреждения другому соучредителю - «Йенсен корт Лтд». Сама корпорация «Дэйспринг груп, инк» 11.04.2017 ликвидирована.

Между «Йенсен корт Лтд» (Даритель) и фио (Одаряемый) 31.05.2022 заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель передал Одаряемому права управления лицеем, под которыми в названном договоре понимаются все права и интересы, приобретенные Дарителем в качестве учредителя учреждения. Какое-либо имущество по названному договору не передавалось.

В дальнейшем между фио (Даритель) и Фондом поддержки и содействия развитию образовательной организации «Лицей-интернат «Подмосковный» (Одаряемый) 27.08.2024 заключен договор дарения № 1, в соответствии с которым Даритель передал Одаряемому движимое имущество (вешалки, ингалятор, новогодняя ель, гимнастический козел и т.п.), закрепленное за лицеем на праве оперативного управления, поименованное в приложении, стоимостью сумма, а также права управления лицеем. Под «правами управления» в названном договоре понимаются принадлежащие Дарителю как собственнику учреждения права, полномочия и интересы в отношении учреждения, включая, но не ограничиваясь, права управления, права принятия решений в отношении учреждения и органов управления учреждения, право надзора за деятельностью учреждения, а также все обязательства и обременения, связанные с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ (01.04.2014) подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Как следует из ст. 123.21 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ) Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц. Следовательно, внесение изменений в учредительные документы учреждения с сохранением нескольких учредителей не представляется возможным.

В соответствии с п. 16 ст. 3 Закона № 99-ФЗ учреждение, созданное до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ несколькими учредителями, не подлежит ликвидации по указанному основанию. Такое учреждение по решению своих учредителей может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию или фонд.

Вместе с тем, помимо реорганизации, приведение учредительных документов учреждения в соответствие с п. 2 ст. 123.21 ГК РФ и п. 16 ст. 3 Закона № 99-ФЗ возможно посредством изменения состава его собственников.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Следовательно, выход лица из учреждения либо же его вхождение осуществляется посредством изменения собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, что должно подтверждаться документально оформленным договором (купли-продажи, дарения).

Указанное согласуется с позицией Министерства юстиции Российской Федерации, отраженной в представленном в материалах дела письме от 15.07.2022 № 50-3-6669/22.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, приведенными положениями законодательства не предусмотрена возможность дарения прав учредителя и собственника некоммерческой организации.

Согласно п. 3.3.1 Устава одним из органов управления учреждением является Совет попечителей, который подотчетен собственнику лицея.

К исключительной компетенции Совета попечителей относятся: контроль за финансово-хозяйственной деятельностью лицея, согласование ежегодной сметы доходов и расходов лицея, изменений и дополнений указанной сметы и другие (п. 3.3.4 Устава). Из указанного следует, что в ведении Совета попечителей находятся вопросы финансирования деятельности учреждения.

В соответствии с пояснениями к Бухгалтерскому балансу и Отчету о целевом использовании средств лицея за 2023 г. в состав членов Совета попечителей входил фио, являющийся отцом ФИО1

Таким образом, финансово-хозяйственные вопросы организации деятельности лицея решались при непосредственном участии семьи фио.

Обстоятельства непосредственного участия подконтрольных ФИО1 и ФИО2 лиц в деятельности учреждения также подтверждаются изученными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учреждение фактически принадлежало должникам по сводному исполнительному производству – ФИО1 и ФИО2 и с целью сокрытия владения передано третьим лицам.

Судом первой инстанции изучены представленные в материалах дела письма Росфинмониторинга от 20.08.2025, от 20.09.2023, ФСБ России от 15.01.2024, 29.11.2023, подтверждающие факты финансирования учреждения за счет аффилированных ФИО1 и ФИО2 организаций.

Так согласно пояснениям к Бухгалтерскому балансу и Отчету о целевом использовании средств лицея за 2023 г. основным источником осуществления уставной деятельности являются частные пожертвования физических и юридических лиц.

В соответствии с письмом Росфинмониторинга от 20.08.2025 в адрес лицея в 2015-2020 гг. поступило из иностранных источников около 3,3 сумма прописью, более 2,5 из которых перечислены Khodorkovsky Foundation.

По решению Генеральной прокуратурой Российской Федерации от 30.06.2021 деятельности иностранной неправительственной организации Khodorkovsky Foundation признана нежелательной на адрес. Минюстом России она 09.07.2021 на основании распоряжения № 731-р включена в «Перечень иностранных и международных организаций, деятельность которых признана нежелательной на адрес».

Согласно письму ФСБ России от 29.11.2023 денежные переводы зафиксированы от ОО Паррингроув лимитед (Ирландия), которой в период с октября 2016 по ноябрь 2021 гг. в адрес лицея переведено сумма.

Вместе с тем, как указано выше, решением Одинцовского городского суда адрес от 08.07.2022 по делу № 2-5376/2022 установлена подконтрольность компании «Паррингроув лимитед» ФИО1 и ФИО2

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в частности договоры аренды от 03.11.2015 № 4501-А, от 03.07.2016 № 2601-А, от 01.05.2018 № 1801-Г, от 01.04.2019 № 1401-Д, от 28.02.2018 № 17/1, от 01.02.2019 № 0501-А, от 03.06.2019 № 2301-А, от 18.09.2019 № 3801-Е, от 01.10.2019 № 4001-А, от 01.01.2020 № 0101-А, от 01.08.2020 № 3101-Ж, от 01.12.2020 № 4901-Б, свидетельствуют о том, что ОО Паррингроув лимитед и лицеем совместно предоставлялись во временное пользование объекты недвижимости, расположенные на одном земельном адрес обществу досуговый центр «Школа жизни» (Арендатор). По условиям договоров денежные средства перечислялись Арендатором на расчетный счет ОО Паррингроув лимитед, после чего им осуществлялись расчеты с лицеем.

Исходя из этого между лицеем и подконтрольной ФИО1 и ФИО2 компанией в период с октября 2016 по ноябрь 2021 гг. имелись устойчивые финансово-хозяйственные отношения.

Так, на основании договора дарения от 27.12.1996, заключенного между Акционерным обществом открытого типа Акционерный коммерческий Банк «Банк Менатеп» и НОУ «Институт финансов и банковских технологий», Банком безвозмездно переданы в качестве благотворительного дара в собственность Института здания и сооружения имущественного комплекса «Кораллово», как единый объект, со всеми основными фондами, расположенный по адресу: адрес, для осуществления образовательной деятельности.

В указанный имущественный комплекс входят объекты с к.н. ....

адрес с к.н. 50:20:0080104:408 сформирован на основании постановлений Главы администрации адрес и договора купли продажи, заключенного 23.06.1999 г. между НОУ «Институт финансов и банковских технологий» (с 01.08.2000 переименовано в Негосударственное образовательное учреждение «Межотраслевой технологический институт») и фио

Помимо этого, согласно письму НОУ «Межотраслевой технологический институт» от 06.02.2004 № 98-мти, адресованному начальнику Звенигородского представительства Московской областной регистрационной палаты фио, строительство объекта «Учебной базы и оздоровительного комплекса», расположенных по адресу: адрес, осуществлялось из средств Института, в том числе за счет целевого финансирования Учредителя. Единственным учредителем НОУ «Межотраслевой технологический институт» являлось ОАО «НК «ЮКОС».

Из этого следует, что недвижимое имущество, принадлежащее лицею на праве собственности получено им от организаций, подконтрольных ФИО1 и ФИО2 - ОАО «НК «ЮКОС», АКБ «Банк Менатеп».

Разрешая вопрос об обращении взыскания на Частное общеобразовательное учреждение, суд первой инстанции учел, что за учреждением на праве собственности закреплены объекты недвижимости (здания, земельные участки) с кадастровыми номерами: ....

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 123.21 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ) учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

При этом согласно ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (ст. 294, 296).

Вместе с тем названные здания и земельные участки не могут эксплуатироваться отдельно от движимого имущества, посредством которого обеспечивается их обслуживание и содержание, поставляются образовательные, медицинские, коммунальные услуги и др. Движимое имущество данных объектов используется для бесперебойного и безопасного функционирования лицея, образуя в совокупности единый и неделимый комплекс.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при обращении учреждения в доход государства на недвижимое имущество, а также все находящееся в зданиях (помещения) движимое имущество, предназначенное для бесперебойного и безопасного функционирования лицея в соответствии с его уставными целями включая, но не ограничиваясь, технологическим, санитарно-техническим оборудованием, системами связи, видео-наблюдения, контроля управления доступом, охраны, противопожарной сигнализации, противодымной защиты, вентиляции, кондиционирования, климат-контроля, лифтового оборудования, мебелью, предметами интерьера, бытовой, компьютерной техникой, электроникой, коммуникационными сетями и иной инфраструктурой должно быть зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования Учреждения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие третьего лица Фонда поддержки и содействия развитию образовательной организации «Лицей-интернат «Подмосковный» с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Фонда поддержки и содействия развитию образовательной организации «Лицей-интернат «Подмосковный» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: