Апелляционное постановление № 22К-272/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Думанова Ф.Х. Материал № 22к-272/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО18 в интересах ФИО1 и дополнение к ней представителя ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08.12.2025 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

08.07.2017 в отношении начальника отдела по борьбе с организованной преступностью и незаконным оборотом оружия Управления уголовного розыска МВД России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту применения к ФИО1 физического насилия в ходе проверки его причастности к совершению ряда хищений чужого имущества.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 от 05.06.2017 о применении к нему 02.06.2017 в здании Управления уголовного розыска МВД России по КБР, физического насилия неустановленными оперативными сотрудниками МВД России по КБР, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий проведенных ОРЧ (СБ) МВД России по КБР.

Заявление ФИО1 зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении СО по <адрес> СУ СК России по КБР 08.06.2017.

В ходе расследования уголовного дела с целью установления иных лиц возможно причастных к совершению преступления были допрошены сотрудники правоохранительных органов.

По результатам расследования уголовного дела, 25.01.2020 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УПК РФ, а 25.07.2020 постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ.

24.11.2025 ФИО18 в интересах ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15., ФИО16, ФИО17 от 25.01.2020 незаконным и возложении на руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 08.12.2025, в удовлетворении жалобы ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО18 в интересах ФИО1 просит постановление суда первой инстанции, как незаконное, отменить, постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО20 от 25.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела - признать незаконным и обязать руководство следственного отдела устранить допущенные нарушения. При подготовке к рассмотрению жалобы истребовать из СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР материалы уголовного дела №.

08.12.2025 Нальчикский городской суд КБР, рассмотрев жалобу ФИО18, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, на постановление следователя ФИО20 от 25.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставил ее без удовлетворения. Тогда же судом оглашены вводная и резолютивная части указанного решения. До настоящего времени мотивированное решение не получено ни заявителем, ни его представителем.

Указывает, что жалоба на решение следователя приносилась по причине нарушения им установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о готовящихся и совершенных преступлениях, при разрешении сообщения о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1 Так следователь, проводя проверку по сообщению о преступлении и принимая по ее результатам решение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не выделил материалы уголовного дела в отдельное производство, не принял мер к регистрации сообщения в книге регистрации сообщений о преступлениях, как это регламентировано внутриведомственными нормативно-правовыми актами. Данное подтверждается как самим решением следователя, его вводной и резолютивной частями, так и подтверждено представителем следственного отдела Следственного комитета РФ в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Данное нарушение ни при каких обстоятельствах не может быть признано правомерным, соответствующим законодательству.

Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Отсутствие в распоряжении мотивированного обжалуемого решения не позволяет оценить его обоснованность и законность в остальной части. В этой связи дополнения к апелляционной жалобе будут принесены после его получения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - ФИО8 просит постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить, принять новое решение, которым признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020 незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 145 УПК РФ, указывает, что по результатам проверки сообщения о преступления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а именно, заявления ФИО1 от 05.06.2017, 08.07.2017 следователем СО по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, уголовному делу присвоен №. В то же время в материалах указанного уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17 состава преступления.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 155 УПК РФ, указывает, что следователю СО по <адрес> надлежало вынести постановление о выделении материалов в отдельное производство, а руководителю СО по <адрес> дать поручение о проведении проверки по данному материалу в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой могло быть вынесено соответствующее процессуальное решение, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию следствием по ст. 73 УПК РФ, в рамках уголовного дела №, и те, на которые следователь ссылается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020, являются отличными друг от друга и должны проверяться и устанавливаться отдельно.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.01.2015 № 42-О и п. 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом установлено, что согласно материалам уголовного дела № 08.06.2017 в отношении начальника отдела по борьбе с организованной преступностью и незаконным оборотом оружия Управления уголовного розыска МВД России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту применения к ФИО1 физического насилия в ходе проверки его причастности к совершению ряда хищений чужого имущества.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлении СО по <адрес> СУ СК России по КБР 08.06.2017, заявление ФИО1 от 05.06.2017 о применении к нему 02.06.2017 в здании Управления уголовного розыска МВД России по КБР в <адрес>, физического насилия неустановленными оперативными сотрудниками МВД России по КБР, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий проведенных ОРЧ (СБ) МВД России по КБР.

25.01.2020 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УПК РФ, а 25.07.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 А.З., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ.

Приводя положения ст. 155 УПК РФ, с учётом того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020 следователь ФИО20 дал оценку действиям сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15., ФИО16, ФИО17, связанных с тем же самым событием, то есть применением физического насилия к ФИО1 в ходе проверки сотрудниками МВД КБР причастности последнего к совершению ряда хищений чужого имущества, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения из уголовного дела материалов, содержащих сведения о новом преступлении, и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ.

В представленных материалах сведений о новом преступлении в отношении ФИО1 не содержится.

При этом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения ФИО1 о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления проверены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдении требований статьи 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020 является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятия решения по ее результатам должностными лицами допущено не было. Следователь в пределах своих полномочий провел проверку по заявлению ФИО1 и на основании проведённых по уголовному делу следственных и процессуальных действий, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, при наличии к тому достаточных оснований.

При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Нарушений конституционных прав ФИО1, доступа к правосудию, судом не установлено.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда мотивированы, в постановлении суда приведены основания принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 08.12.2025, об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО18 в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев