Приговор № 1-64/2024 1-688/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-64/2024

34RS0002-01-2023-007771-95

Дело № 1-64/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Болдырева В.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», не имеющим оснований, при которых в соответствии со ст. ст. 23, 24 данного закона граждане не призываются на военную службу.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в военном комиссариате Дзержинского и <адрес>ов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ему было выдано под личную подпись удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии КА № и доведены обязанности гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

По результатам первоначального медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дано заключение о годности к прохождению военной службы по категории «Б-3». По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дано заключение о годности к прохождению военной службы по категории «Б-3».

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле - июле 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично и под подпись была вручена повестка серии ВД № о явке в военный комиссариат Дзержинского и <адрес>ов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам для предоставления документов и уточнения данных гражданина, подлежащего призыву на военную службу, по которой ФИО2 в назначенное время не прибыл.

Кроме того, ФИО2 лично и под подпись вручены ДД.ММ.ГГГГ повестка серии ВД № о явке в военный комиссариат Дзержинского и <адрес>ов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам и ДД.ММ.ГГГГ серии ВД № о явке ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 30 минутам для прохождения медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии, то есть для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у призывника ФИО2, в обязанности которого, как гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» входила обязанность являться в указанные в повестке военного комиссариата дату, время и место на заседание призывной комиссии, не желавшего проходить военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, не имея законных оснований для освобождения от военной службы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов по формированию Вооруженных сил Российской Федерации, и желая их наступления, в назначенный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Дзержинского и <адрес>ов <адрес> для предоставления документов и уточнения данных гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не прибыл, документов, обосновывающих уважительную причину его не явки, не предоставил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, в обязанности которого, как гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» входила обязанность являться в указанные в повестке военного комиссариата дату, время и место на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, умышленно с целью уклонения от призыва на военную службу, в нарушение ст. 59 Конституции РФ, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, а также с целью избежать несение военной службы по призыву, заведомо зная, что не имеет законных оснований для освобождения, либо отсрочки от прохождения военной службы и, осознавая, что не выполняет обязанности, связанные с призывом на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Дзержинского и <адрес>ов <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, не прибыл, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Болдырев В.С., защитник ФИО7 поддержали ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний – плоскостопие, сколиоз), а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований и для применения в отношении ФИО2 статьи 64 УК РФ, не имеется с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются необоснованными по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ст.328 УК РФ, нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и тем самым может причинить вред обороноспособности РФ.

Действиями ФИО2 причинен вред обществу и государству. При этом, материалы дела не содержат сведений о принятии им каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного и давали бы основания считать заглаженным вред, причиненный интересам общества и государства, не представлено таковых и в судебное заседание.

Доводы ходатайства о том, что ФИО2 загладил вред добровольной явкой в военкомат для прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ, не являются подтверждением заглаживания им вреда, причиненного преступлением.

При этом доказательств, подтверждающих восстановление прав общества, государства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям и задачам прав и законных интересов личности, интересов общества и государства, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления с применением к нему меры уголовно-правового характера, в связи с чем, ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд полагает необходимым личное дело призывника ФИО2, находящееся на ответственном хранении в военном комиссариате Дзержинского и <адрес>ов <адрес>, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 344401001

Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград

р/с 40№

БИК 011806101

ОКТМО 18701000

КБК 417 116 03118 01 0000 140.

Штраф, как основной вид наказания уголовное дело № (34RS0№-95).

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: личное дело призывника ФИО2, находящееся на ответственном хранении в военном комиссариате Дзержинского и <адрес>ов <адрес>, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья: подпись А.Г. Ускова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь______Е.ФИО3 (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г.