Апелляционное постановление № 10-27/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 10-27/2019

Дело № 10- 27 /19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием помощника Камышинского городского прокурора .... ФИО4, осужденного ФИО1, защитника ФИО9, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... мирового судьи судебного участка №.... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ...., ранее судимый :

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом .... с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по сроку ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом .... по ч.1ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1ст.160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГг. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Засчитан в срок отбывания наказания отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Среднеахтубинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГг.

Огласив содержание приговора мирового судьи, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора ФИО4, полагавшую необходимым приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить назначенное наказание, ввиду чрезмерной суровости, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в присвоении, т.е. в хищении чужого имущества вверенного виновному, а также в тайном хищении чужого имущества, т.е. в краже, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у своего знакомого ФИО5 в ..... № .... на 4 мкр. ...., попросил у находившегося в указанной квартире ФИО6 его мобильный телефон марки “ZTE Blade L5 Plus” стоимостью 4500 рублей с целью осуществить телефонный звонок. Когда ФИО6 вверил ему указанный телефон, разрешив использовать его для осуществления телефонных звонков, ФИО1 вышел на улицу, где осуществил звонок. После чего, ФИО1 прошел к ...., где примерно в 12 часов 00 минут указанных суток решил из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно обратить вверенный ему телефон в свою пользу против воли собственника, то есть присвоить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время в указанном месте, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, положил телефон ФИО6 в карман своей одежды и ушел от .... намереваясь продать телефон, тем самым присвоил указанное имущество. Впоследствии ФИО1 распорядился присвоенным сотовым телефоном по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостях у малознакомой ему ФИО8, проживающей по адресу: ...., ком. 115, увидев на столе планшет марки «Prestigio MultiPad» модель РМТ 3118, IMEI 1: № .... и IMEI № .... стоимостью 4000 рублей решил его тайно похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанном месте в указанное время, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8 и желая их наступления, в момент когда ФИО7 вышла из комнаты и за ним не наблюдала, взял вышеуказанный планшет и ушел из комнаты общежития, тем самым тайно его похитил. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО8 в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в присутствии адвоката, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших было удовлетворено мировым судьей, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что судом назначено слишком суровое наказание. По его мнению, мировым судьей не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что он возместил причиненный им материальный ущерб, моральный иск по делу заявлен не был. В достаточной степени суд не учел состояние его здоровья, что его нахождение в местах лишения свободы осложняет его лечение. На следствии и в судебном заседании он в полном объеме признал себя виновным, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, хотя суд не указал на эти обстоятельства, как смягчающие его вину, фактически не принял эти обстоятельства во внимание, просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, свою вину в совершённом деянии признаёт полностью, подтверждает обстоятельства совершённого им преступления, установленные в ходе дознания, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, мировой судья, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых им преступлений, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1ст.160, ч.1ст.158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, а также в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной по обоим составам преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступления, вид которого правильно определен (ч.1ст. 18 УК РФ), а также в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, положений ст.64, ч.3ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказание при особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений). Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ, поскольку инкриминируемые преступления ФИО1 были совершены до постановления приговора Среднеахтубинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Что касается доводов жалобы осуждённого о необходимости смягчения наказания, что судом не учтено его состояние здоровья, явка с повинной по обоим составам преступлений, что суд не указал данные обстоятельства смягчающими, не соответствуют действительности, данные обстоятельства указаны в приговоре, как обстоятельства смягчающе наказание, и учтены при постановлении приговора. Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы осужденного о том, что мировым судьей не учтено обстоятельством смягчающим наказание - возмещение материального ущерба потерпевшим, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о возмещении ФИО1 ущерба потерпевшим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом назначено ему суровое наказание, не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции всем указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, вид наказания определен в соответствии с требованиями закона.

Ссылка осужденного о возможности применения к нему положений ст.80 УК РФ, является необоснованной и не основана на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену приговора, а также изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуаль - ного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... мирового судьи судебного участка №.... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Герасимов А.А.