Приговор № 1-112/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело №

УИД 23RS0№-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 16 мая 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дунского О.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «ЮСК» в должности кладовщика, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: М.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, паспорт <данные изъяты> г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150 Lada Samara» регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог: автодорога <адрес> + 450 м. и <адрес> проявил преступную небрежность, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения», согласно которым: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», одновременно нарушил требования п. 1.5 указанных правил, согласно которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к указанным правилам, установленного по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21150 Lada Samara» регистрационный знак <***>, одновременно нарушил требования п. 13.9 указанных правил, согласно которым: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», продолжил движение, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21033» регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №1, движущемуся по автодороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21033» регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: гематомы мягких тканей затылочной области, ушибленных ран волосистой части головы и лица, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к указанным правилам, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем, и нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не оспаривается государственным обвинителем и защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 просил подсудимому назначить наказание на усмотрение суда. Пояснил, что подсудимый принес ему извинения, лежали вместе в одной больничной палате. Имеет претензии по возмещению вреда, причиненного здоровью, и материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая вменяемость ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет среднее профессиональное образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого уплачивает алименты.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений, соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным. Разрешая вопрос назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает нормы уголовного закона и обстоятельства дела. Подсудимый трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, место работы находится на значительном удалении от места жительства, транспортное средство используется подсудимым с целью прибытия и убытия с работы, лишение его права управления транспортными средствами повлечет ухудшение его материального положения, что, в свою очередь, затруднит выплату алиментов и компенсацию вреда, привлеченного преступлением.

Устанавливая осужденному ограничения и возлагая на него обязанности, суд учитывает положения ст. 53 Уголовного кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 8, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Контроль отбывания наказания возложить на филиал по <адрес>.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять постоянного места жительства и работы и не выезжать за пределы Усть-Лабинского района Краснодарского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21150 Lada Samara» регистрационный знак <***>, находящийся у ФИО1 по адресу: <адрес>; автомобиль «ВАЗ 21033» регистрационный №, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 173, 117) - вернуть по принадлежности;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, находящуюся в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ <адрес> по адресу: <адрес>, Пролетарская, <адрес> (л.д. 147) – оставить там же;

- административный материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на 45 листах, находящийся в уголовном деле (л.д. 7-54) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья подпись А.Ю.Дашевский