Решение № 2-2067/2018 2-2067/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2067/2018

Дело № 2-2067/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 ноября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного материального ущерба в размере 371 660,33 рублей; неустойку в размере 400 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов в сумме 185 830,16 рублей; судебные расходы в размере 6 000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, почтово-курьерские расходы в сумме 554,60 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: а/д Комсомольский -Анапский №, по вине ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство MITSUBISHI Montero, г/н №, принадлежащее на праве собственности заявителю.

Вина ФИО3 подтверждается административным материалом.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец обратился в страховую компанию, где застраховал свою гражданскую ответственность АО «Страховая компания Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, представив все необходимые документы и отправив их по почте курьером. Так же в заявлении была просьба организовать выездной осмотр.

Однако, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ у АО «Страховая компания Подмосковье» лицензия на осуществление страхования была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ указанная лицензия была отозвана ЦБ РФ, АО «Страховая компания Подмосковье» не произвело выплату страхового возмещения, ввиду чего заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» за получением страхового возмещения. Транспортное средство так же было осмотрено страховой компанией, однако страховое возмещение заявителю не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ используя свое право на досудебное урегулирование, ФИО1, отправил досудебную претензию в ООО СК «Гелиос», приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с цветными фотографиями, копию квитанции об оплате отчета и банковские реквизиты.

Вскоре было получено письмо от ООО СК «Гелиос», в котором ссылались на то, что якобы АО «Страховая компания Подмосковье» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №).

Однако указанный лицевой счет заявителю не принадлежит.

К заявлению в АО «Страховая компания Подмосковье» и ООО СК «Гелиос» были приобщены реквизиты заявителя, открытые в ПАО Сбербанк (лицевой счет №).

ДД.ММ.ГГГГ был отправлен запрос в ООО СК «Гелиос» с просьбой выслать копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же установления личности получателя денежных средств и основания выплаты, поскольку ни доверенности с правом получения денежных средств, ни иные подобные документы заявителем третьим лицам не передавались.

Спустя время заявитель получил ответ и приложенной копией платежного поручения, но не реквизиты банка получателя не лицевой счет не соответствуют банковским реквизитам ФИО1. Так же на платежном поручении отсутствуют любые отметки банка о платеже (нет ни печати, ни электронной отметки о том когда и во сколько был произведен платеж). Исполненное платежное поручение должно содержать отметку (штамп) банка, подпись ответственного лица банка плательщика и указание даты списания денежных средств со счета плательщика.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта, согласно данным официального интернет сайта «Российского союза автостраховщиков», автомобиля MITSUBISHI Montero, г/н №, в результате ДТП с учетом износа, составляет 453 000,00 рублей( рыночная стоимость автомобиля) - 81 339,67 рублей (стоимость годных остатков) = 371 660,33 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 371 660,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного материального ущерба в размере 324 151,29 рублей; неустойку в размере 400 000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов в сумме 162 075,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы за судебную экспертизу в размере 20 000 рублей; почтово-курьерские расходы в размере 554,60 рублей и также указала, что денежные средства в сумме 400 000 руб. истец от страховой компании не получал.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем извещения судебной повесткой с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем извещения судебной повесткой с уведомлением, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает и ссылается на то, что АО «Страховая компания «Подмосковье» произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на а/д Комсомольский – <адрес> 3 км + 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Митсубиши Монтеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 6/

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 6/

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан ФИО3. /л.д. 7/

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец обратился в страховую компанию, где застраховал свою гражданскую ответственность АО «Страховая компания Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, представив все необходимые документы и отправив их по почте курьером. Так же в заявлении была просьба организовать выездной осмотр.

Однако, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ у АО «Страховая компания Подмосковье» лицензия на осуществление страхования была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ указанная лицензия была отозвана ЦБ РФ, АО «Страховая компания Подмосковье» не произвело выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ООО СК «Гелиос», представив все необходимые документы.

Как следует из ответа начальника урегулирования убытков обязательных видов страхования ООО Страховая Компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/ согласно имеющимся данным, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Подмосковье» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/ следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей на расчетный счет 408№ в Сбербанке. Однако как следует из ответа на запрос суда, у истца расчетный счет в Сбербанке с таким номером отсутствует /л.д. 103 – 109/. На другие счета в Сбербанке ни имя истца денежные средства в сумме 400 000 руб. в период с марта по апрель 2017 года не поступали. Таким образом доводы ответчика о выплате 400 000 руб. истцу не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в экспертную организацию ООО «Оценка и Право» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиши Монтеро.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 316 389,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 709 967,00 рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость ТС Митсубиши Монтеро, госномер № составляет 453 000 рублей; расчетная величина стоимости годных остатков составляет 81 339,67 рублей.

Услуга по составлению экспертного заключения была оплачена истцом в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87/

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 371 660,33 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 163 530 рублей, оплату услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей. /л.д. 24/

Как следует из накладной № /л.д. 25/ вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На вышеуказанную претензию ответчик ответил отказом /л.д. 22/, указав, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме ООО Страховая компания «Гелиос» за исх. №.4665 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события, в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истца.

Из экспертного заключения ООО «Альгор» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Митсубиши Монтеро, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), с применением справочников РСА могла составлять 448 000 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства Митсубиши Монтеро, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления могла составлять 397 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиши Монтеро, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 72 848 рублей 71 копейка.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 324 151,29 рублей (397 000,00 – 72 848,71).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 150 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, ООО СК «Гелиос» не произвело страховую выплату в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 162 075,64 рублей (из расчета 324 151,29 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец, не согласившись с размером возмещенного страховой компанией ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87-88/

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В части требований о возмещении почтовых расходов по отправке досудебной претензии ответчику суд считает необходимым отказать.

Также с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 941,51 рубль (от цены иска 324 151,29 рублей + 150 000 рублей = 474 151,29 рублей), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 324 151,29 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 162 075,64 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из затрат на независимую оценку в размере 6 000 рублей и затрат за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в размере 7 941,51 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк