Решение № 2-2067/2018 2-2067/2018~М-1990/2018 М-1990/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2067/2018

Дело № 2-2067/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края,

в составе судьи Мусиенко Н.С., при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Наш Дом» по доверенности №7 от 11 июля 2018 года ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш Дом Новороссийск» об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания Наш Дом» об устранении препятствий в пользовании, принадлежащей ему квартирой в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком установлен электронный замок на входной двери в подъезде дома, а ключ ему не предоставлен. На его обращение в управляющую компанию он получил ответ, о необходимости приобрести ключ в ООО «Интеграл-Сервис» за 200 рублей. С такой позицией ответчика он не согласен, просит обязать управляющую компанию обеспечить ему беспрепятственный доступ к своей квартире, взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил суд обязать ООО «УК Наш дом» подключить систему открывания подъездной двери, ведущей к помещению с лифтами из его квартиры, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет платы за обслуживание домофона с 01 января 2018 года по 14 апреля 2018 года. В обоснование требований пояснил, что он приобрел квартиру у первого собственника после застройщика, который ему передал ключи только от входной двери в квартиру. Система домофон была установлена в квартире и на входе в подъезд, но на момент покупки им квартиры она была не подключена, не работала, двери в подъезд были всегда открыты. Чип-ключи никому из собственников выданы застройщиком не были. Весной 2018 года ответчик подключил систему домофон и предложил собственникам приобрести ключи платно, у компании, с которой ответчик заключил договор. Он отказался от платного приобретения ключа, считает, что данные действия незаконны, ответчик не вправе лишить его доступа в свою квартиру, должен предоставить один ключ бесплатно. С весны 2018 года он вынужден ожидать у подъезда, пока кто-то из жильцов откроет ему дверь. На неоднократные обращения по данному вопросу в управляющую компанию он получил отказ. Никакого общего собрания собственников по поводу платного приобретения ключей и ремонта домофона не было, он в нем не участвовал. Ответчик с января 2018 года неправомерно включил в квитанции на оплату услуги за обслуживание домофона, который фактически не работал до апреля 2018 года, а он (истец) не может его использовать до настоящего времени. Из квартиры он также не может открыть входную дверь в подъезд, чтобы впустить своих гостей, поскольку систему в его квартире ответчик не проверял и не подключал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что ООО « УК Наш дом» является второй по счету управляющей компанией в отношении дома истца. Ни от застройщика, ни от предыдущей компании чип-ключи от домофона они не получали. В связи с неоднократными обращениями жильцов и жалобами по поводу неисправности домофона они заключили договор на его обслуживание с ИП ФИО3, который в апреле 2018 года произвел диагностику, ремонт и подключил ее заново. Вопрос об этом был вынесен на общее собрание жильцов дома, имеется протокол этого собрания от 15 января 2018 года, который она представила суду. ООО « УК Наш дом» не обязана за свой счет выдать ключи всем собственникам. В отношении требований об обязании подключить систему открывания двери из квартиры истца пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части, поскольку он с заявлением в управляющую компанию о неисправности не обращался, ему никто не отказывал в ремонте и подключении. Требования о перерасчете оплаты за домофон также просила оставить без удовлетворения, поскольку договор на обслуживание домофона был заключен с января 2018 года с ООО «Интеграл-Сервис» и суммы, которые включены в квитанции собственников квартир, являются накопительными и используются компанией по мере необходимости в расчетах с подрядчиком.

Третье лицо по делу застройщик ООО «Сократ» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств и заявлений не представило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5 пояснил, что в декабре 2017 г. он, действуя как директор от лица ООО «Интеграл-Сервис» заключил дополнительное соглашение к договору с ООО «УК Наш дом», по которому обязался обслуживать домофонную систему по адресу <адрес> корп. «А». До марта 2018 года фактически обслуживание дома не проводилось, заявок не было, оплату не выставляли, в марте поступила заявка, в апреле провели осмотр и диагностику. По результатам проверки было установлено, что система установлена в доме, во всех квартирах, но в эксплуатацию не введена, имеется ряд неисправностей разного характера, в проводах были проблемы и другие. У собственников квартир ключей от домофонов не имелось, сама система не работала, ее подключили впервые. По практике обслуживания систем контроля, которые фирма устанавливает сама, один ключ на квартиру выдается собственнику бесплатно. В отношении данного дома, такое предложение не осуществлялось, поскольку систему изначально они не устанавливали, а только ее обслуживают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6 пояснил, что является собственником квартиры в <адрес> в <адрес>. Квартиру приобрел по договору с застройщиком, по акту приема-передачи ключи от домофона ему не передавали, домофон был установлен, но не подключен. В ноябре 2017 года в доме были проблемы с подключением отопления, ему позвонили из управляющей компании и попросили подписать документы по этому поводу. Он был на работе, предложил, чтобы документы подписала его супруга. Сам он участия ни в каких собраниях не принимал, ни в ноябре 2017 года, ни в январе 2018 года. Весной 2018 года подключили домофоны, он купил ключи по 200 рублей, бесплатно никто не давал ключ. Попасть в дом, в подъезд без ключа невозможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7 показания мужа <ФИО6 подтвердила, пояснила, что действительно подписала за него протокол общего собрания в ноябре 2017 года с целью подключения дома к отоплению. Экземпляр копии протокола без подписи от 02 ноября 2017 года представила суду. Пояснила, что фактически никакого собрания не было в ноябре. В январе о собрании ей вообще ничего не известно, этот протокол она не подписывала.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Анализ приведенных в иске обстоятельств, документов, приложенных к заявлению, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, подсудность дел, связанных с защитой прав потребителей, зависит от цены иска. Исходя из стоимости ключей, которыми истец просит его обеспечить, цена иска не превышает цену иска по делам, подсудным мировому судье, а именно 50000 рублей, при этом требование о взыскании компенсации морального вреда производно от данного имущественного требования.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В ч. 4 ст. 23 ГПК РФ указывается на недопустимость споров между мировым судьей и районным судом.

Как видно из представленных с исковым заявлением ФИО1 определений Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 июня 2018 года и мирового судьи судебного участка №77 г.Новороссийска от 05 июля 2018 года истцу возвращен его иск к ООО «УК Наш Дом» и разъяснено право обратиться в Приморский районный суд г.Новороссийска. В связи с изложенным, Приморским районным судом г.Новороссийска иск ФИО1 принят к производству и рассмотрен им по существу.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является собственником <адрес> корпус «А» по <адрес> в <адрес>, а ответчик осуществляет управление указанным домом, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и договором управления многоквартирным домом от 18 сентября 2017 года, заключенным между ООО «Управляющая компания Наш Дом» и ООО «Сократ».

В соответствии с п. 1.5 в управление ответчика передано общее имущество многоквартирного дома, определяемое в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав которого в числе прочих входят двери помещений общего пользования, лестницы, лифты, механическое, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения. Согласно п.3.1.2 Договора управления, УК обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с условиями Договора, действующим законодательством и наибольшей выгодой и в интересах собственников. Согласно приложению к договору, стоимость услуг предоставляемых собственникам по адресу <адрес> крп.А, определена в отношении обслуживания домофона в сумме 25734,24 в год.

Согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного дома по <адрес><№> «А», управляющая компания ООО «Вавилон», застройщик ООО «Сократ», генеральный подрядчик ООО «ДСК» комиссионно 01 ноября 2017 года произвели осмотр общего имущества многоквартирного дома, а 03 ноября 2017 года составили акт приема передачи технической документации в отношении дома от ООО «Вилон» к ООО «Наш Дом», в котором отсутствует указание на передачу документации по монтажу и вводу в эксплуатацию домофонной системы. В тоже время, на основании Договора №9 от 01 декабря 2017 года ООО «Управляющая Компания Наш Дом» поручила ООО «Наш Дом» выполнять обязательства по санитарному, техническому обслуживанию мест общего пользования спорного дома, текущий и капитальный ремонт домофонов.

26 декабря 2017 года ООО «Наш Дом» заключило дополнительное соглашение №1 к договору №350-А1 от 01 июня 2015 года с ИП ФИО3 на обслуживание домофонной системы в доме №121 корп. «а» по ул.Видова в г.Новороссийске.

В судебном заседании установлено, подтверждено показаниями свидетелей <ФИО5, <ФИО6, <ФИО7, фотографиями, актом о приемке выполненных работ ИП <ФИО8, актом приема-передачи квартиры от застройщика первому собственнику <адрес><ФИО9 от 19.10.2017 г. и не оспаривается представителем ответчика, что фактически на момент ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир от застройщика собственникам, домофонная система была установлена во всех квартирах, однако, не была подключена, ключи от входных дверей в подъезд никому из собственников застройщик не передал, вход в подъезды был свободным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП <ФИО5, он же директор ООО «Интеграл-Сервис» подтвердил, что в результате диагностики домофонной системы были выявлены неисправности в виде коротких замыканий или неправильной полярности на линии абонентской трубки внутри квартир, что подтверждается соответствующим актом от 30 марта 2017 г. В апреле 2017 года указанные неисправности были устранены, домофон подключен, было выдано коммерческое предложение на приобретение запрограммированных ключей.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что управляющей компанией ООО УК «Наш Дом» в адрес собственников квартир 12 апреля 2018 года были направлены смс-извещения, согласно которым: «14 апреля 2018 года с 10 часов 00 минут входная дверь будет закрыта на домофонный замок, приобрести чипы можно в Интеграл-Сервис по тел. <***>» (данное обстоятельство подтверждается фото смс-извещения, представленного истцом).

В силу положений, гарантированных ст.10 Постановления ВС РСФСР от 22.11.1991 N 1920-1 "О Декларации прав и свобод человека и гражданина», Конституцией Российской Федерации" каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный Кодекс РФ (ч.5 ст.2), устанавливает обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд критически оценивает возражения ответчика о том, что решение о вводе в эксплуатацию домофонной системы и о платности предоставления ключей от входа в подъезд было принято на общем собрании жильцов, поскольку представленные в судебное заседание два протокола общего собрания идентичные по своему содержанию, но имеющие разные даты их составления председателем собрания <ФИО6 не подписывались, фактически собрание в январе 2018 года не проводилось. Представленные в судебное заседание обращения жильцов в адрес управляющей компании датированы 13 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года, содержат просьбы подключить домофон, который не работает.

Согласно п.п.1, 4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Из представленных в судебное заседание копий протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> от 02 ноября 2017 года и 15 января 2018 года, не подписанных председателем собрания, видно, что вопрос о ремонте домофонной системы на собрании не обсуждался, в повестку дня не включался, сам факт проведения общего собрания и легитимность этих протоколов у суда вызывает сомнение.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что управляющей компанией, по решению собственников дома и с их согласия был проведен ремонт домофонной системы, с последующим предоставлением за плату перепрограммированных ключей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями в их совокупности.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему квартирой и обязании ответчика устранить эти препятствия путем выдачи ему бесплатно ключа от входной двери в подъезд дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований ФИО1 об обязании ООО «УК Наш Дом» подключить систему открывания двери из квартиры истца суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части, поскольку он с заявлением в управляющую компанию о неисправности не обращался, ему никто не отказывал в ремонте и подключении. В данной части исковых требований судом принято отдельное определение от 16 октября 2018 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически работы по обслуживанию домофона в период январь, февраль 2018 года не проводились, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5, актом диагностики от 30 марта 2018 года, включение в квитанции на оплату обслуживание домофона в указанные месяцы, является неправомерным и в связи с этим, требования истца о перерасчете платы за домофон, выставленной в квитанциях на оплату в период с января 2018 года до марта 2018 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с ограничением его конституционного права на жилище, учитывая требования разумности, с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Учитывая оплату истцом при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, с ответчика в его пользу подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Наш дом» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания Наш дом» обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ в <адрес> «А» корпус <№> по <адрес> в <адрес> края, путем выдачи ему бесплатно чип-ключа от системы домофона, открывающей дверь в подъезд.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Наш дом» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, а всего взыскать 1300 (одну тысячу триста) рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания Наш дом» произвести перерасчет оплаты ФИО1 за обслуживание домофона за период с 01 января 2018 года по февраль 2018 года.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 59000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2018 года