Решение № 2-2067/2018 2-2067/2018~М-2299/2018 М-2299/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2067/2018

Дело № 2-2067/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к АО «Связной Логистика», в котором просит расторгнуть Договор от 24.05.2017 года, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1 при приобретении Смартфона №, взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 466,69 (семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть тысяч) 69 коп. – стоимость товара и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2017 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор, согласно которому ФИО1 приобретает за определенную сумму смартфон <данные изъяты> (далее – Смартфон) №, а АО «Связной Логистика» передает указанный аппарат, гарантируя качество товара. Смартфон был приобретен в кредит, что подтверждается договором от 24.05.2017 года с АО «Альфа-Банк». Условия потребительского кредита ФИО1 исполнены надлежащим образом. Сумма в размере 75 466,69 уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на оплату. Претензии по исполнению обязательств по кредитному договору отсутствуют. Таким образом, обязательства истцом были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Однако АО «Связной Логистика», как продавцом не были исполнены обязательства, возложенные на него. Приобретенный товар – Смартфон не отвечает заявленному качеству. В ходе эксплуатации Смартфона, были обнаружены признаки нарушения его функциональности, а именно: аппарат зависает в процессе работы, работа микрофона, динамика нарушена. Следует отметить, что обслуживающий ФИО1 персонал не уведомил о наступлении описанных выше последствий.

27.07.2018 года, ФИО1 обратилась с Претензионным письмом к Ответчику, предлагая 2 альтернативных варианта урегулирования спора: расторжение договора и возврат суммы по договору либо замена товара на аналогичный товар. Однако, истцу было отказано по тем основаниям, что по результатам проведенной диагностики в рамках гарантийного ремонта Товара был обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца. Истец обратилась в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «Связной Логистика» не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.05.2017 года ФИО1 приобрела у АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> (далее – Смартфон) IMEI: №, при этом оплатив стоимость аксессуаров, договора страхования, дополнительных услуг сервиса, всего на сумму в размере 75 466,69 руб.

Товар ФИО1 был приобретен в кредит, что подтверждается договором от 24.05.2017 года с АО «Альфа-Банк». Сумма кредита выплачена ФИО1 в полном объеме, задолженность отсутствует, о чем свидетельствуют представленные письменные доказательства.

В ходе эксплуатации Смартфона, истцом были обнаружены признаки нарушения его функциональности, а именно: аппарат зависает в процессе работы, работа микрофона, динамика нарушена.

27.07.2018 года, ФИО1 обратилась с Претензионным письмом к Ответчику, предлагая 2 альтернативных варианта урегулирования спора: расторжение договора и возврат суммы по договору либо замена товара на аналогичный товар. Однако, истцу было отказано по тем основаниям, что по результатам проведенной диагностики в рамках гарантийного ремонта Товара был обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца.

По ходатайству Истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Профессиональная экспертиза».

Согласно заключению эксперта, экспертом были выявлены дефекты в работе смартфона. Выявленные дефекты (недостатки) являются существенными, не позволяющими полноценно и в полной мере использовать функциональные возможности смартфона.

Эксперт пришел к следующему выводу: принимая во внимание обнаруженные в процессе проведенных исследований следы и признаки вскрытия корпуса смартфона <данные изъяты>, IMEI № (Фото 13, Фото 14, Фото 19, Фото 20) можно предположить, что со смартфоном проводились попытки осуществления ремонтных действий, либо проводилось вскрытие корпуса с целью диагностики и установления возможности осуществления ремонта. Когда и где осуществлялось вскрытие корпуса, причина по которой отсутствует один из двух винтов крепления дисплейного модуля, почему на дисплейном модуле присутствуют следы разных уплотнительных герметиков, установить точно не предоставляется возможным. Эти события могли происходить в период после сдачи клиентом смартфона на диагностику в гарантийную мастерскую. В имеющемся в материалах дела № (страница 17) техническом заключении «МТ Сервис» г. Москва № от ДД.ММ.ГГГГ указано только то, что в процессе диагностики далее цитата «обнаружены следы механического повреждения в области корпуса и дисплея», без уточнения вида, характера, описания и фотофиксации этих повреждений.

Судом установлено, и подтверждается соответствующими доказательствами, что при обращении ФИО1 в сервисный центр «Связной Логистика», последним было установлено и зафиксировано, что на смартфоне визуально отсутствуют повреждения и недостатки, описанные в заключении экспертом.

Суд приходит к выводу, что установленные повреждения, факт недостающих деталей (винт от крепления дисплейного модуля), наличие герметика и клея на дисплейном модуле и другие дефекты, были образованы в результате вскрытия смартфона и исследования его после передачи АО «Связной Логистика».

Судом установлено, что факт того, что наличие дефектов является следствием нарушения его работы, а дефекты наступили после передачи смартфона на исследование ответчику.

Вина ответчика доказана в полном объеме, иных доказательств, которые опровергали бы установленные судом обстоятельства, отсутствуют, не были представлены и исследованы судом.

Обстоятельства достоверно подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности.

У суда нет оснований не доверять доводам истца, так как они подтверждаются представленными доказательствами и другими материалами дела.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора заключенного между АО «Связной Логистика» и ФИО1, и взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 обращалась к АО «Связной Логистика» с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченной суммы либо замены товара на аналогичный товар.

АО «Связной Логистика» не совершило действий по урегулированию спора. Судом принимается данное обстоятельство как отказ от добровольного выполнения требований, а следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 2464 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара в размере 75 466,69 (семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 733, 34 (тридцать семь тысяч триста тридцать три) рубля 34 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 20 ноября 2018г.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу