Приговор № 1-244/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-244/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО1

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Феодосия Пановой А.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Большаковой А.А., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.ФИО1 уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца х/с ФИО4 №<адрес> УзССР, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, официально не работающего, не состоящего в официальном браке, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, военнообязанного, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ,-

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 14.38 час. рядом с автобусной остановкой «Церковь», на <адрес> ФИО3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений вступил в конфликт с ранее ему знакомым ФИО2 в ходе которого, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая того, располагаясь в непосредственной близости с потерпевшим, используя в качестве оружия неустановленный следствием колюще-режущий предмет типа клинка ножа, который находился у него при себе, и удерживая его правой рукой, с силой нанес ФИО2 не менее одного удара в область грудной клетки, чем причинил телесные повреждения ФИО2, в виде проникающей в левую плевральную полость колото-резаную рану левой задне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и развитием гемопневмоторакса, которые в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационный №) относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. После чего ФИО3, продолжая реализовывать имеющийся у него преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, нанес последнему ножом не менее 5 ударов в область грудной клетки, ягодицы и левой голени, в результате чего у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки(1), слепо заканчивающаяся в межреберных мышцах без повреждения крупных сосудов и нервов(без указания в мягких тканях длины раневого канала и его направления); рана нижнего наружного квадранта левой ягодицы (1); колото - резаные раны передней поверхности левой голени (3), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и, руководствуясь п.4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»,утвержденных Приказом Министерства (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), относятся к повреждения причинившим легкий вред здоровью. После совершенного преступления, ФИО2 был доставлен в ОСП ГБУЗ РК «ФМЦ», где ему была оказана медицинская помощь, а сам ФИО3 с места совершения скрылся.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около час или двух часов дня произошел конфликт с ФИО2 когда он разговаривал с друзьями. ФИО11 уехал домой на обед, вернулся. Подъехал ФИО2 который был возбужден. Он пошутил что ФИО11 быстро пообедал. ФИО2 прокомментировал его реплику и стал его нецензурно оскорблять. В ответ он также оскорбил ФИО2. Он хотел уйти, но ФИО2 его остановил словами о том, что испугался драться. Он взял в машине биту, но ничего не делал, хотел пригрозить, чтобы ФИО2 не матерился. Его остановили и он положил биту в багажник. Хотел уехать, но ФИО2 первым ударил его в лицо отчего он упал на колени. Жилетка оказалась у него на голове, ФИО2 бил его по голове кулаками, держал его, он не мог встать. Ответные удары наносить ФИО2 он не мог, так как на голове была накинута жилетка. В кармане был нож, он его достал и ударил три или четыре раза- один раз ударил по ноге, потом места ударов не помнит, бил наугад, видел ноги ФИО2, куда бил-не видел. Рану на груди ФИО2 не помнит- не видел. Их разняли и он уехал, нож выбросил когда сел в машину. Пояснил, что частично признает вину, потому что ему ничего не оставалось делать, он был внизу.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетелей, исследовав доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Кроме признания ФИО3 вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимой подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. в <адрес> увидел знакомых и в ходе общения с ними у него произошел конфликт. ФИО3 сказал ФИО11 что тот быстро пообедал потому что ел из кастрюли и он сделал замечание ФИО3, после чего началась словесная перепалка и потасовка. ФИО3 достал из машины биту, но её у него отобрали и ФИО3 отошел к машине. Когда ФИО3 достал биту, он разгорячился. Потом он увидел, что ФИО3 идет к нему, подумал почему, испугался, хотел прижать ФИО3 к земле, накинул ему жилетку на голову и повалил на землю. После первого удара увидел нож- раскладной длиной 12 сантиметров. До этого ножа не видел. Все было 5-6 ударов- два в грудь, три – в ноги и под ягодицу.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, все произошло ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. у церкви в <адрес>. Были все местные и ФИО3 также был. ФИО2 появился позже. Он приехал с обеда и ФИО3 пошутил –поел так быстро потому что из кастрюли. ФИО2 это не понравилось, он нагрубил подсудимому. ФИО3 пошел за битой, но её у него отобрали. ФИО2 ругался, говорил, что хочет драться. ФИО3 возвращался к машине три раза- первый раз взял биту, но у него её отобрали, второй раз – их разняли и он ушел к машине, и третий раз он хотел уехать, но ФИО2 его остановил, предложив драться. Они начали драться и только на земле увидел кровь на ноге у ФИО2 и понял, что его ударили ножом. Кто первым начал наносить телесные повреждения – не помнит. ФИО2 повалил ФИО3 на колени, он находился в полусогнутом положении и ФИО2 бил его в голову. Нож в руках у ФИО3 не видел, Кровь на куртке на спине ФИО2 увидел когда его вели к машине.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 находился на остановке у церкви в <адрес>. ФИО3 подъехал в 13 часов. Он пошутил, Газиеву шутка не понравилась, он начал ругаться, его предупредили. С этого началась драка с ФИО3. До драки он оскорблял подсудимого. После этого ФИО3 пошел к машине и вытащил биту. Когда ФИО5 уходил, ФИО2 начал ругаться. Его остановили. ФИО2 трижды его останавливал. В третий раз ФИО2 повалил ФИО3 и бил ФИО3 руками в лицо. Их начали разнимать. Когда появилась кровь, то заметил нож. О ноже ФИО3 им не говорил. Как ФИО3 бил ножом в спину ФИО2-не видел.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ они стояли в <адрес>. Присутствовал ФИО3. Подъехал ФИО2 и за какое-то слово начала спорить с ФИО5. С его стороны были оскорбления. Началась драка с того, что ФИО2 вмешался в разговор ФИО11 и ФИО3. ФИО2 бил кулаками ФИО3 в лицо. ФИО3 до драки сел в машину и хотел уехать. ФИО2 его останавливал. ФИО3 взял биту, но его у него отняли и он положил биту в машину. Потом ФИО2 повалил ФИО3 и бил его. ФИО3 лежал на земле. Видел нанесение ударов ножом по ногам, удара ножом в легкое ФИО2 не видел.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в апреле 2025 г. около 12 часов он, ФИО11, ФИО5, ФИО10 стояли и разговаривали у церкви в <адрес>. Был также ФИО3. Подошел ФИО2, ФИО3 пошутил над ФИО11, ФИО2 что-то не понравилось, он что-то сказал и между ним и ФИО3 пошли разговоры, которые переросли с словесный конфликт и они начали друг друга оскорблять, после чего между ними завязалась драка и они начали бороться. Видел как они били друг друга. ФИО2 схватил ФИО3 сзади, повалил ФИО3, тот был лежа, ФИО2 повалил его держал и бил. ФИО3 пытался защищаться. В конце заметили у потерпевшего кровь на ноге. Ножа у ФИО3 не видел, кровь на спине у ФИО2 увидел когда он садился в машину чтобы ехать в больницу.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо автобусной остановки «Церковь», расположенной по <адрес>, увидел стоящих возле остановки ранее знакомых ФИО2, ФИО3, и еще несколько человек, всего наверное 5-6 человек. Он подошел они беседовали. В один из моментов, он не понял из-за чего, между ФИО2 и ФИО3 возник словесный конфликт, они обоюдно выражались нецензурно, несколько раз толкали друг друга руками, потом успокаивались. ФИО3 несколько раз пытался уйти к своей машине, но возвращался. В один из моментов, ФИО3 достал из машины биту, но они ее сразу забрали у него и положили обратно в машину. Потом между ними вновь состоялась словесная перепалка, они друг друга оскорбляли, потом обоюдно стали наносить друг другу удары в область тела, куда именно он не мог увидеть, это было очень быстро. ФИО2 повалил на землю ФИО3, а тот обхватил его ногу и бил по ноге. Они их разняли, и только тогда он увидел у ФИО2 на одежде в области ноги, какой уже не помнит, пятна крови. Он повез ФИО2 в больницу, сначала в Щебетовскую амбулаторию, но там никого не было, и тогда он повез его в Феодосийскую городскую больницу, где его осмотрели врачи, сказав, что у него резаные раны на спине и ноге. Там же приехали сотрудники полиции, которые его опросили об обстоятельствах происшествия. Ножа он у ФИО3 не видел, откуда он его взял – не знает, драка была только между ними, никто другой ФИО2 ударов не наносил, присутствующие только пытались их разнять. Конфликт между ФИО3 и ФИО2 в общем, со словесными оскорблениями, продолжался минут 15, а тот период, когда они в конце начали драться и наносить друг другу удары в область тела минуты две.(т.2 л.д.88-90) После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что оглашенные показания являются достоверными.

Как пояснил суду эксперт ФИО9, любое ранение сопровождается внутренним или наружным кровотечением. ФИО2 мог и не почувствовать боль в процессе драки так находился в состоянии эмоционального возбуждения, мог почувствовать боль позже. На первых порах после ранения в легкое ФИО2 мог дышать, так как верхняя доля поврежденного легкого дышала и второе легкое функционировало. Удар ножом в легкое был нанесен сзади вперед и слева направо, был ступенчатым. Длина раневого канала 8 сантиметров. В медицинских документах описывается один раневой канал, который именно ранит легкое, написано, что раневой канал идет сзади наперед и слева направо, но не сказано, горизонтально он шел или он был ступенчатый. При первой ревизии, когда делали хирурги, они не увидели ранения лёгкого, оно было по всей вероятности ниже, это нижняя доля, а когда уже второй раз делали операцию, увидели, что выделяется воздух из плевральной полости, они увидели ранение нижней доли. И говорят, что раневой канал в лёгком 8 сантиметров, это довольно-таки значительный раневой канал. Они зашили сначала рану на лёгком, потом прошли до конца и тоже ушили это ранение. Скорее всего, если такое направление раневого канала, то и наносился удар несколько сзади наперёд, слева направо. По высоте не знаю. Скорее всего, что положение туловища было несколько согнуто, неровно человек стоял.

Также вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в здании ОСП ГБУЗ РК «ФМЦ» «Городская больница г.<адрес>, в служебном кабинете № изъяты вещи потерпевшего ФИО2 - кофта, куртка, трусы и джинсы с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями в виде порезов. (т.1 л.д.9-13);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена местность в районе автобусной остановки «Церковь» по <адрес><адрес>, в ходе которого изъят марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске. (т.1 л.д.14-17);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: РФ, <адрес>, осмотрен автомобиль «Опель Вектра» г.р.з. №. В ходе осмотра изъят складной нож, чехол от рулевого колеса, следы рук, изъятые с бокового зеркала автомобиля, мужская жилетка. (т.1 л.д.18-23);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена местность с координатами № между <адрес>, где обвиняемый ФИО3 выбросил нож, которым он нанес телесные повреждения ФИО2 В ходе осмотра места происшествия нож обнаружен не был. (т.1 л.д.24-26);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в служебном кабинете № ОМВД России по г.<адрес>, у ФИО3 изъяты личные вещи, в которых он находился в момент совершения преступления — свитер, джинсы, туфли. (т.1 л.д.37-41);

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведённого с участием ФИО3, ФИО3 указал на месте при каких обстоятельствах он причинил ФИО2 тяжкие телесные повреждения. (т.1 л.д.58-65);

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием потерпевшего ФИО2, потерпевший указал на месте при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения. (т.1 л.д.84-90);

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью конфликта ФИО3 и ФИО2, на которой зафиксированы моменты причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.94-103);

Согласно протоколу предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены личные вещи- предметы одежды потерпевшего ФИО2 - джинсы, куртка, трусы, кофта. При осмотре обнаружены пятна крови бурого цвета, повреждения ткани в виде порезов. (т.1 л.д.106-116);

Согласно протоколу предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован конфликт ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.119-126);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены личные вещи ФИО3 - свитер серо-синий, джинсы черные, туфли (макасины) зеленые. (т.1 л.д.129-135);

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием обвиняемого ФИО3 осмотрен диск с видеозаписью конфликта ФИО3 и ФИО2 на которой зафиксированы моменты причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д.145-153);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый с поверхности наружного зеркала водительской двери автомобиля пригоден для идентификации личности. След руки, изъятый с поверхности наружного зеркала водительской двери авто по адресу: <адрес> а/м «OPEL VECTRA» г.н. В658 ХТ 82 — непригоден для идентификации личности. (т.1 л.д.169-170)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке клейкой ленты №, изъятый с поверхности наружного зеркала водительской двери авто при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «OPEL VECTRA» г.н. В658 ХТ 82 по адресу: РК г.<адрес>, напротив <адрес>, оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д.182-186);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек грудной клетки слева (1); ссадина левой коленной области (1), ссадина левой голени (1), ссадина правой коленной области (1), ссадина верхней фаланги тыльной поверхности 3 пальца левой кисти (1), ссадина средней фаланги тыльной поверхности 4 пальца левой кисти (1), ссадина левой локтевой области (1), которые в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ №), относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. (т.1 л.д.196-198);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе (I) по изосерологической системе АВО. На брюках (в постановлении джинсы) изъятых в ходе ОМП, установлено наличие крови человека. Кровь на брюках могла произойти от лица (лиц) с группой крови (I), в данном случае, от потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.230-233);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе (I) по изосерологической системе АВО. На кофте, изъятой в ходе ОМП, установлено наличие крови человека. Кровь на кофте могла произойти от лица (лиц) с группой крови (I), в данном случае, от потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.250-252);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе (I) по изосерологической системе АВО. На куртке, изъятой в ходе ОМП, установлено наличие крови человека. Кровь на куртке могла произойти от лица (лиц) с группой крови (I), в данном случае, от потерпевшего ФИО2(т.2 л.д.6-9);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе (I) по изосерологической системе АВО. На марлевом тампоне (смыве) установлено наличие крови человека. Кровь марлевом тампоне могла произойти от лица (лиц) с группой крови (I), в данном случае, от потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.27-29);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе (I) по изосерологической системе АВО. На трусах установлено наличие крови человека. Кровь на трусах могла произойти от потерпевшего ФИО2(т.2 л.д.37-39);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения: проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана левой задне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и развитием гемопневмоторакса, которые в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационный №) относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки(1), слепо заканчивающаяся в межреберных мышцах без повреждения крупных сосудов и нервов(без указания в мягких тканях длины раневого канала и его направления); рана нижнего наружного квадранта левой ягодицы (1); колото - резаные раны передней поверхности левой голени (3), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и, руководствуясь п.4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»,утвержденных Приказом Министерства (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), относятся к повреждения причинившим легкий вред здоровью. (т.2 л.д.46-50);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт с марлевым тампоном, со смывом изъят с места происшествия вещества бурого цвета. Согласно выводам эксперта № на смыве обнаружена кровь, не исключается происхождение крови потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.101-103);

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью конфликта ФИО3 и ФИО2, на которой зафиксированы моменты причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 (т.2 л.д.106-111);

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием обвиняемого ФИО3 осмотрен диск с видеозаписью конфликта ФИО3 и ФИО2 на которой зафиксированы моменты причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2 (т.2 л.д.112-115);

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО3 и судебно-медицинского эксперта, ФИО3, воспроизвел обстоятельства нанесения им ударов ножом ФИО2 (т.2 л.д.117-122);

Показаниями ФИО2 и ФИО3, данными в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131-137)

Иными документами:

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по г.ФИО1 об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);

Копиями страниц журнала поступивших больных ОСП ГБУЗ РК «ФМЦ» с подтверждением обращения ФИО2 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-8);

Вещественными доказательствами: джинсами мужскими синими, курткой мужской серого цвета, трусами мужскими, кофтой мужской светлой принадлежащими потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.117-118);

CD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> на которой зафиксирована драка между ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.127-128);

вещами ФИО3: свитером серо-синего цвета, джинсами черными, туфлями (мокасины) зеленого цвета (т.1 л.д.136-137);

следами пальцев рук, изъятыми при осмотре автомобиля «OPEL VECTRA» г.н. В658 ХТ 82 по адресу: <адрес><адрес>, напротив <адрес> (т.1 л.д.187,190);

марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке «Церковь» по <адрес>.(т.2 л.д.104,105)

Суд доверяет заключениям проведенных судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологических экспертиз и находит изложенные в них доводы убедительными, оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений у суда не имеется, так как они научно обоснованы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Все исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания установленной вины подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На стадии предварительного расследования ФИО3 была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным психическим расстройством, в т.ч. патологическим аффектом, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу ; ФИО3 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время и мог ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.1 л.д.206-208)

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд, выслушав и оценив доводы подсудимого ФИО3 и защитника о том, что он был вынужден обороняться от нападавшего который превосходил его по физическим параметрам, потерпевший повалил его и бил по голове, натянув на голову его же жилет, он ударил ножом потерпевшего с целью защитить себя от более сильного противника, поскольку он находился в более слабой позиции и потому в его действиях имеется состав превышения пределов необходимой обороны- ст.114 УК РФ, относится к ним критически.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" указано, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья); состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

- защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства);

- защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

- общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Объясняя свои действия, ФИО3 показывал, что взял в руки нож и хаотично наносил им удары ФИО2, обороняясь от его агрессивных действий, поскольку иного выхода у него не было, так как он находился в более слабой позиции.

Сопоставляя предмет нападения и защиты (применение ФИО2 физической силы путем нанесения ударов, в том числе по голове ФИО3 - нож), суд считает установленным, что действия ФИО3 по причинению телесных повреждений ФИО2 хотя и были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, но не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер активных действий виновного, способ совершения преступления, количество травматических воздействий, локализация и степень тяжести телесных повреждений, поведение и действия подсудимого и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений, обоюдность конфликта ФИО3 и ФИО2, то что ФИО3 несколько раз возвращался в машину и брал биту, которую у него отобрали свидетели, неоднократность нанесения им ударов ножом в ногу потерпевшему, до момента когда потерпевший почувствовал что нанесен удар в легкое, характер причинённых ФИО3 телесных повреждений согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д.196-198), не давали ФИО3 оснований полагать, что со стороны ФИО2 наносившего ему удары руками по голове и телу, происходит общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасное для жизни ФИО3 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причины, препятствующие осознанию осужденным этого, отсутствуют.

Факт признания противоправности поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления смягчающим наказание обстоятельством, с учетом установленных судом обстоятельств преступления, не является безусловным основанием для применения положений статьи 37 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, отношение подсудимого к содеянному, которая в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он не состоит в браке, не имеет на иждивении детей, по месту жительства и по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим ранее.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики, совершение преступления впервые, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении близкого родственника- тяжело больного брата.

Также, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ФИО2, вмешавшегося в разговор ФИО3 и ФИО11, неоднократно оскорблявшего и провоцировавшего подсудимого на физический конфликт и наносившему ему телесные повреждения, что подтверждено показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, её образа жизни и занятий, суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсудив вопрос о виде наказания ФИО3, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО3 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, а также- для применения требований ст.73 УК РФ.

Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то при назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Отбывание лишения свободы ФИО3 в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Большаковой А.А., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитников по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 28073 рубля, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного ФИО3

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей взяв его под стражу в зале суда.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вещественные доказательства:

джинсы мужские синие, куртку мужскую серую, трусы мужские серые, кофту мужскую светлую оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности;

CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, лист со следами пальцев рук, изъятыми при осмотре автомобиля «OPEL VECTRA» г.н.№ марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета- хранить в материалах уголовного дела;

свитер серо-синий, джинсы черные, туфли (мокасины) зеленые оставить по принадлежности ФИО3

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату в общей сумме 28073 рубля - процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 28073 (двадцать восемь тысяч семьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : А.Н. Терентьев