Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 10-34/2018

Мировой судья Миннигулова З.Р. дело № 10-34/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Мущининой В.И.,

адвоката Джаббаровой Г.М.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Нижнекамского городского прокурора Куповой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району РТ от 11 мая 2018 года, которым

ФИО1, ... ранее судимая:

- 24 ноября 2003 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 января 2005 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по части 1 статьи 186 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 11 февраля 2005 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по части 4 статьи 111 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 07 марта 2012 года;

- осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

С ФИО1 в пользу П. в счет возмещения ущерба взыскано 1100 рублей.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Джаббарову Г.М., государственного обвинителя Мущинину В.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего П.

Преступление совершено ... в городе ... Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала частично.

В апелляционном представлении заместитель Нижнекамского городского прокурора Купова О.В. указала, что описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о применении положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, а в резолютивной части приговора указать о применении статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление заместителя Нижнекамского городского прокурора Куповой О.В. – частичному удовлетворению.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Из показаний осужденной ФИО1 следует, что ... в магазине «Магнит» она увидела и взяла кошелек, но умысла присвоить его не было. Она искала возможность связаться с потерпевшей, чтобы вернуть ей кошелек. В кошельке было 1550 рублей и банковские карты.

Из показаний потерпевшей П. следует, что ..., находясь в магазине «Магнит», выронила кошелек в деньгами в сумме 2 650 рублей. При просмотре видеозаписи с сотрудниками полиции, было видно, как у нее выпал кошелек, который в дальнейшем подобрала ФИО1

Из показаний свидетеля К. следует, что ... он заступил на службу по охране общественного порядка, где было доведено о краже в магазине «Магнит». В тот же день им была задержана ФИО1, доставлена в УМВД РФ по ..., где она добровольно выдала кошелек с денежными средствами в размере 1550 рублей, пояснив, что нашла кошелек в магазине, хотела вернуть его владельцу.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она находилась в магазине «Магнит», вносила в компьютер данные по товарным накладным и услышала возмущения покупательницы П., женщина, которой оказалась ФИО1, посоветовала ей заблокировать карты, если они имелись в кошельке. Далее ФИО1 ушла, а П. с сотрудниками полиции стали просматривать видеозапись.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен магазин «Магнит» в ... Республики Татарстан.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен чек оплаты банковской картой на имя ФИО1.

Согласно протоколу добровольной выдачи, ФИО1 добровольно выдала кошелек с денежными средствами в размере 1550 рублей.

Согласно протоколу выемки, УУП УМВД РФ по ... К. добровольно выдал кошелек с денежными средствами в размере 1550 рублей.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен кошелек с денежными средствами в размере 1550 рублей.

Согласно протоколу выемки, ФИО1 добровольно выдала карту «АкБарсБанк», согласно протоколу осмотра предметов, данная карта была осмотрена.

В ходе очной ставки между потерпевшей П. и подозреваемой ФИО1, потерпевшая П. подтвердила факт пропажи кошелька ... в магазине «Магнит» с денежными средствами внутри в размере 2 650 рублей. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что ..., находясь в магазине «Магнит», нашла кошелек с денежными средствами в размере 1550 рублей, который в дальнейшем хотела вернуть П.

В материалах уголовного дела не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, изобличающих ФИО2 в совершении преступления. Свидетелями и потерпевшей даны показания, согласующиеся между собой.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденной ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание в виде условного лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом, в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины в пределах содеянного, желание вернуть похищенное, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства, по месту работы, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание ФИО1 установлены не были.

Судом установлено, что наказание ФИО1 в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенное с учетом рецидива преступлений, - меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о назначении наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, апелляционное представление заместителя Нижнекамского городского прокурора Куповой О.В. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району РТ от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Нижнекамского городского прокурора Куповой О.В. – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья Л.Х. Салахов