Апелляционное постановление № 22-10289/2023 22-108/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-42/2023

Судья <данные изъяты> дело №22-108/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Иванова Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, судимый:

- 12 сентября 2018 года Спасским районным судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 132, пункту «б» части 2 статьи 131, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 15 сентября 2022 года,

осужден по 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение адвоката Иванова Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им <дата><адрес> Республики Татарстан и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на Федеральный закон «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ, указывает, что ФИО1, управляя автомобилем, не подчинился требованию сотрудников полиции об остановке транспортного средства, стал от них скрываться с места происшествия. Сотрудник полиции Потерпевший №1, догнав ФИО1, пытался удержать последнего. Потерпевший №1, преследуя, совершившего административное правонарушение ФИО1, не предупреждал его о намерении применить физическую силу. Действия ФИО6 при задержании ФИО1 не соответствовали Федеральному закону «О полиции» и алгоритму, прописанному в Порядке применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и являлись противоправными. ФИО1, оставив автомобиль, убегал от преследовавших его сотрудников полиции, поэтому не создавал непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданам, сотрудникам полиции. Представитель власти Потерпевший №1 своими противоправными действиями спровоцировал ответную реакцию ФИО1 Судом первой инстанции не признано смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поэтому суд ошибочно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда изменить, признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного ФИО7 о том, что <дата> он, после употребления спиртного сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>». Далее, управляя указанным автомобилем, он, проезжая мимо «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заметил экипаж ГИБДД. Также он увидел, как сотрудник полиции при помощи жезла указал ему знак об остановке, однако он проигнорировал указанное требование и проехал дальше. Затем сотрудники полиции на двух автомобилях начали его преследование. Проезжая по <адрес>, он резко повернул на <адрес>, и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>». Потом, выйдя из автомобиля, попытался скрыться, однако его догнал сотрудник полиции Потерпевший №1, который попытался задержать его, но он, сопротивляясь ему, нанёс последнему кулаком в область левой щеки не менее двух ударов. После этого, Потерпевший №1 схватил его сзади и в это время к ним подъехали сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, которые доставили его в отдел полиции <адрес>;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что около .... часа около «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты>, водитель которого отказался выполнить требование Свидетель №2 об остановке. В связи с этим было начато преследование автомобиля и далее, двигаясь по <адрес>, он увидел, как данный автомобиль заехал на <адрес>, где водитель автомобиля пытался на ходу спрыгнуть из него. После этого автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>». После столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытался скрыться, в связи с чем он, выйдя из служебного автомобиля, начал его преследование. Догнав водителя автомобиля, которым оказался ФИО1, он начал его задержание и в этот момент ФИО1 кулаком правой руки нанёс ему не менее двух ударов в область левой щеки. Затем к ним подъехали Свидетель №2 и Свидетель №1, которые помогли ему задержать ФИО1, который впоследствии был доставлен для составления административного материала в отдел полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые сообщили аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 сведения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что <дата> около .... часов .... минут, он увидел в окно, что сотрудник полиции пытался задержать мужчину, который оказывал ему сопротивление. После этого данный мужчина нанёс кулаком правой удары по лицу сотрудника полиции. Увидев происходящее, он выбежал на улицу, в дальнейшем подбежал экипаж ГИБДД и ФИО1 увезли;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому во время проведения осмотра ФИО1 указал на место применения в отношении Потерпевший №1 насилия;

- телефонным сообщением от <дата> о том, что медицинская сестра ГАУЗ «<данные изъяты>» ФИО8 сообщила о том, что к ним обратился Потерпевший №1, с жалобами на ушибы;

- заключением эксперта от <дата> ...., согласно выводам которого, по результатам проведения судебной медицинской экспертизы у Потерпевший №1, было обнаружено повреждение в виде поверхностной ушибленной раны верхней губы слева, которая не причинила вреда здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар, сдавление;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому следователем у Потерпевший №1 изъят CD-R диск с содержащимся на нем видеофайлами, на которых изображены обстоятельства преследования по улицам <адрес>, управляемого ФИО1 автомобиля, а также обстоятельства задержания Потерпевший №1 последнего и нанесения ФИО1 ударов кулаком по щеке потерпевшего;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании показаний потерпевшего, свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, изобличающих осужденного ФИО1 в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учёбы и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имевшего отставание в психическом развитии и состояние здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ, в том числе противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания смягчающие обстоятельства судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что все действия потерпевшего были обусловлены исполнением им служебных обязанностей сотрудника полиции и направлены для пресечения совершения правонарушений со стороны осужденного. В представленных суду доказательствах отсутствуют сведения о том, что потерпевший во время совершения подсудимым преступления допустил нарушения требований Федерального закона «О полиции». При таких обстоятельствах противоправное поведение в действиях потерпевшего не установлено, соответственно, оснований для признания заявленного защитником в апелляционной жалобе обстоятельства, в качестве смягчающего, отсутствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Тем самым, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: