Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1793/2017 М-1793/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело № 2-1815/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Полупановой М.А.,

с участием представителя истца ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, действующего на основании доверенности Номер.1.Дата-06/36 от Дата,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что Дата между ФГУП "Поста России" в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» и ФИО2 был заключен трудовой договор 68, согласно которому ответчик была принята на должность начальника ОПС Рогожин 5 класса.

Дата между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа начальника Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России» от Дата о создании ревизионной комиссии для проведения внезапной проверки эксплуатационной деятельности ОПС, произведена внезапная проверка в Рогожин ОПС 5 класса, в ходе которой выявлена недостача на сумму 72 614 руб. 77 коп. ФИО2 принимала участие в проверке и была ознакомлена с актом проверки. По результатам служебной проверки была установлена вина ФИО2 в причинении вышеуказанного материального ущерба. С ФИО2 было отобрано объяснение, в котором она не смогла пояснить причину недостачи.

Дата трудовой договор с работником был расторгнут.

В настоящее время ущерб, причиненный истцу в размере 72 614 руб. 77 коп. в добровольном порядке не возмещен.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП "Почта России" причиненный материальный ущерб в размере 72 614 руб. 77 коп. и судебные расходы.

Представитель истца ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснить почему образовалась недостача в такой сумме, не смогла.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Таким договором в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, который заключается с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от Дата N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от Дата N 49.

Именно в соответствии с данными указаниями работодатель должен осуществить проведение инвентаризации. Наличие иных ведомственных документов, в частности Инструкции по проведению документальных проверок эксплуатационной деятельности отделений почтовой связи, не может служить основанием для несоблюдения Методических указаний, разработанных Минфином РФ именно для применения организациями (за исключением банков) при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также и оформления ее результатов.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата между ФГУП "Почта России" в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» и ФИО2 был заключен трудовой договор 68, согласно которому ответчик была принята на должность начальника ОПС Рогожин 5 класса.

Дата между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из п.1.3 трудового Договора, с которой была ознакомлена ФИО2, следует, что она обеспечивает сохранность денежных сумму, почтовых отправлений, ценностей, периодических изданий, тетрадей строгой отчетности, а также имущества, оборудования, средств механизации отделения почтовой связи.

Согласно п.1 договора №160-к о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Дата начальником Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д. 20).

По результатам служебного расследования составлен акт от Дата, в котором указано на наличие недостачи в размере 72 456 руб. 77 коп. (л.д. 21-22).

В объяснениях от Дата ФИО2 указала, что объяснить выявленную недостачу не может (л.д. 23).

Факт недостачи подтверждается в том числе, актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности ОПС, утвержденным начальником Михайловского почтамта Дата.

С Дата на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО2 уволена с ОПС Рогожин 5 класса по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 37).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба, и имеются основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 72 614 рублей 77 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2378 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 74 992 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца.

Судья Е.Н. Шевцова