Решение № 12-110/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-110/2025

Судья Кузнецова Е.Ю. № 12-110/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Самара от 07.03.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1 и свидетель ФИО2 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав зашитника ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу начальника отделения ИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. (за исключением отдельных категорий иностранных граждан на которых указанный порядок не распространяется).

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, привлек к трудовой деятельности в качестве водителя такси на автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № по приложению «Яндекс Про» по адресу: <адрес>, участок автодороги рядом с <данные изъяты> гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего разрешения на работу либо патента на территории Самарской области.

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.15-16); уведомлением о постановке на учет физического лица в налогом органе (л.д.67); рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82); протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84); фотоматериалами (л.д.85-90); справкой о проделанной работе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № по адресу: <адрес>, участок автодороги рядом <данные изъяты> выявлен иностранный гражданин ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность без соответствующего патента на работу на территории Самарской области в качестве водителя такси; агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 (водителем такси); распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.78-79); уведомлением ФИО1 о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.77); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58); копией протокола об административном правонарушении и копией постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.93,94), объяснениями ФИО2 (л.д.95), сведениями ФМС России ЦБДУИГ в отношении ФИО2 (л.д.97-101), а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований миграционного законодательства привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2, не имеющего соответствующего разрешения на работу либо патента на территории Самарской области, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы о том, что по делу не доказан факт привлечения ФИО2 к трудовой деятельности в качестве водителя такси на автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 и не доказан факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2, отклоняются по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении, по адресу: <адрес>, участок дороги рядом с <данные изъяты>», выявлен иностранный гражданин ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси на автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № по приложению «Яндекс. Про» без соответствующего разрешения на работу либо патента на территории Самарской области. Впоследствии ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом зафиксирован факт осуществления им трудовой деятельности.

В рамках документарной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) и гражданином Республики Узбекистан ФИО2 (принципал) заключен агентский договор.

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2, 2.1.2 договора Агент обязуется организовать подключение Принципала к Агрегатору, совершив для этого все необходимые технические и иные действия. В результате исполнения Агентом обязанности по подключению к Агрегатору, Принципал получает доступ к заказам, которые поступают через программное обеспечение Агрегатора. Агент обязуется принимать на свой счет денежные средства от Агрегатора за выполнение Принципалом заказов, бонусы Агрегатора, предназначенные для Принципала и перечислять их Принципалу за вычетом агентского вознаграждения и понесенных расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору. Агент обязан своевременно перечислять Принципу денежные средства, поступающие от Агрегатора.

Согласно сведениям полученным из мобильного приложения «Яндекс.Такси» установленного у гражданина Республики Узбекистан ФИО2, перевозчиком «Яндекс. Про» предоставившим доступ водителю к Агрегаторам такси, является индивидуальный предприниматель ФИО1. На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1, ИНН № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 № – ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов деятельности является деятельность по представлению услуг по перевозкам (ОКВЭД <данные изъяты>).

Из объяснений ФИО2 следует, что он устраивался на работу в качестве водителя такси через приложение «Яндекс. Про». Перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, патент на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области он не оформлял.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа и суда первой инстанции о том, что услуга по перевозке оказывалась именно индивидуальным предпринимателем ФИО1 по приложению «Яндекс. Про», а трудовая деятельность в интересах данного индивидуального предпринимателя осуществлялась работником ФИО6, является верным.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае – индивидуального предпринимателя ФИО1

Доводы заявителя о том, что документальная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008, не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомлен о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.77), что подтверждено его подписью.

Внеплановая документарная проверка проведена на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по её результатам составлен акт проверки, с которым ФИО1 также ознакомлен.

В рамках указанной проверки ФИО1 по требованию УВМ ГУ МВД России по Самарской области представлены соответствующие документы (л.д.59). При этом выездная проверки в отношении ФИО1 не проводилась.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иностранный гражданин ФИО2 был допущен к трудовой деятельности в качестве водителя такси с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя ФИО1, а потому вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана.

Представленными материалами подтверждено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, не имеющий, в отсутствие патента, правовых оснований к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, был фактически допущен к работе в качестве водителя такси по приложению «Яндекс. Про», а услуга по перевозке оказывалась индивидуальным предпринимателем ФИО1

Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Таким образом, допуск иностранного гражданина к выполнению работ в интересах индивидуального предпринимателя прямо свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно ФИО1 Допустимых доказательств того, что иностранный гражданин был привлечен к работе иной организацией, либо иным работодателем, по делу не имеется.

В этой связи именно на индивидуальном предпринимателе ФИО1, как на работодателе, лежала обязанность по контролю за недопуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином ФИО2, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Достоверных сведений о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась. ФИО1 обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Прочие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела, воспользовался предоставленным законом правом и применил положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. В этой связи оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не усматриваю; оснований для снижения размера административного штрафа не нахожу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Самара от 07.03.2025 которым индивидуальный предприниматель ФИО1 С,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев