Приговор № 1-1/2020 1-207/2019 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-1/2020

изменен 28.04.20- исключен п. «В»,

применена конфискация взятки

Дело №

29RS0№-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Архангельской области Соколова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Негодяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 овича, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный в соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Вельский муниципальный район» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-л на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Вельск-авто», переименованного постановлением главы администрации МО «Вельский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное казенное учреждение «Вельск-Авто» (далее по тексту – МКУ «Вельск-Авто», учреждение), расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> наделенный в соответствии с Уставом учреждения правом заключать от имени МКУ «Вельск-Авто» договоры на оказание услуг, и являясь должностным лицом, имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере, с вымогательством взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, из корыстной заинтересованности, с целью собственного обогащения, получил от ФИО3 №1 взятку в виде денег в сумме 379950 рублей, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Вельск-Авто» ФИО1, имея умысел на получение взятки от ФИО3 №1 в виде денег в крупном размере, с вымогательством взятки, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, находясь в своем рабочем кабинете МКУ «Вельск-Авто» по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, предложил индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 заключить с МКУ «Вельск-Авто» договор об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств, при этом потребовал от ФИО3 №1 за совершение в его пользу действий, входящих в его, ФИО1, служебные полномочия, а именно за принятие решений о заключении между МКУ «Вельск-Авто» и ФИО3 №1 как индивидуальным предпринимателем договоров об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств, систематически передавать ему (ФИО1) в качестве взятки денежные средства в размере 50 процентов с каждого оплаченного МКУ «Вельск-Авто» акта выполненных работ, предъявленного ФИО3 №1 к оплате по результатам оказания им услуг по указанным договорам.

В случае отказа от его (ФИО1) требований о незаконной передаче денег он (ФИО1) высказал ФИО3 №1 угрозы не заключения с ним указанных договоров.

ФИО3 №1, будучи заинтересованным в заключение указанных договоров с МКУ «Вельск-Авто» и их исполнении, с целью извлечения прибыли в результате своей законной предпринимательской деятельности, осознавая, что ФИО1, как директор учреждения вправе выбирать поставщика услуг по своему усмотрению, реально опасаясь, что в случае его отказа передавать взятку ФИО1 примет решение не заключать с ним в дальнейшем договоры на оказание этих услуг, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов согласился передавать ФИО1 взятку в виде денег в размере 50 процентов суммы с каждого оплаченного МКУ «Вельск-Авто» акта выполненных работ, за совершение им действий по заключению указанных договоров между ним и МКУ «Вельск-Авто».

После достижения договоренности с ФИО3 №1 о передаче взятки ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> «Б», руководствуясь единым умыслом, направленным на получение взятки в виде денег в крупном размере, совершенное с вымогательством взятки, за совершение действий в пользу ФИО3 №1, входящих в его служебные полномочия, от лица МКУ «Вельск-Авто» заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 договоры без номеров, об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 №1 после достижения указанной договоренности с ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег, исполняя условия указанных договоров с учреждением, оказывал учреждению услуги по оказанию услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств, по результатам оказания которых составлял акты выполненных работ и счета на их оплату, которые предъявлял учреждению для оплаты. МКУ «Вельск-Авто» оплачивало оказанные ФИО3 №1 услуги по предъявленным им документам путем перевода денежных средств в безналичной форме на его расчетный счет, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислив на расчетный счет ФИО3 №1 в качестве оплаты оказанных им услуг по указанным договорам денежные средства в сумме 832204 рублей.

После оплаты учреждением оказанных ФИО3 №1 услуг, последний передавал ФИО1 взятку в виде денег при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01:12:15 ФИО3 №1 перевел на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 4750 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34400 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19:06:39 ФИО3 №1 перевел на банковский счет ФИО1 денежные средства на сумму 17200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18200 рублей, после чего ФИО3 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> «Б» передал ему денежные средства в сумме 9000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, после чего ФИО3 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> «Б» передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55400 рублей, после чего ФИО3 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> «Б» передал ему денежные средства в сумме 27000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19760 рублей, после чего ФИО3 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> «Б» передал ему денежные средства в сумме 9000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32020 рублей, после чего ФИО3 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> «Б» передал ему денежные средства в сумме 16000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40220 рублей, после чего ФИО3 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> «Б» передал ему денежные средства в сумме 20000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21860 рублей, после чего ФИО3 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> «Б» передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64960 рублей и по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ 73780 рублей, после чего ФИО3 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> «Б» передал ему денежные средства в сумме 69000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38640 рублей, после чего ФИО3 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> «Б» передал ему денежные средства в сумме 19000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95080 рублей, после чего ФИО3 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> «Б» передал ему денежные средства в сумме 47000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70260 рублей, после чего ФИО3 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> «Б» передал ему денежные средства в сумме 35000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16470 рублей, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> «Б» передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38175 рублей, после чего ФИО3 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> «Б» передал ему денежные средства в сумме 19000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96800 рублей, после чего ФИО3 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> «Б» передал ему денежные средства в сумме 48000 рублей.

Таким образом, ФИО1 за совершение вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью собственного обогащения, лично получил от ФИО3 №1, взятку в виде денег на общую сумму 379950 рублей, то есть в крупном размере, в последующем израсходовав денежные средства, полученные в качестве взятки, по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания ФИО1 данные в период расследования, согласно которых между МКУ «Вельск-Авто» и ОМВД по <адрес> был заключен договор регламентирующий вопросы перемещения автотранспорта на специализированную стоянку МКУ «Вельск-Авто». Своего эвакуатора для перемещения автотранспорта по требованию инспекторов ГИБДД у МКУ «Вельск-Авто» не имелось, поэтому он, встретившись с ФИО3 №1, известным ему в качестве предпринимателя, который оказывал услуги по эвакуации автомобилей на специализированную стоянку МКУ «Вельск-Авто», предложил заключить соответствующий договор. <данные изъяты> согласился и представил необходимый перечень документов. После заключения договора <данные изъяты>, будучи в его кабинете предложил отблагодарить его за «оказанное доверие» деньгами, он отказался, указав, что <данные изъяты> может оказать помощь учреждению путем приобретения колес к автобусу марки «ПАЗ». <данные изъяты> согласился, уточнив, что необходимую сумму он переведет ему на карту после получения первых выплат по договору. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ на его карту от <данные изъяты> поступила первая сумма в 4750 рублей, которую он использовал на нужды учреждения, купив рессору для автомашины «Газель». ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступила вторая сумма в 17200 рублей. Перезвонив <данные изъяты>, узнал, что данную сумму он перечислил на запчасти для учреждения, при этом <данные изъяты> выразил надежду на дальнейшее сотрудничество. Перечисленные деньги он потратил на приобретение запчастей для автобуса «ПАЗ» приобретя радиатор и два амортизатора. Иных денег <данные изъяты> ему не передавал. Договор заключили без проведения аукциона на короткий срок, поскольку договор с общей ценой до 100000 рублей не является нарушением финансовой дисциплины, при этом заключение договора на краткосрочный период позволяло в случае ненадлежащего оказания услуг исполнителем, не перезаключать договор на новый срок. Иных лиц, из числа владельцев эвакуаторов, желающих вступить в официальные договорные отношения, не было, вследствие цены договора не являющейся привлекательной.

С середины 2017 года расчеты, за услуги, оказанные <данные изъяты>, по объективным причинам стали осуществляться с нарушением срока, установленного договором, чем <данные изъяты> был недоволен. В 2018 году своевременность расчетов обострилась, при этом на <данные изъяты> стали поступать негативные отзывы от сотрудников ГИБДД, данную информацию он довел до <данные изъяты>. <данные изъяты> высказал в его адрес недовольство, предпринял попытку подкупить его, он отказал, указав, что деньги он может внести в кассу учреждения. Считает, что <данные изъяты> его оговаривает. (т.2 л.д.29-35,64-73)

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратился ФИО3 №1, сообщив, что в середине сентября 2016 года директор МКУ «Вельск-Авто» ФИО1 предложил отдавать ему половину денежных средств за исполнение договора с МКУ «Вельск-Авто» по эвакуации транспортных средств на стоянку, пояснив, что в случае отказа договоры с ИП ФИО3 №1 заключаться не будут и наступят задержки в оплате оказанных услуг. Деньги он передавал переводом на банковскую карту и лично ФИО1 в его кабинете. Всего за период действия договорных отношений он передал ФИО1 более 409000 рублей. В настоящее время ФИО1 решил прекратить с ним договорные отношения и настаивает на передаче ему 39000 рублей по последним договорам.

(т.1 л.д. 45)

Как следует из учредительных и регистрационных документов, муниципальное казенное учреждение «Вельск-Авто» (ранее МБУ «Вельск –Авто»), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, ГРН 2152901228401, находится по адресу: 165150, Архангельская область, г.Вельск, <адрес>Б.

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения «Вельск-Авто»:

- учредителем и собственником имущества Учреждения является МО «Вельский муниципальный район» (п.1.6 Устава);

- Учреждение является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО «Вельский муниципальный район» (п.1.7 Устава);

- Учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность и иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, при условии, что такие виды деятельности указаны в Уставе (п.1.10 Устава);

- для достижения уставных целей учреждение осуществляет иные виды деятельности, в том числе:

- 63.21.24 - эксплуатацию гаражей, стоянок для автотранспортных средств и т.п.;

- 52.21.24 – деятельность стоянок для транспортных средств (п.2.1, 2.4 Устава);

-исполнительным органом управления Учреждения является руководитель Учреждения – директор (п.4.3 Устава).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-л и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Вельск-Авто» (ранее МБУ «Вельск-Авто») являлся ФИО1.

Как руководитель МКУ «Вельск-Авто», ФИО1, на основании п.4.8 Устава:

- заключает договоры в порядке, установленном действующим законодательством (пп.5);

- от имени учреждения распоряжается бюджетными средствами, предоставленными в качестве бюджетных ассигнований, а так же бюджетных инвестиций, в соответствии с условиями их предоставления (пп. 10).

(т.1 л.д. 135-152)

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку выполнял административно-хозяйственные функции, то есть был наделен полномочиями должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, а также по совершению иных действий.

Согласно исследованным в судебном заседании документам:

- ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто», в лице ФИО1, действующего на основании Устава (Заказчик) и ИП ФИО3 №1, в лице ФИО3 №1 (Исполнитель), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 29 № заключили Договор без номера на оказание услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств, согласно которому, по заданию Заказчика Исполнитель производит оказание услуг по транспортировке (эвакуации) транспортных средств, подлежащих эвакуации ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Тарифы согласованы сторонами и определены в приложении 2; отчетный период по Договору один месяц; ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику Счет на оплату, исходя из объема фактически оказанных услуг, и Акт об оказанных услугах, датированный последним днем отчетного месяца; Заказчик не позднее чем через 15 рабочих дней после получения документов, подписывает Акты и направляет Исполнителю. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; если не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на 1 год на тех же условиях. (т.2 л.д.212-214)

По данному договору представлены Акты об оказанных услугах и Счета на оплату, имеющие подписи Заказчика и Исполнителя, в соответствии с Приложениями №,№и 2 к договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ:

- Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей и Акт об оказанных услугах на сумму 9500 рублей;

- Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34400 рублей и Акт об оказанных услугах на сумму 34400 рублей;

- Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18200 рублей и Акт об оказанных услугах на сумму 18200 рублей;

- Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и Акт об оказанных услугах на сумму 30000 рублей.

(т.2 л.д.215-222)

МКУ «Вельск-Авто», в лице ФИО1, и ИП ФИО3 №1, заключали договоры б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 55400 рублей. (т.2 л.д. 223-226)

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 19760 рублей. (т.2 л.д. 227-229)

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 32020 рублей. (т.2 л.д. 230-233)

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40220 рублей. (т.2 л.д. 234-237)

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 21860 рублей. (т.2 л.д. 238-241)

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 64960 рублей. (т.2 л.д. 242-245)

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 73780 рублей. (т.2 л.д. 246-248)

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 38640 рублей. (т.3 л.д. 1-3)

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60209 рублей. (т.3 л.д. 4-6)

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 95080 рублей. (т.3 л.д. 7-10)

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 70260 рублей. (т.3 л.д. 11-13)

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 16470 рублей. (т.3 л.д. 14-18)

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 16470 рублей. (т.3 л.д. 19-22)

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 38175 рублей. (т.3 л.д. 23-26)

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 96800 рублей. (т.3 л.д. 27-30)

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 42625 рублей. (т.3 л.д. 31-34)

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 54400 рублей. (т.3 л.д. 35-38)

- ДД.ММ.ГГГГ; По договору составлены и подписаны: акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 28850 рублей. (т.3 л.д. 39-42)

Согласно справке МКУ «Вельск-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, в МКУ «Вельск-Авто» с ИП ФИО3 №1 в 2016-2018 годах произведена оплата услуг: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19760 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32020 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40220 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21860 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138740 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38640 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60209 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95080 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70260 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16470 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16470 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38175 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97025 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2850 руб.. (т.3 л.д. 91)

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании дал показания, согласно которым, он, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность, связанную с эвакуацией транспортных средств с использованием специализированного транспортного средства на протяжении длительного времени. На территории <адрес> специализированная автостоянка была только у МКУ «Вельск-Авто». Сотрудник ГИБДД вызывал эвакуатор, который и отвозил автомобиль на специализированную стоянку. Он периодически перевозил автомобили таким образом, договоров не заключал. В августе 2016 года, ему позвонил ФИО1 предложил встретиться. Он приехал. В ходе личной встречи в период с августа по сентябрь 2016 г. в рабочем кабинете по адресу: г. Вельск, <адрес> «Б», директор МКУ «Вельск-Авто» ФИО1 предложил ему заключить договор на оказание услуг Учреждению по перевозке (эвакуации) автомобилей, задержанных ГИБДД, пояснив, что работать будет только он один, из ГИБДД будут звонить только ему, что оплата будет производиться из бюджета, при этом 50% оплаты он оставляет себе, а 50 % передает лично ФИО1. Указал, что в случае невыполнения условий по передаче 50%, последуют задержки в оплате оказанных услуг по договору, а затем будут прекращены договорные отношения. Разговора об оказании материальной или иной помощи и использовании передаваемых денег на нужды учреждения возглавляемого ФИО1 не было. Он, обдумав предложение, решил, что заключив данный договор, будет единственным лицом, производящим эвакуацию по указанию ГИБДД, транспортных средств на специализированную стоянку МКУ «Вельск-Авто», а также получает постоянную работу и гарантированную оплату. Поскольку на территории <адрес> в тот момент работало 12 эвакуаторов, он посчитал данный договор рентабельным и выгодным. Первоначально договор был заключен в сентябре на 3 месяца, действовал до конца 2016 года, затем заключались только ежемесячные, по июль 2018 года: которые он воспринимал, как рычаг давления, в случае не выплаты оговоренного вознаграждения на следующий месяц договор не будет заключен. В ходе последующей работы, инспектора ГИБДД связывались только с ним, он эвакуировал автомобили. В конце месяца его жена – <данные изъяты>, которой он сообщил о заявленных ФИО1 условиях работы и ведущая его бухгалтерию, на основании его записей, составляла акты выполненных работ и заполняла договоры на оказание услуг, а он передавал их в МКУ «Вельск-Авто», после этого, деньги перечислялись ему на счет. 50% от полученных денежных средств, он регулярно передавал ФИО1. Первые две передачи денег, он произвел по указанию ФИО1 безналичным перечислением на карту ФИО1, данных которой он не знал, однако ФИО1 сообщил ему, что его карта привязана к номеру его мобильного телефона. Все последующие передачи денег, по указанию ФИО1 он производил наличными, передавая их ФИО4 при личных встречах в срок до 3-х недель после перевода денег на его счет и снятия их, в основном по месту работы ФИО1 в его кабинете по адресу: г.Вельск, <адрес>. При передаче денежных средств, никто не присутствовал. Сумма денежных средств, передаваемых ФИО1, каждый месяц была разная, так как зависела от объема выполненной работы и перечисленных ему денежных средств по договорам, при этом он сам округлял ее до конкретной суммы, ФИО1 по этому поводу замечаний ему не высказывал. ФИО1 заявил требование о передаче 50%, когда предложил заключить договор, больше требований о передаче 50 % от дохода не высказывал. Тарифы на эвакуацию были установлены по Архангельской области, сначала составляли 2000 рублей с машины в городе, в последующем изменялись в сторону увеличения. Тарифы его устраивали. В 2017 году для эвакуации он привлек знакомого <данные изъяты> у которого имелся эвакуатор, сообщив ему реальные условия работы. Расчет с <данные изъяты> он производил в размере 50% от полной суммы, переводя деньги на карту последнего, после того как ему поступали деньги от МКУ «Вельск–Авто».

Учет передаваемых ФИО1 денежных средств он лично не вел, однако он запросил в Сбербанке выписку, которую предоставил следствию, там отражены все поступления денежных средств от МКУ «Вельск-Авто», а также перечисления и снятия денежных средств. Снятие денежных средств производилось им после их зачисления на счет сразу или в ближайшие дни, а затем уже лично передавались ФИО1 при их встречах, которые происходили в зависимости от занятости его и ФИО1. Правильность и полноту отраженных в представленной Сбербанком выписке, а также практически ежемесячное снятие заявленных сумм равных 50% от суммы поступления денежных средств от МКУ «Вельск-Авто», подтверждает. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 денежные средства в сумме 409950 рублей, при этом сумма денежных средств за указанный период времени, поступившая от МКУ «Вельск-Авто» составила более 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги по эвакуации транспортных средств, двумя платежами: на 42625 и 54400 рублей, на общую сумму 96625 рублей. Из указанной суммы он должен был передать ФИО1 48000 рублей, но передавать их он не стал, считая несправедливым ее размер.

Не желая передавать 50% своего заработка ФИО4, он, ДД.ММ.ГГГГ встретился с ним по месту работы ФИО4, предложил обсудить процентное отношение по размеру подлежащих передаче денег от 96625 рублей. Предложил работать при условии 70% ему, а 30% - ФИО1, однако ФИО4 отказался, заявив согласие перечисления в размере 60% - ему (ФИО5), а 40% - ФИО4, заявил о прекращении дальнейших договорных отношений. После этого ДД.ММ.ГГГГ он, дважды по телефону говорил с ФИО4, намеревался передать ему 40% от причитающейся ФИО4 суммы, но ФИО4 отказался от их личного получения, предложил передать деньги в кассу МКУ «Вельск-Авто», куда он не пошел.

Состоявшиеся в октябре 2018 года разговоры с ФИО1 он записал на свой смартфон, записи передал в полицию.

Согласно протоколу очной ставки проведенной между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым ФИО1, свидетель <данные изъяты>. полностью подтвердил заявленные им показания о регулярной передаче ФИО1 50% денежных средств от оплаты полученной им от МКУ «Вельск-Авто», передаваемых им первоначально переводом на карту ФИО1, а затем наличными, лично ФИО1.

(т.2 л.д.37-43)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Вельск-Авто» располагается в административном здании по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Кабинет директора учреждения расположен на 1 этаже, имеет один вход, два окна, системой видеонаблюдения не оборудован. (т.1 л.д. 224-231)

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании дала показания о том, что ее супруг, ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем, ранее занимался, в том числе оказанием услуг по эвакуации автотранспортных средств, по соглашениям с клиентом.

С директором МКУ «Вельск-Авто», ФИО1 она не знакома. В период с 2016 по 2018 год с МКУ «Вельск-Авто» ИП ФИО3 №1 ежемесячно заключал договоры на оказание услуг по эвакуации автотранспортных средств, оплата производилась за каждый эвакуированный на стоянку автомобиль.

Первый договор был заключен до конца года, последующие договора заключались ежемесячно. В сентябре 2016 года, со слов супруга ей изначально, до заключения первичного договора, стало известно о том, что условием работы, а также ее продолжения, ФИО1 заявил обязательное перечисление ему 50% от суммы оплаты за произведенную ее супругом работу по эвакуации автотранспортных средств на стоянку. Со слов супруга данное условие ФИО1 озвучил <данные изъяты> при заключении первоначального договора в октябре 2016 года. Супруг первоначально сомневался, но затем согласился с заявленным ФИО4 условием, т.к. в условиях большой конкуренции в сфере оказания услуг по эвакуации автотранспортных средств, семье нужны были деньги и постоянный источник дохода. На основании записей <данные изъяты> она составляла акт выполненных работ и заполняла цифрами, представляемый МКУ «Вельск-Авто» договор на оказание услуг, по предоставленным образцам. Акты сверки составлялись в МКУ «Вельск-Авто». <данные изъяты> передавал документы в МКУ «Вельск-Авто» и через какое-то время на счет <данные изъяты> перечислялись денежные средства. Указание в договорах даты их заключения - первое число месяца, это условие МКУ «Вельск-Авто». От поступившей от МКУ «Вельск-Авто» суммы она исчисляла подоходный налог 6%. <данные изъяты> снимал со счета половину поступившей суммы и передавал ФИО1. Первоначально деньги дважды были переведены на счет ФИО4, в последующем, <данные изъяты> передавал деньги лично. Со слов супруга, передача денег лично, условие заявленное ФИО1. Деньги ФИО4 передавались в течение нескольких дней после их поступления.

Так же она занималась расчетом суммы денежных средств, которые заработал второй водитель эвакуатора <данные изъяты> вычитая из итоговой суммы налог в 6% и 50% подлежащей передаче ФИО1. Указанные условия работы были изначально известны Ропотило, он их принял. Деньги <данные изъяты> передавал супруг, как переводом в ее присутствии, так и наличными.

Она полностью подтверждает составленные ею учетные данные сохранившиеся у нее по поступившим от МКУ «Вельск-Авто» размерам денежных средств, переданные ею в полицию и представленные ей судом при ее допросе (т.1 л.д.223) по каждому месяцу с июня по декабрь 2017 г. и с марта 2018 года по июль 2018 года. Подтверждает расчет по каждому месяцу подлежащей вычету суммы налога в 6%, расчет 50% от поступившей суммы и размер ежемесячной денежной суммы подлежащей передаче ФИО1. О каких либо неприязненных отношениях между ФИО5 и ФИО4 ей не известно, супруг об этом не заявлял. В связи с наличием задолженности один раз они писали претензию в МКУ «Вельск-Авто», в самом МКУ «Вельск-Авто», она была только один раз, забирая акт сверки.

Из банковской выписки о движении денежных средств по банковской карте MasterCard хххх хххх хххх № на имя ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило 9500 руб., ДД.ММ.ГГГГ снято 4750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило 34400 руб., снято 17200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило 18200 руб., снято ДД.ММ.ГГГГ 9000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило 30000 руб., снято ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило 55400 руб., ДД.ММ.ГГГГ снято 27000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило 19760 руб., снято ДД.ММ.ГГГГ 9000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило 32020 руб., снято ДД.ММ.ГГГГ 16000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило 40220 руб., снято ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило 21860 руб., снято ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило 73780 руб. и 64960 руб., снято ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило 38640 руб., снято ДД.ММ.ГГГГ 19000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило 60209 руб., снято ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило 95080 руб., снято ДД.ММ.ГГГГ0 руб. и 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило 70260 руб., снято ДД.ММ.ГГГГ 35000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило 16470 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило 16470 руб., снято ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило 38175 руб., снято ДД.ММ.ГГГГ 19000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило 96800 руб., снято ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило 42625 руб. и 54400 руб.. (т.1 л.д. 53-87)

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по банковской карте 5469 хххх хххх № свидетеля ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4750 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17200 руб.. (т.1 л.д.88)

Банковская выписка о движении денежных средств по банковской карте MasterCard хххх хххх хххх № свидетеля ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Банковская выписка о движении денежных средств по банковской карте 5469 хххх хххх № свидетеля ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.195-201)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №1 изъят смартфон марки «HTC U11» IMEI1 № IMEI2 №. (т.2 л.д.170-173)

Протоколом осмотра предметов осмотрен изъятый у свидетеля ФИО3 №1 смартфон. В памяти смартфона содержатся файлы хранящиеся в «папках», которые согласно пояснений принимавшего участие в осмотре ФИО3 №1 содержат запись его разговоров с ФИО1 за 04.10.2018г., 08.10.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, а также запись его беседы с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ записанная с использованием функции «диктофон», при этом файлы от ДД.ММ.ГГГГ и 08.10.2018г. это вызовы входящие, а от 25.10.2018г. - исходящие вызовы.

Файлы прослушаны, составлены стенограммы разговоров двух мужчин называющих друг друга по именам С. и А., которые обсуждают:

1. наличие суммовых остатков, которые С. будут переведены к началу ноября, указывают на причины задержек по открытию лимитов, которые будут открыты только в октябре;

2. А. выясняет у С., не забыл ли он ни чего, последний в ответ уведомляет, что находится в командировке, обещает перезвонить;

3. выясняют, кто где находится, при этом один второму сообщает, что если он хочет принести, то сразу в бухгалтерию, в кассу, где Ирина Васильевна все примет, она знает;

4. первый называет звонившего по имени С., последний выясняет, что ему сказать в кассе, первый указывает, что в кассе все знают, что ему нужно только туда прийти, у него примут деньги и оформят квитанцию;

5. мужчины называют друг друга по имени «С.» и А.»; «первый» указывает, что он не работает, называет сумму в 54400 и 42625, указывает на итоговую сумму в 48. Указывает, что это многовато, предлагает хотя бы тридцать на семьдесят; «второй» указывает, на то, что-то ему мало совсем. Оба высказывают взаимные претензии по создавшейся ситуации, при этом «второй» называя «первого» по имени С., указывает, что ему без разницы, кто ему возит; «первый» просит объяснить и высказывает несогласие почему «второй» забирает 50%; «второй» объясняет, что они на таких условиях работали, указывает на их предшествующий разговор и высказанное мнение собеседника, на что «первый» указывает, что данные условия ему поставлены им, что 50 на 50 заявил ему он, указывает, что 50 на 50 это много, заявляет 30 на 70, «второй» указывает 60 на 40 и они расходятся, указывает, что последний платеж будет тридцатого числа, когда будет сессия, тогда им сделают перечисления, что за ним осталось 28, но эти 28 он ему отдает, что ему не надо, что это его, что они расходятся и ему без разницы будет он ему возить или не будет, что это его проблемы.

Звуковые файлы, содержащиеся в памяти смартфона марки «HTC U11» IMEI1 № IMEI2 №, с названиями: «call_09-54-55_IN_+79212935333»; «call_14-52-26_IN_+79212935333»; «call_11-14-26_OUT_89212935333»; «call_11-32-59_OUT_89212935333»; «Голос0002» и записанные на компакт-диск ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, признаны вещественными доказательствами, компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела, смартфон возвращен на хранение ФИО3 №1.

(т.2 л.д.174-190, 191-192, 193-194)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен выданный заявителем ФИО3 №1 компакт-диск при его обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Компакт-диск содержит файл с записью разговора двух мужчин называющих друг друга по имени «С.» и А.», содержание их разговора, об обсуждении процентного соотношения существующих и предстоящих между ними платежей, а также наличия суммовых остатков, аналогично изложенному в стенограмме осмотра файла «Голос0002» записи разговора ФИО3 №1 с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ записанного с использованием функции «диктофон», обозначенного выше под порядковым значением -5, содержащегося в изъятом у свидетеля ФИО3 №1 смартфоне.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен выданный ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО3 №1 компакт-диск при проведении проверки ранее поданного заявления ФИО3 №1. Компакт-диск содержит два файла с записью разговора двух мужчин называющих друг друга по имени «С.» и А.», содержание их разговора аналогично изложенному в стенограмме осмотра файла по порядковыми номерами 3 и 4 содержащихся в изъятом у свидетеля ФИО3 №1 смартфона: выясняют, кто и где находится, один второму сообщает, что если он хочет принести, то сразу в бухгалтерию, в кассу, где <данные изъяты> все примет, она знает; первый называет звонившего по имени С., последний выясняет, что ему сказать в кассе, первый указывает, что в кассе все знают, что ему нужно только туда прийти, у него примут деньги и оформят квитанцию.

Изъятые у заявителя <данные изъяты> два компакт-диска, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 157-161, 162-165, 166)

Приобщенные в качестве вещественных доказательств компакт-диски на дисках, обозначенных судом под №№,2,3, судом прослушаны содержащиеся на них аудиозаписи, удостоверена их идентичность по содержанию представленным и исследованным судом стенограммам. ФИО3 <данные изъяты> присутствовавший при прослушивании аудиозаписей указал, что голоса заявленных на записях мужчин принадлежат ему и ФИО1 в том числе при которых они обсуждали изменение размеров первоначального соглашения процентного соотношения выплат с 50/50, до 70/30, и по условиям заявленным лично ФИО4 остановились на 60\40.

И.о. дознавателя ОМВД России по <адрес><данные изъяты>., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, дал показания о том, что обратившийся с заявлением в ОМВД России по <адрес><данные изъяты> в качестве доказательства противоправных действий ФИО1 предоставил компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора, перенесенной со смартфона. В ходе проверки по заявлению, им была составлена стенограмма прослушивания аудиозаписи разговора между <данные изъяты> и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная <данные изъяты> на электронном носителе информации для приобщения его к объяснению. Материалы проверки были переданы по подследственности.

Следователь <данные изъяты>., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, дал показания о том, что аудиозаписи с согласия <данные изъяты>. и в его присутствии перенесены им со смартфона <данные изъяты> на компакт-диск. Данные действия были им надлежащим образом зафиксированы в процессуальных документах.

В соответствии с положениями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, которые могут быть представлены в дело, в частности свидетелем. ФИО3 ФИО3 №1, производя самостоятельно запись переговоров с подсудимым ФИО1, действовал в рамках закона, поскольку сам являлся участником данных переговоров и имел право на запись своего разговора, в связи с чем, представленная органам предварительного следствия аудиозапись разговора, перенесенная с записывающего устройства – смартфона, признается судом допустимым доказательством и может быть положена в основу приговора.

Осмотр смартфона принадлежащего свидетелю <данные изъяты> произведен с полученного от него согласия и в его присутствии.

ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании дал показания, согласно которым он приобрел автомобиль-эвакуатор Газель и с марта-апреля 2017 года осуществлял деятельность по эвакуации транспортных средств. На территории <адрес> эвакуаторов работает больше 10 машин, заказов не много, конкуренция большая. По предложению <данные изъяты> у которого был договор с МКУ «Вельск-Авто», он согласился работать с ним. Какие-либо договорные отношения его с МКУ «Вельск-Авто» не связывали, эвакуацию он осуществлял по устной договоренности с <данные изъяты>, о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД, которые их вызывали. Претензий от сотрудников ГИБДД не было. Работали неделя через неделю, в период с июня 2017 года по апрель 2018 года, расчет производили по количеству эвакуированных автомобилей. Расчет с ним производил <данные изъяты>, перечисляя ему деньги в основном безналичным расчетом. Размер перечислений <данные изъяты>, за вычетом налогов, был верным и полным, он вел самостоятельно учет и всегда знал размеры предстоящей оплаты, которые совпадали. <данные изъяты>, делая ему предложение о совместной работе, изначально уведомил его о том, что 50% от заработанных по договору с МКУ «Вельск-Авто» денег он отдает ФИО1, это было условием заключения и продления договоров именно с <данные изъяты>, а не с иным предпринимателем. При передаче денег ФИО4 он не присутствовал. Со слов <данные изъяты> знает, что он передавал ФИО4 деньги дважды путем перевода безналичным расчетом, остальное наличными. В отсутствие постоянной работы, при высокой конкуренции и стабильности заработка, заявленные условия устраивали как <данные изъяты> так и его. Стоимость эвакуации 1 автомобиля зависит от расстояния и времени погрузки-разгрузки, составляет около 2000 рублей. Была задолженность по оплате около 3 месяцев, <данные изъяты> ссылался на ФИО4. В правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях ФИО1 он не обращался, так как не желал остаться без дохода.

ФИО3 <данные изъяты> показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания о том, что она работала бухгалтером в МКУ «Вельск-Авто» которое расположено по адресу: г. Вельск, <адрес> «Б». Один раз в период ее работы, а именно осенью 2018 года, ФИО1 вызвал ее к себе в рабочий кабинет и лично указал, на то, что в течение рабочего дня будет необходимо принять денежные средства от ИП <данные изъяты> За какие услуги <данные изъяты> должен был внести денежные средства, ей не известно. В тот день и в последующие ИП <данные изъяты> либо его доверенное лицо какие-либо денежные средства в кассу предприятия не вносил. В случае если бы в указанный день <данные изъяты> обратился с просьбой принять от него денежные средства в кассу предприятия, то он должен был бы предоставить документы, на основании которых она бы могла принять денежные средства в кассу. Такими документами являются: в случае если транспортное средства забирают со штрафстоянки - разрешение сотрудника ГИБДД, в котором указано, кому выдается автомобиль, в случае оказания транспортных услуг, таким документов является заявка, в которой указываются данные о заказчике. Без соответствующих документов, денежные средства в кассу поступить не могут, просто так деньги ей никогда не передавались, за время работы в МКУ «Вельск-Авто» ни когда от кого-либо деньги для передачи ФИО1 не получала. Между МКУ «Вельск-Авто» и ИП <данные изъяты> в период с октября 2016 года по июль 2018 года имелись договорные отношения, согласно которых ИП <данные изъяты> оказывал услуги по эвакуации транспортных средств, на специализированную стоянку, расположенную рядом с административным зданием. Непосредственно она проверяла документацию, а именно договоры, которые перезаключались ежемесячно, счета и акты об оказанных услугах, после чего документы поступали на подпись директору, вновь возвращались в бухгалтерию, и главный бухгалтер заказывал в администрации МО «Вельский муниципальный район» необходимую сумму денежных средств, которые они перечисляли на банковский счет <данные изъяты> Причина по которой <данные изъяты> перестал оказывать услуги по договору ей не известна. (т. 2 л.д. 4-6)

ФИО3 <данные изъяты>., показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, согласно которым она работает в МКУ «Вельск-Авто» в должности главного бухгалтера. О том, что в октябре 2018 года по указанию директора МКУ «Вельск-Авто» ФИО1 ИП <данные изъяты> должен был внести денежные средства в кассу Учреждения, без составления бухгалтерских документов, ей не известно. Такая ситуация не возможна, так как денежные средства без документов не были бы приняты. <данные изъяты> мог вносить деньги в случаях, если бы в ГИБДД было выдано разрешение на фамилию <данные изъяты> то есть он бы сам оплачивал услуги штрафстоянки, либо Учреждение оказывало бы ФИО3 №1 услуги: транспортные, либо по ремонту транспортных средств. Почему ИП <данные изъяты> перестал оказывать услуги эвакуатора МКУ «Вельск-Авто» ей не известно. Договоры, заключенные между МКУ «Вельск-Авто» и ИП <данные изъяты> получение какой-либо части денежных средств от эвакуации транспортных средств непосредственно ФИО1 не предусматривали. Об обсуждении ФИО1 и <данные изъяты> рабочих вопросов, связанных с оказанием услуг по эвакуации транспорта ИП <данные изъяты> по договору с МКУ «Вельск-Авто», а так же о каких-либо суммах денежных средств, ей не известно. (т. 2 л.д. 9-11)

ФИО3 <данные изъяты> дал показания, согласно которым, он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с эвакуацией транспортных средств, имеет в собственности специализированный транспорт, а также специализированную стоянку расположенную по адресу: г. Вельск, <адрес> «А». Оказывать услуги по эвакуации транспорта он начал с 2016-2017 года, это основной вид его деятельности. В г. Вельске аналогичный бизнес оказывает несколько ИП, а также физические лица, в том числе ИП <данные изъяты>., который работал по договору с МКУ «Вельск-Авто». Водителей эвакуаторов вызывали сотрудники ГИБДД, автомобили отвозили на специализированные стоянки. Ему известно, что от сотрудников ГИБДД в отношении <данные изъяты> поступали жалобы на отказ выезжать по вызову. Договор с МКУ «Вельск-Авто» для <данные изъяты> был выгодным, поскольку он являлся монополистом по оказанию услуг эвакуатора и все его выезды были гарантированно оплачены. С целью урегулировать работу на рынке услуг эвакуаторов, он предложил ФИО1 создать единую диспетчерскую, тот согласился. В настоящее время работа эвакуаторов и наполнение специализированных стоянок решаются диспетчерской службой. Он так же возит задержанные автомобили на специализированную стоянку «Вельск-Авто». О конфликте между директором МКУ «Вельск-Авто» ФИО1 и ИП ФИО3 №1, он ни чего не слышал.

ФИО3 <данные изъяты>. дал показания, согласно которым он проходит службу в должности инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит сверка поступивших транспортных средств на две специализированные стоянки, работающие в г. Вельске. Одна расположена по адресу: г. Вельск, <адрес> «А» на базе МКУ «Вельск-Авто», вторая принадлежит ИП <данные изъяты> распложена по адресу: г. Вельск, <адрес>. До 2017 года ОМВД России по <адрес> работал с МКУ «Вельск-Авто», то есть все услуги по эвакуации задержанных транспортных средств осуществляли водители эвакуаторов, отвозившие автомобили на специализированную стоянку МКУ «Вельск-Авто». Услуги эвакуатора оказывал, в основном, ИП ФИО3 №1 с которым связывались инспектора ГИБДД. Затем по договоренности между ИП ФИО7 и МКУ «Вельск-Авто», была создана диспетчерская, нагрузку между двумя стоянками стал распределять диспетчер.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что он работал заместителем директора в МКУ «Вельск-Авто», директором был ФИО1. Ремонт транспорта МКУ «Вельск-Авто» производится на денежные средства, выделенные бухгалтерией. Были единичные случаи приобретения работниками ламп, стеклоочистителей на личные средства, но в последующем данные расходы компенсировались бухгалтерией. Факты совершения кем-либо крупных покупок, как и факты приобретения ФИО1 осенью 2016 года запчастей для служебного автомобиля марки «Газель» и автобуса «ПАЗ» ему не известны. (т. 2 л.д. 14-16)

ФИО3 <данные изъяты>., дал показания, согласно которым, он по 2019 год работал в МКУ «Вельск Авто» в должности старшего механика. В его должностные обязанности входили ремонт и обслуживание техники в автопарке предприятия. Обычно, с заявкой о ремонте транспорта обращается водитель, либо механик на выпуске. После этого, он самостоятельно проводил поиск необходимо агрегата, детали и покупал его на денежные средства, полученные в бухгалтерии предприятия, чеки ККМ, товарный чек, составленный авансовый отчет и накладную на списание передавал в бухгалтерию предприятия. Данный порядок он никогда не нарушал. При недостаточном финансировании он приобретал необходимые запчасти за свой счет, после чего сдавал все документы в бухгалтерию и денежные средства ему возвращались. Фактов безвозмездной передачи кем-либо, каких-либо запчастей для нужд предприятия в 2016-2019 годах он не помнит. Случаев приобретения ФИО1 осенью 2016 году, рессоры для ремонта автомобиля марки «Газель», а также радиатора и двух амортизаторов для автобуса марки «ПАЗ» он не помнит. Спонсорской помощи в период его работы ни кем не оказывалось.

ФИО3 <данные изъяты>., показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания о том, что более 10 лет работает в МКУ «Вельск-Авто» в должности водитель. В 2016-2018 годах, ремонт его автомобиля марки «ГАЗ 2705» грузопассажирского, осуществлялся только после поломки, текущий ремонт отсутствовал. О необходимости ремонта он сообщал механику, либо руководству, то есть директору, либо его заместителю, после чего они предоставляли необходимые детали, по мере их поступления. Бывали случаи, что водители, в том числе он сам, приобретали какие-то необходимые для ремонта детали за свой счет, суммы при этом не превышали 1000 рублей, чеки, подтверждающие приобретение данных деталей, сдавались механику <данные изъяты>, а он, как получал деньги на ремонт, возвращал данные суммы наличными или переводом на карту. О фактах безвозмездной передачи деталей для нужд предприятия в 2016-2018 годах ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ о лопнувшей рессоре правого заднего колеса он сообщил непосредственно ФИО1. Тот распорядился поставить автомобиль в гараж и начать ремонт. Через несколько часов ФИО4 привез новую рессору, которую он установил на служебный автомобиль. На какие средства была приобретена рессора ему не известно. Случаи приобретения деталей для ремонта автомобилем ФИО1 за свой счет ему не известны. (т. 2 л.д. 20-22)

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что с апреля 2016 года он работал в МКУ «Вельск Авто» в должности водителя скорой, а затем водителем школьного автобуса в школе <адрес>, при этом сам автобус остался числиться на базе МКУ «Вельск-Авто». В период работы в 2016-2018 годах о необходимости ремонта автобуса он сообщал механику, либо диспетчеру. Водители, в том числе и он сам, приобретали какие-то необходимые для ремонта мелкие детали, за свой счет. Чеки, подтверждающие приобретение, сдавались механику. После получения денег он возвращал потраченные ими суммы. Ему не известно имели ли место факты безвозмездной передачи кем-либо, каких-либо запчастей для нужд предприятия, в том числе для автобуса. В период с 1-ДД.ММ.ГГГГ, у него на автобусе потек радиатор, подвоз детей в школу был невозможен. О неисправности он сам сообщил в гараж, разговаривал лично с ФИО1. Необходимые для ремонта детали: радиатор и два амортизатора он получил от механика, где он их взял, ему не известно.

Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признает их относимыми и допустимыми и считает установленным, что в сентябре 2016 года ФИО1, являясь должностным лицом – директором МКУ «Вельск-Авто», на основании пп.5 п.4.8 Устава наделенным полномочиями заключать договоры в порядке, установленном действующим законодательством, предложил ИП <данные изъяты>. заключить договор оказания услуг МКУ «Вельск-Авто» по эвакуации транспортных средств, задержанных ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на специализированную стоянку МКУ «Вельск-Авто». Условиями договора являлись: оформление актов выполненных работ и подписание договоров в течение 5 дней по истечении месяца, в котором были произведены указанные работы; оплата выполненных работ, согласно представленным актам, после перечисления денежных средств МКУ «Вельск-Авто» из бюджета МО «Вельский муниципальный район». Исходя из ограничений, установленных для договорных отношений муниципальных учреждений - стоимость договора не должна превышать 100000 рублей (у единственного поставщика (исполнителя), предполагалось ежемесячное перезаключение договора.

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо Учреждения, занимающегося предоставлением услуг специализированной стоянки для задержанных автомобилей, в целях функционирования специализированной стоянки и в силу своих полномочий и должностных обязанностей: заключил договор с ИП <данные изъяты>. на эвакуацию задержанных автомобилей на специализированную стоянку МКУ «Вельск-Авто»; передал ИП <данные изъяты> С.В. образцы Актов и Договоров; подписывал Акты выполненных работ и Договоры, предоставленные ИП <данные изъяты> а так же иные финансовые документы для получения денежных средств из бюджета МО «Вельский муниципальный район» и последующего их перечисления от МКУ «Вельск-Авто» на счета ИП <данные изъяты>.. То есть ФИО6, совершил законные действия, которые был правомерен совершить в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствовали требованию закона для соответствующего вида договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей:

- <данные изъяты> об обстоятельствах заключения первого и последующих договоров по эвакуации транспортных средств на специализированную стоянку МКУ «Вельск-Авто»;

- <данные изъяты> о ведении ею бухгалтерской отчетности у ИП <данные изъяты> составлении Актов и Договоров по работе <данные изъяты>. с МКУ «Вельск-Авто»;

- <данные изъяты> о работе специализированных стоянок на территории МО «Вельский муниципальный район»;

- <данные изъяты> работающих бухгалтерами в МКУ «Вельск-Авто» о заключении договоров с ИП <данные изъяты> на оказание услуг эвакуации, поступлении Актов выполненных работ, их подписании ФИО1, направлении на оплату, перечислении по ним денежных средств из бюджета МО «Вельский муниципальный район» и последующее перечисление денежных средств ИП <данные изъяты> своевременности подписания и направления платежных документов, отсутствии задолженности перед ним.

Вместе с тем согласно устной договоренности, достигнутой при заключении первого договора, ИП <данные изъяты> из перечисленных МКУ «Вельск-Авто» денежных средств, половину из них передавал ФИО1, что, по его утверждению, являлось для него выгодным и соответствовало его интересам.

Передача ИП <данные изъяты> директору МКУ «Вельск-Авто» ФИО1 половины полученных за услуги эвакуации автотранспорта денежных средств, подтверждается показаниями свидетелей: <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> о регулярной передаче 50% оплаты за оказанные услуги эвакуации, при этом по первому договору 2016 года денежные средства в размере половины полученной оплаты были переведены на расчетный счет ФИО1, по последующим договорам половина от поступивших денежных средств снималась <данные изъяты> со счета и передавалась ФИО1 лично, что так же подтверждается сведениями движения денежных средств по счету банковской карты <данные изъяты> аудиозаписью разговоров <данные изъяты> и ФИО1, согласно которой ФИО1 не отрицал получение 50% от перечисленных <данные изъяты> сумм, указывал, что они так работают, не соглашаясь на уменьшение получаемого процента.

При таких обстоятельствах, судом по делу достоверно установлено, что ФИО1 получил взятку от ИП <данные изъяты> в размере 50% от предусмотренной договорами на оказание услуг общей суммы за действия в пользу взяткодателя, при этом эти действия входили в служебные полномочия ФИО1 и он был вправе и мог совершать действия по заключению договоров с индивидуальными предпринимателями на оказание услуг МКУ «Вельск-Авто» по эвакуации транспортных средств на специализированную стоянку учреждения МКУ «Вельск-Авто».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» установлен в ходе судебного разбирательства.

ФИО1, как должностное лицо, подписывающее Акты и Договоры об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, достоверно знал о суммах, которое должен был передать ему <данные изъяты>, исходя из устной договоренности о передаче 50 % от перечисленных денежных средств. Ежемесячные договоры на оказание услуг по эвакуации транспортных средств заключались директором МКУ «Вельск-Авто» с ИП <данные изъяты> с целью соблюсти порядок, установленный законом для муниципальных учреждений, в то время, как устная договоренность о передаче 50% от полученной суммы ФИО1 носила для ИП <данные изъяты>, по его показаниям, бессрочный характер и применялась к каждому последующему договору.

При таких обстоятельствах, регулярная передача ИП <данные изъяты> 50% от полученных сумм должностному лицу ФИО1 объединялась единым умыслом, денежные средства передавалась систематически, в несколько приемов, что, образует одно продолжаемое преступление и единый размер взятки.

Вместе с тем из обвинения ФИО1 подлежит исключению эпизод единого преступления, заявленный как «ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги <данные изъяты> по договору б/н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60209 рублей, после чего <данные изъяты> в период времени с 05.03.2017 года по 18.03.2017 года встретившись с ФИО1 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> «Б» передал ему денежные средства в сумме 30000 рублей», т.к. на период заявленной передачи денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор б\н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Вельск-Авто» и ИП <данные изъяты> еще не был заключен. Указание на «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» содержится как в обвинении, предъявленном ФИО1, так и в обвинительном заключении.

Не указание в эпизоде обвинения суммы, которую ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Вельск-Авто» оплатило услуги ФИО3 №1 по договору б\н об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, после чего <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей, не влечет исключения данного эпизода из обвинения, т.к. данный размер оплаты подтвержден исследованными судом банковскими выписками по переводу денежных средств, в сумме - 16470 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер денежных средств переданных <данные изъяты>. ФИО1 в качестве взятки составил 379950 рублей.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Факт вымогательства ФИО1 взятки у ИП <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Такие обстоятельства по делу судом установлены.

ФИО1, как должностное лицо, при заключении договора на оказание услуг МКУ «Вельск-Авто» с ИП <данные изъяты> заявил <данные изъяты>. обязательное условие передачи лично ему, ФИО1 50% от суммы оплаты объема исполненных услуг по эвакуации транспортных средств, при этом указал, что в случае невыполнения условия по передаче ему 50%, последуют задержки по оплате оказанных услуг по договору, а затем будут прекращены договорные отношения.

Как показал в судебном заседании свидетель <данные изъяты> данное требование ФИО1 им воспринималось как угроза прекращения заключения с ним последующих договоров об оказании услуг МКУ «Вельск-Авто», что создавало реальную угрозу полной потери постоянной работы и заработка в условиях наличия значительной конкуренции в сфере оказания услуг по эвакуации транспортных средств на территории <адрес>. С целью предотвращения данных последствий он своевременно и систематически передавал заявленные ФИО1 50% денежных средств, переводимой ему МКУ «Вельск-Авто» оплаты по заключенным и исполненным договорам.

Исходя из установленных судом обстоятельств, полномочий ФИО1, требование ФИО1, о том, что в случае невыполнения условий по передаче ему 50% денег от оплаченной <данные изъяты> суммы, в отношении ИП <данные изъяты> задержки по оплате оказанных услуг по договору, а затем будут прекращены договорные отношения, является угрозой, которая могла причинить вред правоохраняемым законным интересам ИП <данные изъяты>

Преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом. Подсудимый осознавал противоправность своих действий по получению денежных средств за совершение действий, которые входят в его полномочия.

Доводы стороны защиты о принятии ФИО1 денежных средств с целью обратить их в пользу МКУ «Вельск-Авто», в котором он работал, путем приобретения необходимых запасных частей и расходных материалов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

ФИО3 <данные изъяты> показал, что какого либо разговора с ФИО1 об оказании ИП <данные изъяты> какой либо финансовой, материальной или иной помощи не было. Лично он об этом ФИО1 не говорил и не заявлял, а ФИО1 к нему об оказании какой либо помощи для МКУ «Вельск-Авто» не обращался. Свидетели <данные изъяты> дали показания о том, что в силу специфики работы предприятия и форм отчетности, дорогостоящие запасные части не приобретались и не могут приобретаться работниками учреждения, самостоятельно приобретаются только малоценные предметы и расходные материалы. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Заявленные подсудимым доводы опровергает и способ передачи денежных средств, путем перечисления на личную карту ФИО1, данные которой <данные изъяты> сообщил лично ФИО1.

Доводы подсудимого об оговоре его ФИО3 №1, что действующие тарифы не являлись экономически выгодными, судом проверялись и не нашли своего объективного подтверждения. ФИО3 <данные изъяты> указывает на отсутствие личных неприязненных отношений, исследованные судом аудиозаписи свидетельствуют только о разговорах связанных с рабочими эпизодами. Указал, что в условиях большой конкуренции работа с ФИО1 давала стабильность работы и заработка. Свидетели <данные изъяты>, непосредственно общавшиеся с <данные изъяты> также отрицают наличие оснований для неприязненных отношений <данные изъяты> и ФИО4, указали, что даже за вычетом 50% работа давала стабильный доход.

ФИО3 ФИО7 прямо указывает, что для <данные изъяты> отношения с ФИО4 были выгодными и он был заинтересован в дальнейшем сохранении этих отношений. Он, как предприниматель, также был заинтересован в контактах с ФИО4, имевшим бюджетное финансирование.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для их исключения не находит, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 290 ч.5 пп. «б,в» УК РФ, как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Квалификация содеянного подтверждается последовательными, согласованными показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, не имеется.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО1 в целом характеризуется положительно: занимает активную общественную позицию, проживает с семьей, имеет двоих детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений в его отношении не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы – директором МУК «Вельск-авто» характеризовался как грамотный и квалифицированный специалист, эффективный и требовательный руководитель, уделяющий много внимания вопросу совершенствования управленческих методов и усовершенствованию технического оснащения предприятия, неоднократно награждался благодарностями и почетными грамотами за хорошее исполнение обязанностей, дисциплинарных взысканий не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, с учетом положений ст.ст.6,43,60-63 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ в отношении подсудимого, а также положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной значимости и опасности, характеризующих данных о личности подсудимого, суд не находит.

Учитывая наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, положительные характеризующие данные о личности, в том числе его поведение после совершения преступления, состояние здоровья его и его родственников, суд признает совокупность данных обстоятельств исключительными и полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ с назначением наказания, ниже низшего предела предусмотренного данной статьей.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, условий жизни семьи подсудимого, характеризующих данных о личности, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Преступление ФИО1 закончено совершением после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 компакт-диска, хранящиеся при уголовном деле - на основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ – подлежат оставлению при уголовном деле;

- банковская выписка о движении денежных средств по банковской карте MasterCard хххх хххх хххх №, банковская выписка о движении денежных средств по банковской карте 5469 хххх хххх 0727, запись расчетов с <данные изъяты> – находящиеся в уголовном деле, на основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ – подлежат оставлению в уголовном деле;

- смартфон марки «HTC U11» IMEI1 № IMEI2 №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3 №1 - на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Арест на банковские счета ФИО1 в отделениях ПАО «Сбербанк»: счет №, счет №; счет №, в отделениях ПАО «Росбанк»: счет №; счет №, счет № подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.«б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 компакт-диска – оставить при уголовном деле;

- банковскую выписку о движении денежных средств по банковской карте MasterCard хххх хххх хххх 0727, банковскую выписку о движении денежных средств по банковской карте 5469 хххх хххх 0727, запись расчетов с ФИО8 – оставить в уголовном деле;

- смартфон марки «HTC U11» IMEI1 № IMEI2 № – оставить в распоряжении ФИО3 №1.

Отменить арест на банковские счета ФИО1 в отделениях ПАО «Сбербанк»: счет №, счет №; счет №, в отделениях ПАО «Росбанк»: счет №; счет №, счет №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.М.Распопов