Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-558/2025;)~М-442/2025 2-558/2025 М-442/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-13/2026

Дело № 2-13/2026

УИД 22RS0008-01-2025-000747-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.В. Шкляр

при секретаре А.В. Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что она в соответствии с трудовой книжкой является учителем истории и обществознания. В соответствии с приказом № <данные изъяты> ей установлена первая квалификационная категория на должность «учитель».

22.08.2022 года в МО МВД России «Заринский» поступил материал дополнительной проверки по заявлению от ФИО2 о возможном использовании ФИО1 подложных документов об образовании.

13.09.2022 года лейтенантом полиции УУП МО МВД «Заринский» Б.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе доследственной проверки установлено, что в 2021 году ФИО1 устроилась в МКОУ «Хмелевская СОШ». До 2009 года работала в должности воспитателя продленного дня.

В 2003 году ФИО1 поступила на заочное обучение в филиал «Современная гуманитарная академия г. Москва» и проходила там обучение на протяжении пяти лет.

24.07.2008 года ФИО1 получила диплом регистрационный номер <данные изъяты>, степень бакалавр по направлению «Юриспруденция» с приложением о прохождении обучения. Копия данного диплома приобщена к личному делу в МКОУ «Хмелевская СОШ». После этого, ФИО1 переведена на должность учителя истории, обществознания и права.

С 2014 по 2016 год прошла профессиональную переподготовку на основании предыдущего диплома и получила диплом государственного образца с приложением.

Диплом был изъят в ходе дополнительной проверки и назначена технико-криминалистическая экспертиза.

По результатам экспертизы вынесено заключение №<данные изъяты> о том, что Диплом <данные изъяты> на имя ФИО1 изготовлен по технологии Гознак с соблюдением всех атрибутов защиты, в дипломе изменений первоначального содержания не выявлено.

Согласно ответа на запрос из Архива Современной Гуманитарной Академии, гр. ФИО1 обучалась там по направлению «Юриспруденция» в заочной форме обучения в период времени с 2003 по 2008 год.

На основании вышеуказанных фактов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлено сторонам. Копии сторонами получены.

Однако, ответчик, достоверно зная о том, что диплом, полученный ею в филиале «Современная гуманитарная академия г. Москва» является подлинным, продолжает распространять в ее адрес недостоверную информацию, которая порочит честь и достоинство.

Являясь преподавателем в школе, ответчик, адресует и.о. директору МКОУ «Хмелевская СОШ» С.Л.В. заявление, в котором указывает недостоверную информацию, порочащую ее честь и достоинство, указывая, что она является проходимцем и мошенником, а С.Л.В. является соучастником, пособником и подельником, вместе они образуют групповуху, обвиняет их в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ст.324 УК РФ, заведомо зная, что он распространяет ложную и порочащую честь и достоинство информацию.

Данное заявление было адресовано директору школы, зарегистрировано 25.11.2024 года за № 9, что является официальным документом.

Вышеуказанные высказывания он также передает в устной форме несовершеннолетним учащимся школы, называя ее мошенником, при этом достоверно зная, что данная информация ложная.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, а именно: она является преподавателем вышеуказанной школы, в которой ответчик распространяет заведомо ложные сведения. Постоянно приходится писать опровержения, ее вызывают в полицию, проводят проверку ее диплома и т.п.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит возложить обязанность на ответчика опровергнуть сведения путем подачи в адрес директора МКОУ «Хмелевская СОШ» письменного заявления о несоответствии распространенных сведений действительности, а именно «ФИО1 использует документ об образовании, выданный несуществующим образовательным учреждением «Современная гуманитарная академия»; «ФИО1 совершила противоправные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ст. 324 УК РФ». Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (один миллион ) рублей.

ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время по его заявлению прокуратурой проводится еще одна проверка о возможном использовании ФИО1 подложного диплома об образовании. Однако результатов проверки до настоящего времени нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет высшее юридическое образование, обучалась в Современной Гуманитарной Академии по направлению «Юриспруденция» заочной формы обучения в период с 2003 по 2008 г., что подтверждается дипломом <данные изъяты>, а также архивной справкой от 29.10.2024 (том 1, л.д. 139).

В настоящее время указанное образовательное учреждение имеет наименование Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт цифрового образования».

Из выписки из ЕГРЮЛ на данное юридическое лицо следует, что оно зарегистрировано 25.08.1994 г., в учредительные документы указанного юридического лица неоднократно вносились изменения, в том числе в части наименования.

Сведения о переименовании юридического лица отражены в архивной справке (том 1, л.д. 139).

С 01.10.2009 ФИО1 работает учителем истории и обществознания в МКОУ «Хмелевская средняя общеобразовательная школа» Заринского района Алтайского края.

ФИО2 с 01.09.2017 работает учителем истории и обществознания в МКОУ «Хмелевская средняя общеобразовательная школа» Заринского района Алтайского края.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.11.2024 ответчик распространил о ней сведения, не соответствующие действительности, а именно об использовании ею документа об образовании, выданного несуществующим образовательным учреждением «Современная гуманитарная академия», а также о совершении ею противоправных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ст. 324 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно, в период с 2022 по 2024 годы обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту использования ФИО1 подложного документа об образовании.

В рамках проведения проверки проводились опросы заинтересованных лиц по указанным обстоятельствам, назначалась технико-криминалистическая экспертиза диплома ФИО1, направлялся запрос и был получен ответ из архива Современной Гуманитарной Академии, подтверждающий факт обучения ФИО1

По результатам указанных мероприятий неоднократно в период с 2022 по 2025 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, о чем уведомлялся ФИО2

Вместе с тем, 25.11.2024 ФИО2 было подано заявление на имя и.о. директора МКОУ «Хмелевская СОШ», в котором содержится информация об использовании ФИО1 документа об образовании, выданного несуществующим образовательным учреждением «Современная гуманитарная академия», а также о совершении ею противоправных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ст. 324 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, обращение ФИО2 к и.о. директора МКОУ «Хмелевская СОШ» от 25.11.2024 не имело под собой никаких оснований, поскольку по указанным ответчиком фактам правоохранительными органами в 2022 году проводилась проверка, по результатам которой доводы ответчика своего подтверждения не нашли, в связи с чем, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем ответчику было достоверно известно. Таким образом, обращение ответчика от 25.11.2024 продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а действия ответчика сопряжены со злоупотреблением правом, в результате чего имело место посягательство на личные неимущественные права истца ФИО1

Согласно заключения эксперта №<данные изъяты> в заявлении, адресованном директору школы, зарегистрированном 25.11.2024 за №9, содержится следующая негативная информация о ФИО1, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

- ФИО1 использует документ об образовании, выданный несуществующим образовательным учреждением «Современная гуманитарная академия». Указанная негативная информация содержится в высказывании «Прошу Вас предоставить документное обоснование права преподавания ФИО1 истории и обществознания, а именно: выписку из журнала регистрации и выдачи дипломов негосударственного образовательного учреждения «Современная Гуманитарная Академия», которое никогда не регистрировалось, то есть никогда не существовало в системе ЕГРЮЛ, как четко и недвусмысленно указано в экспертном заключении №<данные изъяты> эксперта-криминалиста ЭКО МВД РФ Д.В.П. (лист 64 материалов проверок <данные изъяты> МВД РФ «Заринский»;

- ФИО1 совершила противоправные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ст. 324 УК РФ. Указанная негативная информация содержится в высказывании «Если Вы не внемлете данному моему последнему предупреждению и будете продолжать потакать таким проходимцам и мошенникам, как ФИО1, пеняйте сами на себя и не обижайтесь, то есть в противном случае Вы- соучастник, пособник и подельник ФИО1 (ч. 4 ст. 159 и ст. 324 УК РФ – «групповуха» в особо крупных размерах вместе с мамой В.А.А.)».

Учитывая, что судом установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, исковые требования суд находит обоснованными.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости; конкретные обстоятельства дела; характер распространенных ответчиком сведений; степень вины ответчика, а также объем нравственных страданий, которые претерпела истец; суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, указанные им в заявлении от 25.11.2024, о том, что «ФИО1 использует документ об образовании, выданный несуществующим образовательным учреждением «Современная гуманитарная академия»; «ФИО1 совершила противоправные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ст. 324 УК РФ», путем подачи в адрес директора МКОУ «Хмелевская СОШ» письменного заявления о несоответствии распространенных сведений действительности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заринский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.

Судья Заринского

городского суда С.В. Шкляр