Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-242/2025;)~М-156/2025 2-242/2025 М-156/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-13/2026

№ 2-13/2026

УИД: 22RS0022-01-2025-000301-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Куксина И.С.,

при секретаре Перевышко О.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Зонального района Алтайского края Дитятевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ич в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (т. 1, л.д. 4), обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в счет возмещения морального вреда 250000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 руб., расходы по оплату услуг юриста в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2023 по адресу: 324 км + 260 м. а/д Р-256 Зонального района Алтайского края произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем ЛУИДОР 225000 гос. рег. знак <***> и ФИО4, управлявший автомобилем Тойота гос. рег. знак <***>. Собственником автомобиля ЛУИДОР 225000 гос. рег. знак <***> является ИН ФИО1 В результате ДТП здоровью пассажира автобуса ЛУИДОР 225000 гос. рег. знак <***> ФИО5 причинен вред, выраженный в закрытом компрессионном переломе 12 позвонка 3 степени. Поскольку истцу причинены значительные нравственные и физические страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда. Истец пережил сильный психологический стресс и испуг, что в дальнейшем повлияло на его восприятие дорожного движения и автомобилей – появился страх дороги и езды, ощущение дискомфорта в связи с воспоминаниями о случившемся. Особо негативное влияние на физическое и психологическое состояние истца оказали полученные в ДТП травмы. В связи с переломом позвоночника истец провел в больнице более трех недель, чувствовал себя плохо, не мог работать и заниматься привычными делами. В результате полученных травм истец столкнулся с физическим ограничениями: в течение четырех месяцев отсутствовала возможность садиться, в течение года истец носил ортопедический корсет. Восстановительное лечение занимало большую часть времени истца и лишало возможности работать и вести привычный образ жизни. Для восстановления нарушенных прав истец понес указанные процессуальные издержки в названным суммах.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что 16.10.2023 около 7 часов утра на автобусе ГАЗель маршрутом следования г.Бийск – п.Октябрьский – с.Зональное двигался в качестве пассажира из п.Октябрьский в с.Зональное. Автобусом управлял ФИО3 В салоне автобуса занимал место сзади справа. Когда пересекали федеральную трассу Бийск – Барнаул произошло ДТП, столкновение их автобуса и другого транспортного средства. Удар пришелся в автобус с его стороны. ГАЗель развернуло и она упала на левый бок. Истец в салоне автобуса также упал. Затем ФИО5 выполз из салона автобуса на четвереньках. Испытал боль по всему телу, однако основная боль была в спине. Далее приехала «Скорая помощь» и его увезли в Центральную городскую больницу г.Бийска, где он проходил стационарное лечение 22 или 24 дня. На момент ДТП работал в ООО «Куриное царство», получил выплаты по больничному листу. Также в связи с полученными повреждениями ему выплатили страховую сумму в размере 170000 руб. в 2024 году. Когда проходил лечение в больнице, то водитель автобуса ФИО3 (как он понял брат ответчика) переводил ему на банковскую карту в связи с полученными травмами денежные средства: 6000 руб. на приобретение корсета, а также 23.02.2024 к празднику перевел 3000 руб. До ДТП у ФИО5 никаких проблем со спиной не было. В настоящее время после ДТП испытывает страх от дорожного движения, боится автомобилей. Для прохождения лечения после ДТП ездил лежа, что также создавало дискомфорт, причиняло моральные страдания. Также испытывал дискомфорт при посещении туалета. В 2024 году не смог посадить приусадебный участок по причине полученных травм в результате ДТП. ФИО5 проживает один, периодически у него проживает его сын возрастом 9 лет. Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 250000 руб. При проведении проверки полицией отказывался от проведения судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 40), суду сообщил, что автобус, попавший в ДТП, находился в аренде у ИП ФИО1, собственник транспортного средства – ФИО3 С исковыми требованиями согласны частично. Действительно, истец имеет право на компенсацию морального вреда. ИП ФИО1 готов произвести оплату в качестве компенсации морального вреда истцу в размере 50000 руб. Однако последний отказался. Указанная в иске сумма в размере 250000 руб. является завышенной с учетом тяжелого материального положения ИП ФИО1 и неудовлетворительного состояния его здоровья. ФИО1 является инвалидом. У ИП ФИО1 имеется кредитная нагрузка, ежемесячные платежи составляют сумму свыше 50000 руб. Истцом не представлено суду доказательств размера возникшего морального вреда. ИП ФИО1 переводил на счет истца 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг завышены. На рынке юридических услуг цена составления искового заявления 3 – 5 тыс. руб. Расходы на нотариуса обоснованы. По гражданскому делу не проведена экспертиза, поэтому не ясно, какой вред здоровью причинен истцу в результате ДТП.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 суду показал, что частично согласен с заявленными требованиями. Полагает заявленные требования завышенными. Просил учесть, что является инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности в размере 13000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 показал, что управлял автобусом ЛУИДОР, двигался по маршруту из п.Октябрьский в с.Зональное, перевозя пассажиров, проезжал перекресток, убедился в безопасности, однако при проезде федеральной трассы Бийск – Барнаул, другой автомобиль (как позже выяснилось Тойота) врезался в управляемый им автобус. От сильного удара автобус развернуло на 180 градусов, он завалился на левый бок. После ДТП ФИО3 помогал пассажирам выходить из автобуса. Также ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощь, полицию. Приехал автомобиль МЧС. Скорость автомобиля Тойота была значительно превышена, при установленном ограничении скорости транспортное средство двигалось со скоростью 90 – 100 км/ч. Водителем автомобиля Тойота оказался Зубов, перед столкновением он не предпринимал попыток затормозить. Столкновение произошло в конце перекрестка, когда ФИО3 уже завершал проезд перекрестка. После ДТП ФИО3 помогла пострадавшим, в том числе связался с истцом, переводил ему на карту денежные средства в суммах 6000 руб. и 9000 руб. ФИО3 является собственником транспортного средства ЛУИДОР, автомобиль находился в аренде у ИП ФИО1 как у перевозчика пассажиров. У ИП ФИО1 имеется лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом. ИП ФИО1 – родной брат ФИО3 ИП ФИО1 серьезно болеет. До недавнего времени совсем не мог ходить. 04.03.2024 перенес операцию на коленном суставе, однако это не помогло. Вторая нога перестала двигаться. ИП ФИО1 несет значительные материальные затраты на лечение, расходы на сиделку. Автобус ЛУИДОР был застрахован, на момент ДТП был заключен договор ОСАГО, пассажиры были также застрахованы. Страховые компании «Зетта Страхование» и «Ингосстрах».

Участвующий в деле прокурор Дитятева С.Ю. полагала о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с ответчиков с учетом требований разумности и справедливости при определении ее размера.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из акта о событии, произошедшем на транспорте, 16.10.2023 около 07 часов 08 минут водитель ФИО3, выполняя рейсовый маршрут № 240 пос.Октябрьский – село Зональное – город Бийск, на повороте пос.Октябрьский – село Зональное в завершении проезда перекрестка Барнаульского тракта на трассе Р-256 получил столкновение с легковым автомобилем Тойота гос. № <***> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в сторону г.Бийска. Удар пришелся в заднюю часть автобуса, от чего автобус развернуло, и он медленно завалился на левый бок. Сведения о перевозчике: ИП ФИО1, осуществляющий деятельность автобусного транспорта по регулярным пригородным пассажирским перевозкам на межмуниципальных маршрутах Зонального района. Автобус ЛУИДОР 225000, гос. № <***>. Договор обязательного страхования заключен с ООО «Зетта Страхование», срок действия договора с 22.02.2023 по 29.02.2024 (т. 1, л.д. 5).

Собственником транспортного средства ЛУИДОР 225000, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 (т. 1, л.д. 89 - 90).

Названное транспортное средство передано ФИО3 по договору аренды автомобиля № 1 от 30.09.2021 ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 185 - 187).

Собственником транспортного средства Тойота Корона государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2023.

После ДТП ФИО5 госпитализирован в Центральную городскую больницу г.Бийска (т. 1, л.д. 14).

Согласно выписного (переводного) эпикриза КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» от 10.11.2023 ФИО5 ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 16.10.2023 по 10.11.2023, то есть на протяжении 25 дней находился в стационаре. Выписан в связи с улучшением. Заключительный клинический диагноз: закрытый компрессионный перелом 12 позвонка 3 степени. При выписке даны рекомендации: наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства; анальгетики при боли; не сидеть 4 месяца с момента травмы; ношение ортопедического корсета до 10 месяцев; восстановительное лечение (ЛФК, физиолечение, плавание) (т. 1, л.д. 16).

В связи с получением ущерба здоровью ФИО5, имевшего место 16.10.2023, ООО «Зетта Страхование» 06.03.2024 составлен акт № У-220-02453957/24/1 о страховом событии, сделано заключение о перечислении 200000 руб. (т. 1, л.д. 165).

Названная сумма перечислена ООО «Зетта Страхование» ФИО5 платежным поручением № 36926 от 07.03.2024 (т. 1, л.д. 167).

В связи с произошедшим ДТП 16.10.2023 ИДПС ГАИ ОМВД России по Зональному району вынесено определение серии АА № 220Р002308 о возбуждении дела (т. 1, л.д. 13).

17.10.2024 начальником ОГАИ ОМВД России по Зональному району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля ФИО3 в связи с давностью привлечения к административной ответственности по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП гражданке ФИО7 В постановлении констатировано, что водитель ФИО3 не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по автодороге Р-256.

В объяснении, данном должностному лицу ГАИ ОМВД России по Зональному району 17.10.2023, ФИО5 отказался от прохождения СМЭ.

ФИО5 25.02.2025 заключил с ИП ФИО8 договор оказания юридических услуг (т. 1, л.д. 8 - 10).

25.02.2025 ФИО5 в соответствии с выставленным счетом ИП ФИО8 за составление иска (т. 1, л.д. 15) произвел оплату по нему в сумме 20000 руб., что подтверждается чеком по операции (т. 1, л.д. 11).

ФИО5 оформил нотариальную доверенность на представительство его интересов, затратив 3200 руб. (т. 1, л.д. 4).

Судом проанализировано имущественное положение ответчика ФИО1 Так, в 2024 году находился в нетрудоспособном состоянии, что подтверждается выданными листками нетрудоспособности за период с 24.06.2024 по 08.07.2024, с 01.08.2024 по 11.12.2024 (т. 1, л.д. 54 - 69), с 21.03.2025 (т. 1, л.д. 73 - 82).

05.03.2025 ФИО1 в объеме высокотехнологичной медицинской помощи проведено вмешательство имплантация эндопротеза с одновременной реконструкцией биологической оси конечности (т. 1, л.д. 70 - 71).

В период с 17.03.2025 по 31.03.2025 ФИО1 находился на реабилитации и лечении в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» (т. 1, л.д. 84 - 86).

В период с 07.05.2025 по 21.05.2025 ФИО1 находился на реабилитации и лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (т. 1, л.д. 87 - 88).

04.02.2026 ФИО1 в объеме высокотехнологичной медицинской помощи проведено вмешательство тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом.

В период с 07.02.2026 по 25.02.2026 ФИО1 находился на реабилитации и лечении в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом <данные изъяты> (т. 1, л.д. 91 - 92).

Суду представлены подтверждения наличия срочных финансовых обязательств ФИО1: копия договора потребительского кредита от 23.01.2023 на сумму 503000 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 14068,51 руб. (т. 1, л.д. 178 - 179); решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2025 по делу № А40-186927/25-45-763, в соответствии с которым с ИП ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 084Е2V от 24.11.2023 в размере 634050,73 руб.

Судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5 Оплата экспертиза судом возлагалась на ФИО5 и ИП ФИО1 в равных долях (т. 1, л.д. 206 - 207).

По запросу экспертной организации КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» не представилось возможным направить карту вызова скорой медицинской помощи от 16.10.2023 из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Бийск», поскольку она хранится 1 год, а также рентгенограмму из КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», поскольку данные не архивируются (т. 2, л.д. 27, 32, 33).

Поскольку названные сведения в экспертную организацию не были представлены, экспертиза сторонами не оплачена, в суд поступило мотивированное сообщение КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о невозможности дать заключение (т. 2, л.д. 48).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в настоящем деле для правильного разрешения иска необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортных средств ЛУИДОР 225000 государственный регистрационный знак <***> и Тойота Корона государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия 16.10.2023.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, как то не включения водителя в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО3 16.10.2023 управлял транспортным средством ЛУИДОР 225000 государственный регистрационный знак <***>, осуществляя автомобильную перевозку пассажиров от имени ИП ФИО1 Названный автобус находился в аренде у ИП ФИО1 на основании договора аренды автомобиля № 1 от 30.09.2021 (т. 1, л.д. 185 - 187).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП ФИО1

Кроме того, надлежащим ответчиком по делу суд с учетом положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ считает ФИО4, управлявшего 16.10.2023 в момент ДТП автомобилем Тойота Корона государственный регистрационный знак <***>, и являющегося собственником названного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2023.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом исковое заявление о возмещении морального вреда в интересах ФИО5 готовила ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности (т. 1, л.д. 4), которая подписала исковое заявление и направила его в Зональный районный суд Алтайского края.

В качестве доказательств несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 приобщены: договор оказания юридических услуг от 25.02.2025, заключенный с ИП ФИО8 (т. 1, л.д. 8 - 10), а также чек по операции от 25.02.2025 о перечислении 20000 руб. в адрес ИП ФИО8 (т. 1, л.д. 11).

Основанием оплаты юридических услуг представителя ФИО2 послужила подготовка искового заявления для ФИО5 и предъявление его в Зональный районный суд Алтайского края.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, материалами гражданского дела подтверждены понесенные истцом ФИО5 расходы на представителя ФИО2, суд находит их необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, факт частичного удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований, а также затраченное представителем время на подготовку искового заявления и предъявления его в Зональный районный суд Алтайского края, находит разумным подлежащими взысканию судебные расходы на представителя ФИО2 по указанному делу в размере 3000 рублей.

Кроме того, перед направлением искового заявления ФИО5 затрачено 3 200 руб. на оформление нотариальной доверенности на имя, в том числе ФИО2, что подтверждается доверенностью от 06.03.2025 (т. 1, л.д. 4). Суд находит настоящие расходы обязательными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ИП ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на представителя ФИО2 в размере 3 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ча удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО5 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, и с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя ФИО2 в размере 3 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, и с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход муниципального образования муниципальный округ Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья И.С. Куксин