Апелляционное определение № 33-1017/2026 33-11382/2025 от 19 января 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-1017/2026

ФИО4

УИД 91RS0019-01-2023-004693-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Синани А.М.,ФИО5,Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Советского нотариального круга Кировской области ФИО3, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 октября 2025 года, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> управлял автомобилем марки «Jaguar XJ», регистрационный номерной знак №, совершил наезд на пешехода ФИО6, находившегося на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО6 получил телесные повреждения и впоследствии умер в больнице. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № истец не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения и имеющееся превышение скорости не находится в причинной связи с происшествием. В отношении ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указывал, что в действиях ФИО6 правоохранительными органами были установлены нарушения п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО6 прекращено в связи с его смертью.

Истец указывал, что в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 обратился к эксперту, согласно заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Истец отмечал, что согласно сведениям из реестра наследственных дел, после наступления смерти ФИО6 нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело, наследство после наступления ФИО6 приняла сестра - ФИО10 Иных наследников, принявших наследство, нет.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., государственную пошлину – <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, от суммы взысканного судом ущерба, с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Истец просил суд возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО10 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 <данные изъяты> расходы – <данные изъяты>., государственную пошлину – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Одновременно судом разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО7 отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО10 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты>., расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Суд возвратил ФИО7 государственную пошлину в <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО6 в произошедшем ДТП. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку судебной экспертизе и с учетом выводов заключения эксперта не установил степень виновности водителя и пешехода в произошедшем ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения апеллянта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 43 минут истец, двигающийся на автомобиле марки «Jaguar XJ», регистрационный номерной знак №, по автодороге сообщением Киров-Советск-Яранск вблизи д. <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, находившегося на проезжей части. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения и впоследствии умер в КОГБУЗ «Советская ЦРБ».

Как следует из информации, предоставленной МВД по <адрес>, автомобиль марки «Jaguar XJ», государственный регистрационный номерной знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО7 (т. 1, л.д. 44).

Из определения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД по МВД России «Советский» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты ФИО6 в нарушение п. 4.6 ПДД РФ, выйдя на середину проезжей части дороги, создал помеху в движении транспортных средств, что привело к ДТП, в результате чего ФИО6 получил телесные повреждения (т. 1, л.д. 60).

Из письменных пояснений водителя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он выехал из <адрес> по автодороге в сторону <адрес>, двигался на своем автомобиле. Автомобиль у него технически исправен. При выезде из <адрес> в направлении <адрес>, он в утомленном состоянии не находился, при движении по автодороге Советск-Киров у д. <адрес> двигался по своей полосе движения, держался центра своей полосы, дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая, осадков не было, стеклоочистители находились в выключенном состоянии. На дорожном покрытии четко видел дорожную разметку: посредине имелась сплошная, правый край проезжей части также был обозначен сплошной линией белого цвета. Маневров он никаких не совершал. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, ни на что не отвлекался, по телефону не разговаривал. Двигался он со скоростью около 108-109 км/ч с ближним светом фар, так как навстречу ему двигался автомобиль «Газель». Переключение света после разъезда у него автоматическое. Проехав поворот на д. <адрес>, и разъехавшись со встречным автомобилем, когда он двигался под гору, у его автомобиля переключился свет с ближнего на дальний и в свете фар, на расстоянии 20-30 м от передней части его автомобиля, на его полосе движения, на расстоянии около 1 м от разделительной полосы, он увидел стоящего человека, который был обращен к нему левым боком. Человек был одет в черное трико и серую футболку, это был мужчина, никаких светоотражательных элементов на предметах его одежды не было, также никакой ручной клади не было. Когда ФИО7 его увидел, то тормозить уже не пытался, так как не успел, просто резко дернул рулевое колесо вправо, чтобы объехать человека. Звукового сигнала не подавал. Мужчина просто стоял. Объехать его не получилось, и он зацепил мужчину левой частью переднего бампера, потом левым зеркалом заднего вида и левой боковой частью кузова автомобиля.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения следующих деталей: передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, стекло левой води двери, левая передняя дверь, левая задняя дверь, стекло на ней, левое крыло.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, последний совершил нарушение п. 4.6. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Производство в отношении ФИО6 по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, прекращено в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 57).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что согласно заключению № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Jaguar XJ» не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и имеющееся превышение скорости не находится в причинной связи с происшествием.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком. Повреждения образовались в результате неоднократных ударных (тангенциальных (касательных), сдавливающихся и растягивающих травматических воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и преобладающей контактными поверхностями, сопровождающихся общим сотрясением тела. Учитывая локализацию, высоту расположения, характер, морфологические особенности повреждений, можно полагать, что повреждения причинены при столкновении передней частью движущегося автомобиля с пострадавшим, с ударом (ударами) о данное транспортное средство и с последующим ударом (ударами) о дорожное покрытие при падении. В момент первичного удара потерпевший находился в вертикальном положении, и более вероятно был обращен левой заднебоковой поверхностью тела к движущемуся автотранспортному средству. Повреждения в комплексе по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть (т. 1, л.д. 62).

Из материалов дела также следует, что согласно записи в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от ФИО8 с номера телефона № который сообщил диспетчеру 112 о том, что: «Трасса Советск-Киров населенный пункт <адрес> в сторону <адрес> по середине дороги идет мужчина, легко одет, рукав болтается, могут сбить!» (т. 1, л.д. 59).

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Jaguar XJ», регистрационный номерной знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Jaguar XJ», регистрационный номерной знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления без учета износа составляет <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 14-24).

Согласно квитанции, кассового чека за проведение экспертизы ФИО7 оплачено <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 30).

Как усматривается из материалов наследственного дела № открытого нотариусом Советского нотариального округа <адрес> ФИО9 к имуществу умершего ФИО6, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась ФИО10 (сестра). Сведений об иных наследниках, принявших наследство, материалы наследственного дела не содержат (т. 1, л.д. 67).

ФИО10 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым последняя приняла наследство после смерти ФИО6 в виде земельного участка с кадастровым №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. и жилой дом с кадастровым №, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя <данные изъяты> (т. 1, л.д. 82, 83 об.).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пешеход ФИО6 осуществлял движение по автодороге, вне зоны организованного перехода, не убедившись в отсутствии движущегося автомобиля, и не обеспечив личную зону видимости приближающегося автотранспортного средства, чем пренебрег своей безопасностью, что повлекло за собой не только смерть самого ФИО6, но также и нанесение ущерба автомобилю истца, в результате наезда на потерпевшего.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как наследника потерпевшего, принявшего наследство, в пользу истца материального ущерба и иных расходов в пределах стоимости принятого ФИО10 наследства после смерти ФИО6, однако полагает, что судом первой инстанции постановлено решение суда без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, отсутствие вины в происшествии водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а также существование между действиями каждого из участников происшествия причинно-следственной связи.

Соответственно, если будут установлены все эти условия возникновения ДТП, то согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещение вреда не допускается.

Таким образом, в силу ст. ст. 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) в ДТП не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из системного анализа вышеуказанных норм материального закона, в их взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания того, что вред принадлежащему ему имуществу был причинен в результате только противоправных действий пешехода и при отсутствии вины самого истца, управлявшего транспортным средством, а на ответчиках - отсутствие вины пешехода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО10 ссылалась на то, что вина ФИО6 в указанном ДТП не установлена.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении указанных доводов ответчика, как необоснованных.

Оснований полагать, что в данном ДТП отсутствует вина пешехода ФИО6, у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

При разрешении спора, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЦСЭ».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения исследуемого автомобиля «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа, которая составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> также в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля «Jaguar XJ», государственным регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб., после ДТП - <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта, водитель ФИО7 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движение особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства дли выполнения требований Правил.

Как следует из проведенных в исследовательской части заключения расчетов, скорость, выбранная водителем ФИО7 (110 км/ч), была небезопасной по условию видимости дороги, и его действия следует оценивать, как не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Вместе с тем, поскольку проведенными расчетами установлено, что водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6, двигаясь даже с допустимой на данном участке дороги скоростью - 90 км/ч, то его действия, несоответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с происшествием.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в действиях водители ФИО7 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с происшествием.

Судебное заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством. Доводы заключения в установленном порядке сторонами не оспорены. Таким образом, судебное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении следственных мероприятий не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства выводов судебной коллегии о наличии вины ФИО6 в рассматриваемом ДТП не опровергают, поскольку данные обстоятельства согласуются с выводами судебного эксперта ООО «МЦСЭ».

Между тем, из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «МЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что скорость, выбранная водителем ФИО7 (110 км/ч), являлась небезопасной по условию видимости дороги, и его действия следует оценивать, как несоответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Из исследовательской части заключения следует, что безопасная скорость управления транспортным средством по условию видимости дороги определяется равной 94 км/ч (т. 3, л.д. 94).

Исходя из приведенных выше положений материального закона следует, что для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, отсутствие вины в происшествии водителя управлявшего транспортным средством, которому причинен ущерб, а также наличие между действиями каждого из участников ДТП причинно-следственной связи.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и, исходя из установленных обстоятельств по делу, следует, что причинение вреда имуществу истца произошло как по вине пешехода, так и по вине самого владельца источника повышенной опасности (автомобиля), учитывая обстоятельства того, что водитель транспортного средства (истец) выбрал небезопасную скорость при управлении автомобилем по условию видимости дороги в момент наезда на пешехода.

Таким образом, учитывая установленное по делу фактические обстоятельства, а именно, что скорость, выбранная водителем ФИО7, была небезопасной по условию видимости дороги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера материального ущерба и иных расходов, взысканных решением суда первой инстанции на 15 %, установив степень виновности водителя и пешехода в произошедшем ДТП в соотношении 15% и 85 % соответственно.

С учетом обстоятельства превышения ФИО7 пределов безопасной скорости движения, судебная коллегия полагает возможность снизить размер материального ущерба, взыскав с ФИО10 в пользу Голых С.А: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В иной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части определенных к взысканию сумм материального ущерба, судебных издержек связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации №, выданный ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

В иной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 октября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья Корбут А.О.

Судьи Синани А.М.

ФИО5