Приговор № 1-138/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 годаг. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретареДакука А.И.

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В.,помощника прокурора Советского района Ставропольского края –Луценко Д.В.

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Маслова А.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 12 апреля 2019 года примерно в 11 часов 18 минут находясь в служебном кабинете № инспектора Группы исполнения административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>.<адрес> действуя умышлено, с целью дачи взятки должностному лицу-инспектору группы исполнения административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> т.е.являющемуся представителем власти в силу предоставленных ему п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3 ФЗ «О полиции» полномочий по осуществлению производств по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за неисполнение последним предусмотренных п.3.6 и п.3.12 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Советскому ГО ФИО2 03.03.2019 года обязанности по регистрации протокола №№ № от 11.04.2019 года об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), по рассмотрению дела об указанном административном правонарушении и передаче административного материала в соответствии с ч.1 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мировой суд Советского района Ставропольского края для привлечения его к административной ответственности, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение инспектором группы исполнения административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу ФИО1. заведомо незаконных бездействий, входящих в его должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в подрыве авторитета органов власти, и желая их наступления, передал денежные средства в сумме 30000 рублей должностному лицу – инспектору группы исполнения административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО1 положив их между листами документов, находящихся на рабочем столе последнего.

В связи с ходатайством К.Э.АБ. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был решен вопрос о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение емупонятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Маслов А.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Луценко Д.В. выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся. В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<данные изъяты>», К.Э.АБ. на диспансерном наблюдении у врача нарколога не находится, признаков наркологического и психического заболеваний не обнаруживает.

В связи с этим, учитывая, что ФИО3 ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.291 ч.3 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий в значительном размере.

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – ФИО3 совершил тяжкое преступление, а также личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,что выразилось в даче правдивых показаний, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (МКБ, камень правой почки, хронический пиелонефрит), а также то, что ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.6,7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного,принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также того, что ФИО3 ранее не судим, суд приходит к окончательному выводу о назначении ему наказания, ввиде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению.Оснований для назначения К.Э.АБ. более строгих видов наказания, суд не усматривает, поскольку их назначение не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО3 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 291 части 3Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в видештрафа в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства–<данные изъяты>- хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства –<данные изъяты> общую сумму 30 000 рублей – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.