Решение № 12-72/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-72/2017

Мировой судья судебного участка № 1

Приволжского района Астраханской области

Бубнова О.Л.


РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 12 июля 2017 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 29 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 29 мая 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судья при разрешения дела не выясняла, является ли ФИО2 должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением законодательства, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о судебном заседании, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении права на защиту. Полагает, что судом не дана оценка письму МИФНС России по Астраханской области от 28 апреля 2017 г. об отзыве протокола об административном правонарушении, также не был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещался путем заблаговременного направления судебной повестки по адресу, указанному в жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает, что требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела соблюдены, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом созданы, однако гражданин несет риск последствий получения юридически значимых сообщений.

Принимая во внимание, что реализация участниками производства по делу не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд находит возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В подп. 4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В силу п.5 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.3 ст.398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым период.

Согласно ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

По смыслу закона, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, является должностное лицо, допустившее соответствующее нарушение.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, образует бездействие, выражающееся в неподаче в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Таким образом, для квалификации бездействия налогоплательщика как образующего объективную сторону состава необходимо выяснить: когда в соответствии с законодательством о налогах и сборах истекает срок подачи налоговой декларации по конкретному налогу; исполнил ли налогоплательщик свою обязанность по представлению налоговой декларации до истечения установленного срока ее подачи; была ли декларация представлена в надлежащий орган - налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис», несвоевременно представил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области декларацию по земельному налогу за 2016 год.

По данному факту 20 апреля 2017 г. специалистом 1 разряда Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Астраханской области ФИО3 в отношении генерального директора ООО «МПКФ «Техсервис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 103.

Основанием для привлечения мировым судьей директора «МПКФ «Техсервис» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 103 от 20 апреля 2017 г., выводы о непредставлении ФИО1 в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2016 г., а именно вместо установленного законом срока - не позднее 1 февраля 2017 г., фактически налоговая декларация была представлена 16 февраля 2017 года.

Факт совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 103 от 20 апреля 2017 г.; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 апреля 2017 г.; налоговой декларацией по земельному налогу ООО «МПКФ «Техсервис» за 2016 г.

Довод заявителя о том, что не доказан статус его как должностного лица, является не состоятельным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 апреля 2017 г., генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма» Техсервис» является ФИО1.

В силу положений ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица раскрывается в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, из которого следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В данном случае вина ФИО1, как должностного лица, заключается в ненадлежащей организации работы по качественному и своевременному исполнению обязанностей возглавляемой им организации как налогоплательщика, и отсутствии контроля в части соблюдения установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в соответствующий налоговый орган.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Так, согласно письма от 16 февраля 2017 г. за исх. № 08-63/02850 руководитель фирмы ФИО1 извещался о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по факту представления налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год с нарушением срока, которое было назначено на 6 марта 2017 г. на 09 часов 30 минут. Впоследствии, составление протокола об административном правонарушении было отложено на 20 апреля 2017 г. на 10 часов 30 минут, о чем руководитель фирмы ФИО1 был извещен письмом от 23 марта 2017 г. за исх. № 08-63/04554. Данное извещение было направлено ФИО1 по адресу: <адрес> и получено 30 марта 2017 г. (л.д.3). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом налоговой службы принимались необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В свою очередь ФИО1 заблаговременно был извещен и о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается карточкой почтового уведомления, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела материал не содержит, в связи с чем дело в административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Извещение о рассмотрении дела 29 мая 2017 года в 8 часов 30 минут, мировым судьей было направлено ФИО1 заказным письмом по адресу: <адрес> который согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также протокола об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела, является местом его регистрации, других адресов материал не содержит. Таким образом, судом была исполнена возложенная на него обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, указанные сведения не противоречат требованиям ст.25.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие юридического лица и его представителя, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя, о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка письму и.о. заместителя начальника Инспекции ФИО4 от 28 апреля 2017 г. за исх. 08-45/07171 с просьбой об оставлении без рассмотрения протокола №103 от 20 апреля 2017 г. в отношении генерального директора ОО «Техсервис» ФИО1, не может быть принят во внимание, так как согласно поступившему конверту, указанное письмо направлено в адрес суда 30 мая 2017 г., а согласно входящего штемпеля судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области зарегистрировано 31 мая 2017 года за вх. №1755, то есть за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судебное заседание состоялось 29 мая 2017 г.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной ст.15.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 15.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания полагать данное административное правонарушение малозначительным, отсутствуют, сведения об их наличии не представлены и заявителем.

Вместе с тем, довод жалобы о малозначительности административного правонарушения свидетельствует о признании ФИО2 факта его совершения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 29 мая 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.А. Колчина