Решение № 12-72/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 октября 2017 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в тот день он выехал из дома без документов и заметив, сотрудников ДПС остановился, решив переждать пока они уедут, но сотрудники ДПС тоже его заметили и через какое-то время они сделали вид что уехали, проехали мимо него. После чего он еще немного подождал, завел машину и не выезжая на перекресток Лиман-Яндыки-Зензели сразу же повернул в степь и поехал в сторону <адрес>. В клубах пыли он не мог видеть, что за ним едет автомобиль ДПС. За переездом сотрудники ДПС поставили свой автомобиль поперек дороги и он, чтобы уйти от столкновения вылетел с дороги и попал в вагон, где и остановился. Один из сотрудников с жезлом в руках напал на него, и только после вмешательства его дочерей ему удалось избежать «суда народного». Увидев дочерей, сотрудник ДПС немного пришел в себя, стал требовать у него документы, на что ФИО1 пояснил, что документы забыл дома, сотрудник ДПС оттолкнул его и стал искать что-то в машине и, не найдя ничего, заявил ФИО1, что тот не трезв, на что он ему возразил. Потом сотрудники ДПС остановили автомобиль «МАН», в котором находились Ч.Д.С. и Ж.В.В., в их присутствии ему было предложено продуть алкотестер. Он продул, но алкотестер ничего не показал, тогда сотрудники ДПС сказали, что он не так дует. ФИО1 предложил им проехать в мед. учреждение, где он сдал бы материал на исследование. Не сотрудники его повезли, а он сам настоял на том, чтобы они поехали в мед. учреждение. Это был его единственный шанс доказать, что он не пил. По приезду на скорую помощь <адрес>, ФИО1 объяснил всю сложившуюся ситуацию доктору, что он продул алкотестер, но тот ничего не показал и попросил его взять на анализ кровь и мочу. Доктор С.А.В. объяснил, что такое они не делают и посоветовал везти ФИО1 в <адрес>. Посел чего они все вышли на улицу. В планы С. и Б.Д.Р. никак не входил такой расклад, им нужен был материал. Они оба сели в машину и в две руки стали писать что-то. Если с его стороны был отказ, то они были обязаны в присутствии понятых и врача составить протокол об отказе, но они пошли по пути подлога, закончив писать один из сотрудников ДПС снова пошел в здание скорой помощи сказав врачу, что ФИО1 отказался, в материалах дела есть такая запись, что так и было, взяв у врача объяснительную. Сотрудники ДПС привезли ФИО1 на место, где стояла его машина. Сотрудник ДПС путем шантажа пытались взять у него отказ: «если подпишешь отказ, то заберешь машину, если нет, то машину на штраф стоянку». Он не мог пойти на такую сделку. После этого сотрудники ДПС сели в его машину и поехали в сторону п. Лиман. В материалах дела очень много лжи, подлога и даже подделка подписей свидетелей Т. и Ш.. Беридзе попросил обратить внимание на то, что с его стороны не было неподчинения законным требованиям ДПС, что в материалах дела не указано, что он продувал алкотестер в присутствии понятых Ч.Д.С. и Ж.В.В., который ничего не показал, что протокол об отказе от освидетельствования не был составлен, что в материал дела имеются как минимум две поддельные подписи. На основании вышеприведенных доводов и фактов ФИО1, мировой судья не выяснил всех обстоятельств о требовании инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу в полном объеме, отменить вышеуказанное постановление мирового судьи ввиду его незаконности и прекратить производство по делу, указав, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, напротив сам предложил сотрудникам полиции проехать в отделение скорой помощи, где просил взять у него кровь и мочу, на что ему сказали, что такие анализы здесь не делают.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, лица составившего протокол ФИО2, свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановление мировым судьей судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес ФИО1 решение направлено ДД.ММ.ГГГГ г., получено им, согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ г., срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба подана в Лиманский районный суд ДД.ММ.ГГГГ г., которая была возвращена и ДД.ММ.ГГГГ г. получена ФИО1, мировому судьей жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью обеспечения права на судебную защиту ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.

Из положений п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес>, водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Судом установлено, что сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался в присутствии понятых, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), письменным объяснением С.А.В. (л.д. 6), объяснениями С.А.В., согласно которым сотрудники полиции доставили в отделением СМП водителя ФИО1, который категорически отказался продуть прибор, сказал, что будет сдавать кровь и мочу, у ФИО1 имелись признаки опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7), объяснениями Б.Д.Р. в судебном заседании, согласно которым в присутствии понятых ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно продуть в ОСМП прибор- алкотетстер на состояние алкогольного опьянения, выполнить иные действия по требованию врача, вел себя агрессивно.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля С.А.В., врача скорой помощи, поскольку оснований для оговора ФИО1 у данного свидетеля не было, в неприязненных отношениях с ним не состоял. Кроме того, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача подтвержден в судебном заседании инспектором ДПС Б.Д.Р. Оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и согласующихся с совокупностью доказательств по делу, не имелось. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем ФИО1 являются законными, так как он управлял транспортным средством при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просил взять кровь и мочу на анализ, но ему в этом незаконно отказали, отклоняется как несостоятельное.

В силу пункта 11 Правил освидетельствования во всех случаях осуществляется путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (пункт 12 Правил).

Поскольку в данном случае результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе не был установлен в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, необходимости в отборе пробы крови и мочи не имелось.

Поскольку ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру в медицинском учреждении, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правовую оценку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Остальные доводы жалобы являлись предметом оценки мирового судьи.

Объективных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах мировой судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела не указано то, что он продувал алкотестер в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, что прибор ничего не показал, протокол об отказе от освидетельствования не был составлен, являются не состоятельными и необоснованными.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Административный материал был составлен без нарушений. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права и в соответствии с исследованными доказательствами.

В связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: