Решение № 2-1039/2025 2-139/2026 2-139/2026(2-1039/2025;)~М971/2025 М971/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1039/2025

Дело № 2-139/2026

УИД 39RS0022-01-2025-001701-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2025 года в 15 час. 25 мин. в г. Черняховске Калининградской области по ул. Пушкина, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО6 Гражданская ответственность собственника застрахована в АО «Зетта Страхование». ФИО5 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО4, его гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Виновником ДТП является ФИО5, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал неверный боковой интервал и допустил наезд на автомобиль под управлением ФИО4

ФИО4 обратился в свою страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты.

10 июля 2025 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 220200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО4 организовал проведение оценки в ООО «Стандарт Оценка», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 300100 руб.

31 июля 2025 года ФИО4 обратился в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 79900 руб., на что 19 августа 2025 года получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о взыскании доплаты страхового возмещения ему также отказано.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия расходов по ремонту пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Астро-Волга», в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 79900 руб., неустойку в размере 104669 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик АО «Страховая компания «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просило отказать, поскольку 20 июня 2025 года между обществом и ФИО4 было достигнуто соглашение, согласно которому страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, размер которой будет определен в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не осуществляется. Обществом была организована независимая техническая экспертиза, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, согласно заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 332700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) – 220200 руб. Указанная сумма была переведена на указанные ФИО4 реквизиты. Никаких обязательств страховая компания перед истцом не имеет, что подтверждается также и решением финансового уполномоченного, к которому ФИО4 обращался. Кроме того указывает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего (том 1, л.д. 82-87, том 2, л.д. 57-58).

Третье лицо АО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО8 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Схемой места совершения административного правонарушения подтверждается, что 12 июня 2025 года в г. Черняховске на ул. Пушкина, 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 (том 1, л.д.18)

Из карточек учета транспортного средства усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО6, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО2, оба автомобиля зарегистрированы на территории Российской Федерации (л.д. том 1, 80-81).

Из страхового полиса № ХХХ 0426306124 усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору об ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (том 1, л.д. 15).

Из постановления № 18810039182250115458 от 12 июня 2025 года усматривается, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 12 июня 2025 года в 15 час. 25 мин., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал неверный боковой интервал и допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 (том 1, л.д. 16)

Из материалов выплатного дела, направленного в суд ответчиком, усматривается, что 20 июня 2025 года ФИО4 на основании договора об ОСАГО обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 12 июня 2025 года в г. Черняховске на ул. Пушкина, 1. 20 июня 2025 года поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, был осмотрен представителем страховщика в присутствии ФИО4, составлен акт с указанием имеющихся повреждений. Согласно экспертному заключению № 1196026 от 01 июля 2025 года, составленному ООО «Расчетно-Аналитический Центр», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 332669 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 220182 руб. Сумма страховой выплаты в размере 220200 руб. перечислена ответчиком ФИО4 10 июля 2025 года по платежному поручению № 87048 на основании акта о страховом случае № 0000000000855715/ПВУ (том 1, л.д. 88-190).

Из информации, предоставленной службой финансового уполномоченного, усматривается, что 17 октября 2025 года индивидуальным предпринимателем ФИО7 было составлено экспертное заключение № У-25-116570/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) составила 262000 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 165200 руб. (том 2, л.д. 1-37).

Из договора № 190А-07/25 усматривается, что 11 июля 2025 года ФИО4 заключил договор о проведении независимой экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты>», а именно поручает установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, технологию и объем восстановительного ремонта и размер затрат на восстановительный ремонт. Стоимость работ по договору составляет 15000 руб. (том 1, л.д. 20).

Из экспертного заключения № 190А-07/25 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 488516 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 300100 руб. (том 1, л.д. 21-48)

Из вышеуказанных экспертных заключений усматривается, что все они проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, эксперт ФИО9, составивший экспертное заключение № 190-07/25, в судебном заседании пояснил, что стоимость ремонта автомобиля потерпевшего была определена в соответствии с единой методикой, утвержденной Центробанком РФ. Поскольку он фактически осматривал автомобиль, то имел возможность более точно определить площадь и характер повреждений, список поврежденных элементов и объем работ. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта он считает более точной, по сравнению с той, которая определяется по фотоматериалу и актам с описанием повреждений.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 190-07/25, учитывая, что в ходе данного экспертного исследования экспертом был непосредственно осмотрен объект исследования, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, при этом характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате ДТП.

От проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, получившего технические повреждения в ДТП, стороны отказались.

Из соглашения от 20 июня 2025 года, на которое ссылается ответчик, как на обоснование доводов в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, усматривается, что стороны договорились о том, что вместо проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ФИО4 согласен получить страховую выплату. При этом конкретная сумма предметом соглашения не являлась (л.д. 147).

Из данного соглашения усматривается, что стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и что, потерпевший отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика. О конкретном размере страхового возмещения стороны не договаривались.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании усматривается, что выплаченная страховщиком страховая выплата недостаточна для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 300100 руб. и не выходит за пределы размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 220200 руб., то с него подлежит взысканию сумма 79899 руб. (300100 – 220200=79900).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно не исполнил требование истца о возмещении ему полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, что размер неустойки за период с 10 июля 2025 года по 17 ноября 2025 года в сумме 104669 руб. (79900 х 1% = 799 х 131 день = 104669) соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего поэтому его требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Присуждаются указанные расходы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 09 сентября 2025 года и квитанции от 09 сентября 2025 года об оплате юридических услуг усматривается, что стоимость юридических услуг ФИО3 сторонами определена и истцом оплачена в размере 10000 руб. (том 1., л.д. 61, 62).

Из договора на оказание юридических услуг от 20 ноября 2025 года и квитанции от 20 ноября 2025 года об оплате юридических услуг усматривается, что стоимость юридических услуг ФИО3 сторонами определена и истцом оплачена в размере 40000 руб. (том 2, л.д. 47, 48).

Исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца надлежит взыскать 15000 руб. за оказанные юридические услуги, то есть требования в этой части удовлетворить частично.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, размер которой составляет 6537 руб. 07 коп. (за требования имущественного характера в размере 184569 руб. (79900 руб.+104669=184569).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) доплату страхового возмещения в размере 79900 руб., неустойку за период с 10 июля 2025 года по 17 ноября 2025 года в размере 104669 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 39950 руб., а всего 254519 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 6537 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Ковальчук

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.