Приговор № 1-377/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-377/2017

Дело № 1-377/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края Сербовой Е.Н.,

адвоката - Кочанова В.Ю., представившего ордер № 55618 от 10.08.2017 года, удостоверение № 1388 от 07.10.2015 года,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-15 часов до 13-30 часов ФИО1, находясь в помещении парикмахерской «Глория» по адресу: <адрес>А, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, взял со стола принадлежащий последней сотовый телефон «Archos 50е Helium» imei №, № стоимостью 5500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами и флэш-картой 8Гб, не представляющими материальной ценности, то есть тайно похитил его, впоследствии скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-15 часов, зашел в парикмахерскую по адресу: <адрес>А, где на столе увидел сотовый телефон «Archos», который решил похитить, после чего взял его со стола и вышел из помещения парикмахерской. Впоследствии использовал сотовый телефон с сим-картой на свое имя, затем сотовый телефон сдал в ломбард «Аванс» по адресу: <адрес> за 1000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выкупив его, потерял.

Обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый добровольно, собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, находясь в помещении парикмахерской «Глория» по адресу: <адрес>А, оставила принадлежавший ей сотовый телефон марки «Archos 50е Helium», который был преподнесен ей в качестве подарка, на столе, а сама вышла на крыльцо здания по вышеуказанному адресу, где впоследствии увидела ФИО1, который очень быстро вышел из помещения парикмахерской, где впоследствии она обнаружила отсутствие принадлежавшего ей сотового телефона стоимостью <***> рублей и чехла к нему, стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами и флеш-картой, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что является администратором ИП «Расколенко» по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ от ранее знакомой Потерпевший №1, которая работает в парикмахерской «Глория», расположенной по вышеуказанному адресу, стало известно о хищении у последней сотового телефона в тот момент, когда Потерпевший №1 находилась на крыльце здания (л.д.90-93).

Из содержания оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ломбарде «Аванс» по адресу: <адрес>, от ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, принял в залог сотовый телефон «Archos 50е Helium» в корпусе темно-синего цвета imei №, №, в чехле, передав последнему денежные средства в размере 1000 рублей, оформив залоговый билет. Впоследствии ФИО1 выплатил проценты за телефон, а также продлил срок залога, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил сотовый телефон (л.д. 94-98).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8- начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу подтверждается, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что похищенный сотовый телефон выходил в эфир с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе явки с повинной, добровольно изложил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении парикмахерской по адресу: <адрес>А, похитил сотовый телефон «ARCHOS» в корпусе темно-синего цвета, который впоследствии сдал в ломбард «Аванс» по адресу: <адрес>, за 1000 рублей, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению (л.д.100-102).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-15 час. до 13-20 час. из помещения парикмахерской по адресу: <адрес>А, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «ARCHOS», стоимостью 6000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение парикмахерской «Глория» по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, микроволокно (л.д. 5-10);

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «ARCHOS 50е Helium» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52);

-протоколом выемки у ФИО1 копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73);

-протоколом осмотра предметов подтверждается осмотр коробки от сотового телефона «ARCHOS 50е Helium» в корпусе темно-синего цвета imei №, №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии реестра имущества (л.д. 107-113), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 114);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Archos 50е Helium», которая на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 5500 рублей, а также стоимость чехла из кожзаменителя, которая составила 500 рублей, общая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, составила 6000 рублей (л.д. 30-34).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон в чехле, принадлежавший потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого о месте, времени, способе хищения имущества, принадлежавшего потерпевшей, последующей его реализации, которые согласуются с показаниями потерпевшей о наименовании, стоимости, значимости для нее похищенного имущества, частичного возмещения подсудимым причиненного ей ущерба; оглашенными показаниями свидетелей: ФИО7, принявшего от ФИО1, представившего паспорт на свое имя, в залог сотовый телефон марки «Archos 50е Helium», который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выкупил; ФИО8 о проведении оперативно–розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон работал с сим-картой на имя ФИО1, который в протоколе явки с повинной добровольно изложил обстоятельства хищения сотового телефона; протоколом выемки, осмотра залогового билета, изъятого у ФИО1, подтверждающего факт реализации им в ломбард похищенного сотового телефона марки «Archos 50е Helium»; заключением эксперта об установлении стоимости похищенного имущества.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшей, было незаконно им изъято, и подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

С учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного сотового телефона, который был преподнесен Потерпевший №1 в качестве подарка, суд полагает, что его утрата не поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав, совершено тайно.

ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно: работает, общественный порядок не нарушает.

Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого ФИО1 установлена, в связи с чем, уточненные потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования в размере 1000 рублей, подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 2 530 рублей, так и в судебном заседании в размере 1 265 рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от их уплаты, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 1000 (одну тысячу рублей).

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять рублей).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «ARCHOS 50е Helium», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей - оставить у законного владельца Потерпевший №1; копию реестра имущества ломбарда, копию залогового билета, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая