Решение № 12-40/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, и его защитника Ялилова Р.Х., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу ФИО7, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 7.09.2018 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратилась с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального и процессуального права, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, указывая на следующее. При выезде с парковки она сделала 3-4 маневра, назад-вперед, и уехала. На другой стороне дороги стоял незнакомый пожилой мужчина и смеялся над ней. Когда она приехала к своему дому, ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что она совершила ДТП в районе <адрес> и попросил приехать. Она не смогла приехать, так как ее машина не завелась, и сотрудник приехал сам к ней, осмотрел ее машину, сделал фотографии, и взял с нее объяснения. Все имеющиеся на ее автомобиле царапины, повреждения, потертости старого характера и не имеют отношения к вмененному ей ДТП. Когда она выезжала с парковки возле рынка ни она, ни находившиеся в ее автомашине пассажиры ФИО2 и ФИО3 не заметили, чтобы ее автомобиль повредила автомобиль ФИО1 Считает, что сотрудник ДПС ФИО4, составив в отношении нее протокол об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении превысил свои полномочия. ФИО1 не имеет к ней претензий. Свидетель ФИО5 не остановил ее и ни она, ни пассажиры ее автомобиля не слышали, чтобы свидетель что-то кричал им. Свидетели ФИО5 и ФИО4 при каждом допросе давали разные показания, с каждым разом добавляя новыми подробностями о количестве повреждений на автомашине ФИО1 Приводит замечания на протокол судебного заседания. Она не говорила, что вывернула руль своего автомобиля и выехала, а говорила, что сделала 2-4 маневра, затем осторожно выехала. Свидетель ФИО5 показал, что пытался остановить пассажира ФИО3, а в протоколе заседания указано, что ФИО5 пытался остановить водителя.

В протоколе не указан вопрос мирового судьи к свидетелю ФИО4: «Почему не найден второй свидетель?» и, что мировому судье трудно склоняться в чью-то сторону в решении вопроса. Не указан ответ ФИО4: «Второй свидетель отказался». В протоколе судебного заседания не указаны листы 7 и 8 с объяснениями свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО1 Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 и ФИО5 Так ФИО1 говорил, что ФИО5 сказал ей (ФИО8), что она совершила наезд на автомобиль, но она проигнорировала, а рядом сидевший пассажир сказал, что сотрудники ГАИ приедут и во всем разберутся. Свидетель ФИО5 же в своих показаниях сказал, что водителя он не видел. Показания ФИО1 о том, что ФИО7 не захотела приехать на место и разрешить ситуацию без сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, т.к. она хотела поехать, но у нее не завелась машина и сотрудники ГИБДД не сказали, что ее ждет хозяин .... Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 и ФИО5. Так ФИО4 показал, что с переднего пассажирского сиденья выглядывал мужчина кавказской национальности, а свидетель ФИО5 показал, что сидел мужчина азиатской национальности. Также ФИО4 показал, что ФИО5 пытался остановить виновного водителя, но тот не остановился и уехал, а свидетель ФИО5 показал, что он не видел водителя автомобиля и он махнул рукой мужчине, сидевшему рядом с водителем. Показания свидетеля ФИО5 о том, что он подошел к пассажиру, сидевшему рядом с водителем, и сказал ему: «Стой нехороший человек, Вы наехали», и о том, что он махнул рукой и крикнул: «Стой, нехороший человек, Вы наехали» не соответствует действительно. В протоколе в показаниях ФИО5 не указано о том, что, увидев, что машина ФИО7 отъезжает он себе твердил: «Как бы не забыть номер машины», а при повторном объяснении сказал, что сразу записал номер машины на телефон. В протоколе неверно указано, что ее автомобиль был осмотрен 14.08.2018 у здания ГИБДД. Осмотр проведен 11.08.2018 у ее гаража. Указывает, что при осмотре не сделаны замеры от земли до потертостей на автомашине ..., в том числе около ручки задней правой двери, которые расположены выше ее автомобиля, и царапины не соответствуют габаритам машин. Отмечает, что нет видеозаписи, заявления потерпевшего о причинении ущерба. Считает, что, если второй очевидец ДТП отказался свидетельствовать, то это говорит о ее невиновности. У потерпевшего не выяснено: когда он осматривал свою машину в последний раз и был ли он на парковке где-нибудь ранее, до приезда на рынок. Объяснения на досудебной стадии свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО1 отличаются от их показаний в суде. В объяснениях на досудебной стадии свидетеля ФИО5 не указано, что машина закачалась, и, что о женщине за рулем он узнал от проходившего мужчины, а в объяснениях на досудебной стадии потерпевшего ФИО1 не указано, что о повреждениях он узнал от свидетеля ФИО5 Указывает, что объяснения ФИО5 и ФИО1 написаны одним подчерком. Считает, что в отношении нее имел место сговор. Показания даны ФИО5 с подсказки и под испугом. Не были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3 Просит вызвать на судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, потерпевшего ФИО1, для дачи правдивых объяснений. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить дело.

В судебном заседании ФИО7 неоднократно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств, кроме допуска защитника и вызова свидетелей, не заявлено. Все ходатайства ФИО7 удовлетворены. ФИО7 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснила, что своей вины не признает, и указала на следующее. На автомобиле ... должны были остаться вмятины и сработать сигнализация. ФИО5 не видел удара о машину, путался в показаниях: говорил, что запомнил номер, а потом говорил, что его записал. Он же говорил, что подошел и сказал, а после говорил, что махнул рукой и крикнул. Данный свидетель не смог сразу вспомнить точное время событий, марку ее машины и цвет. Данный свидетель не пытался ее остановит, имеет не стопроцентное зрение и ему могло показаться, что машина качнулась. Указала на то что свидетель ФИО5 в суде сказал, что его объяснения писал инспектор ДПС, а потерпевший ФИО1, что это он писал и поэтому одинаковой почерк. Считает, что эти объяснения должен был писать инспектор ДПС. Отметила, что не произведены замеры от земли до повреждений на обоих автомобилях и ей не предоставили возможность сделать это самостоятельно. Не имеется видеозаписи ДТП, не проведена экспертиза, повреждения на ее автомобиле не соответствуют царапинам автомобиля потерпевшего. Свидетель ФИО5 и потерпевший ФИО1 не ответил точно какие именно царапины причинены ее машиной. И все эти царапины не подходят по размерам ее машины, поскольку должны были быть тоньше и меньше относительно повреждений на бампере ее автомобиля справа. Когда она выезжала с парковки она видела, что за ее маневрами наблюдает ФИО5 и смеется. Но у нее было достаточно места, она спокойно разворачивалась и не могла никого задеть. Она могла не почувствовать наезда и поэтому спокойно уехала, но не умышленно скрылась с места ДТП. Указала на то, что по поводу наезда определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по ее мнению, также свидетельств о ее невиновности. Все повреждения на ее автомобиле старые, и не имеется следов краски автомобиля потерпевшего. Потертость на переднем бампере справа сделана в прошлом году, когда она выезжала со двора своего дома и задела столб. В протоколе судебного заседания мирового судьи отсутствуют листы 7, 8, 9-10 и предоставлены после написания ею жалобы. Объяснения ФИО5, ФИО1 написаны одним почерком, что ставит их под сомнение. Не имеется прямых доказательств ее вины. Доказательства в деле собраны незаконно и недостаточны для вывода о ее виновности. Считала, что показания свидетели ФИО3 и ФИО2 заслуживают доверия, а показаниям ФИО5 и ФИО1 нельзя доверять. Считала, что в отношении нее имеется сговор нескольких лиц и ДТП искусственно сфабриковано. Просила учесть все сомнения и вынести законное решение.

В судебном заседании защитнику Ялилову Р.Х. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, и права, требующего специальной оговорки. Защитник отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы ФИО7 и просил ее удовлетворить. Защитник указал на следующее. Все обвинение строится на показаниях одного свидетеля, который не видел момент соприкосновения машин, а видел все происходящее со стороны и сам сделал вывод о ДТП из-за того, что машина потерпевшего качнулась. Свидетелей ФИО5 сказал, что записал номер автомобиля совершившего ДТП на листок бумаги, а свидетель ФИО1, что ФИО5 продиктовал ему этот номер со своего телефона, куда он его записал. Свидетель ФИО5 показал, что его объяснения писал инспектор ГИБДД, а ФИО1 показал, что это он писал все объяснения. В этой связи считал, что ФИО5 и ФИО1 подтасовали документы, дали ложные объяснения и показания. ФИО5 не смог вспомнить время ДТП, марку и цвет автомобиля ФИО7 Отметил, что ФИО7 умышленно не покидала место ДТП, и просил отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью подтвердил правильность изложения его показаний в протоколе судебного заседания мирового судьи. Кроме этого на заданные ему вопросы пояснил, что о том, кто находился в машине ФИО7, что это за машина, и, что ФИО5 говорил или кричал вслед автомобилю ФИО7, ему известно от ФИО5, так как его – ФИО1 в момент ДТП не было возле машины. Когда он подошел к своему автомобилю, к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО5 и сказал, что на его - ФИО1 автомобиль наехал автомобиль ... при выезде с парковки и уехал. Он – ФИО1 осмотрел свой автомобиль с той стороны, где выезжал автомобиль ..., и заметил свежие царапины-счесы на левой задней двери и арке левого заднего крыла, в районе молдинга двери, которых ранее у него не было. ФИО5 сообщил ему регистрационный знак автомобиля ..., который ФИО5 записал на свой телефон в смс сообщении. После чего он - ФИО1 вызвал инспекторов ДПС, которые осмотрели его автомобиль, сделали фотографии, взяли от него и ФИО5 письменные объяснения. Что именно ФИО5 говорил водителю автомобиля ... или пассажиру этого автомобиля и что ему ответили, какой национальности был пассажир автомобиля ..., он точно не знает, так как его – ФИО1 не было на месте ДТП и этому обстоятельству он не придавал на тот момент внимания и значения. В своих показаниях у мирового судьи по этому обстоятельству он показал насколько он это помнил на тот момент. Для него было главное, что его автомобилю причинили повреждения и, что свидетель ФИО5 смог записать номера уехавшего автомобиля и сообщил ему об этом. О том, что были еще причинены повреждения в районе ручки двери, он не говорил ни сотрудникам ДПС, ни в заседании у мирового судьи. Также пояснил, что письменные объяснения для инспекторов ДПС его и ФИО5 написаны им – ФИО1, он и ФИО5 их прочитали, подписали и отдали инспекторам ДПС.

В судебном заседании свидетель ФИО5 полностью подтвердил правильность изложения его показаний в протоколе судебного заседания мирового судьи. Кроме этого на заданные ему вопросы пояснил, что на его глазах автомобиль ... при выезде с парковки совершил несколько маневров, в один из которых рядом стоящий автомобиль ... закачался, и он понял, что автомобиль ... совершил наезд на автомобиль .... Он крикнул в сторону отъезжавшего автомобиля ..., чтобы он остановился, но автомобиль уехал. Водителя он не разглядел, но видел, что на пассажирском сиденье сидит мужчина кавказкой или азиатской внешности. Потом он дождался водителя автомобиля ... – ранее ему незнакомого ФИО1, сообщил ему о случившемся, тот осмотрел свой автомобиль и увидел свежие счесы и царапины на левой задней двери и арке левого заднего крыла, в районе молдинга двери. Подтвердил, что он – ФИО5 записал номер регистрационного знака автомобиля ФИО7 на свой мобильный телефон в смс сообщении, и сообщил его ФИО1 При даче показаний в этой части у мирового судьи он не придавал значения данному обстоятельству. Подтвердил, что объяснения писал ФИО1 с его слов, он их прочитал и подписал, после чего его объяснения и свои ФИО1 отдал приехавшим сотрудникам ДПС.

В судебном заседании свидетель ФИО4 полностью подтвердил правильность изложения его показаний в протоколе судебного заседания мирового судьи. Кроме этого на заданные ему вопросы пояснил, что при осмотре транспортных средств было очевидно и без точных измерений, что с учетом объяснений водителя автомобиля ... и свидетеля ФИО5 имевшиеся на обоих автомобилях повреждения совпадали по механизму образования, по высоте и расположению, поэтому не возникло сомнений в ДТП с участием этих двух автомобилей. Поскольку с учетом характера обнаруженных повреждений и особенностей бампера автомобиля ФИО7 следы краски могли не остаться, но имевшиеся царапины на обоих автомобилях полностью соответствовали обстоятельствам ДТП. На месте происшествия было установлено два возможных свидетеля, но один из них сказал, что он ничего не видел, а второй ФИО5 рассказал об обстоятельствах ДТП, сообщил регистрационный знак второго автомобиля, и на основании его пояснений был установлен водитель автомобиля ... - ФИО7, которая не отрицала, что именно в это время выезжала с рядом стоящим автомобилем ...

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 11 августа 2018 года, в районе <адрес>, он выезжал на место ДТП вместе со ФИО4 На месте оказался свидетель очевидец ФИО5, который рассказал, что автомобиль ..., совершая маневры при выезде с парковочного места, совершил наезд на рядом стоящий автомобиль ..., принадлежащий ФИО1 Он – ФИО6 отдал бланки объяснений ФИО1 и ФИО5, они их самостоятельно заполнили и отдали ему. Затем по сообщенному ФИО5 регистрационному знаку они установили второй автомобиль ..., который принадлежал ФИО7 Он – ФИО6 взял у нее объяснения, и она не отрицала, что в указанное время она выезжала с рядом стоящим автомобилем .... Также она ему объяснила, что видела, как через дорогу стоит мужчина и улыбается, но она не придала этому значение. При осмотре автомобиля ... он и ФИО4 установили свежие царапины на левой задней двери и арке левого заднего крыла, в районе молдинга двери, а на автомобиле ФИО7 царапины на правой части переднего бампера, которые совпадали по механизму образования, по высоте и расположению, поэтому ни у него, ни у ФИО4 не возникло сомнений по данному ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что действительно 11 августа 2018 года, в районе <адрес>, когда ФИО7 выезжала с парковочного места он сидел на переднем пассажирском сиденье ее автомобиля .... На заднем сиденье находилась ФИО2 Рядом с их автомобилем стоял автомобиль ..., темного цвета. При выезде с парковки задним ходом ФИО7 совершила несколько маневров. Он увидел через дорогу мужчину, который смотрел на них и улыбался. Он не наблюдал пристально за обстановкой и ФИО7 Затем они выехали с парковки и уехали. Он не видел, чтобы ФИО9 совершила наезд на рядом стоящий автомобиль ..., и не слышал, чтобы им кто-то и что-то кричал.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что действительно 11 августа 2018 года, в районе <адрес>, когда ФИО7 выезжала с парковочного места она сидел на заднем пассажирском сидение ее –ФИО7, автомобиля .... На переднем пассажирском сиденье находился ФИО3 Рядом с их автомобилем стоял автомобиль ..., темного цвета. При выезде с парковки задним ходом ФИО7 совершила несколько медленных маневров. Она видела, что через дорогу стоит мужчина, который наблюдал, как они выезжают. Когда они стали отъезжать с парковки мужчина, который стоял через дорогу, крикнул им вслед что вызовет ГАИ. Во время маневров ФИО7 она не наблюдала за обстановкой и ФИО7 и не видела чтобы она совершила наезд на рядом стоящий автомобиль ....

Заслушав объяснения ФИО7 и ее защитника Ялилова Р.Х., потерпевшего ФИО1, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО7 в установленный законом процессуальный срок обжалования, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам ФИО7 и ее защитника Ялилова Р.Х. факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.08.2018; сведениями об участниках ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 11.08.2018 с фототаблицей транспортного средства ФИО1; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО6 от 11.08.2018; протоколом осмотра транспортного средства ФИО7 от 14.08.2018 с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, и частично ФИО3, ФИО2 и самой ФИО7, данными ими всеми 11.08.2018; объяснениями в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6; объяснениями в судебном заседании очевидца ФИО5 и потерпевшего ФИО1; частично объяснениями в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО2

Из протокола об административном правонарушении № от 14.08.2018 следует, что водитель ФИО7 11.08.2018, в 12 часов 10 минут, в районе дома <адрес>, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия оставила в нарушении Правил дорожного движения указанное место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола, как доказательства, не установлено, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО7, имеющимся в материалах дела и приведенным выше.

При составлении протокола ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, она ознакомлена с содержанием протокола, указала в нем свои объяснения, не имела к протоколу никаких замечаний и дополнений, получила его копию, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в соответствующих графах, что также она подтвердила и в судебном заседании.

Показания и объяснения на досудебной стадии приведенных выше свидетелей, потерпевшего, самой ФИО7 достоверно позволяют установить, что именно автомобиль под управлением ФИО7 совершал маневры при выезде с парковочного места рядом с припаркованным автомобилем ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени.

Свидетель очевидец ФИО5 видел, как во время маневров автомобиля под управлением ФИО7 рядом стоящий автомобиль ФИО1 закачался, а после чего когда он вместе с ФИО1 через несколько минут подошли к автомобилю обнаружили свежие счесы-царапины на задней левой двери и арке левогоо заднего крыла. Именно эти повреждения были зафиксированы инспекторами ДПС на схеме, в справке об участниках, фототаблице по приезду на место ДТП.

Вопреки доводам ФИО7 и ее защитника Ялилова Р.Х. об отсутствии измерений при осмотре транспортных средств, при анализе и сопоставлении всех собранных по дел письменных доказательств и объяснений опрошенных лиц визуальное сопоставление зафиксированных на обоих транспортных средствах повреждений с достаточной очевидностью свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи о наличии события дорожно-транспортного происшествия, о его участниках и о виновных действиях ФИО7

Объяснения свидетелей ФИО5,, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2 как на досудебном стадии, так и в суде аналогичны по существу события ДТП.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что они не видели наезда на автомобиль ФИО1 не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО7 и приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности. Показания свидетелей в этой части, при том, что как они сами показали, они не наблюдали пристально за маневрами, совершаемыми ФИО7 в момент выезда с места парковки, с достоверностью не свидетельствуют о непричастности и об отсутствии в действиях ФИО7 состава вмененного ей административного правонарушения, а свидетельствуют о их субъективном отношении и восприятии имевших место событий в тот момент.

Неточности в объяснениях и показаниях свидетелей и потерпевшего, на которые указывает ФИО7 и ее защитник Ялилов Р.Х. в жалобе и в судебном заседании, не ставят их достоверность под сомнение в целом, поскольку они не являются существенными по обстоятельствам непосредственно самого совершенного административного правонарушения.

Объективных сведений ставить под сомнение достоверность объяснений, данных, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании свидетелями ФИО5, ФИО4, ФИО6, потерпевшим ФИО1 мировой судья не установил. Не установлено таковых и при рассмотрении жалобы ФИО7 на постановление мирового судьи.

Указанные свидетели, потерпевший и ФИО7 поясняли, что ранее они не были знакомы между собой.

Оснований для заинтересованности свидетеля ФИО5, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, потерпевшего ФИО1 в исходе дела при даче объяснений, при даче показаний в суде, при составлении инспекторами административного материала, мировым судьей не установлено, не установлено таковых в районном суде, не названо ФИО7 и ее защитником.

Изложенные письменные материалы, объяснения опрошенных лиц согласуются между собой и дополняют друг друга и в совокупности объективно отражают существо правонарушения и доказывают виновность в нем ФИО7

Объективных данных и оснований ставить под сомнения достоверность указанных выше объяснений, и сведений, зафиксированных в материале по факту данного ДТП, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, не имеется и не представлено таковых в суд.

Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схем, протоколов осмотра транспортных средств. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе производства по делу.

Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, и она отражает описанные в протоколе события.

Каких-либо замечаний или других пометок составленная схема, как и протокол об административном правонарушении, протокол осмотра транспортного средства ФИО7 не содержат.

Схема и протокол осмотра транспортного средства составлены уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом с участием 2-х понятых. По содержанию схема и протокол осмотра транспортного средства соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Изложенные выше письменные материалы, показания свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга и в совокупности объективно отражают существо правонарушения и доказывают виновность в нем ФИО7

Из протокола об административном правонарушении, схемы совершения административного правонарушения и других письменных материалов, приведенных выше, видно, что они составлены последовательно и хронологично в надлежащем порядке. Каких-либо замечаний к письменным материалам дела, в том числе относительно правильности времени и места, не имелось ни на досудебной стадии, ни в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым мировой судья признал несостоятельными возражения и доводы ФИО7 и ее защитника, являются обоснованными.

Таким образом, доводы жалобы ФИО7 и ее защитника Ялилова Р.Х., их объяснения в судебном заседании об отсутствии доказательств не обоснованы.

Показания свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО1 в суде о времени ДТП, марки автомобиля и цвете кузова, о том, куда ФИО5 записал регистрационный знак автомобиля ФИО7, о том, что ФИО5 не видел сам момент и место соприкосновения двух автомобилей, что он не остановил машину ФИО7, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно национальности свидетеля ФИО3, на что обращали внимание ФИО7 и ее защитник в жалобе и в судебном заседании, не опровергают и не ставят под сомнение правильность установленных мировым судьей обстоятельств ДТП и показания данных лиц в целом по существу событий этого ДТП.

Как установлено в судебном заседании, объяснения ФИО1 и ФИО5 от 11.08.2018 заполнял ФИО1 Данное обстоятельство, на что указывала ФИО7 и ее защитник Ялилов Р.Х., не ставят под сомнение допустимость этих объяснений как доказательств и не свидетельствует о каком-либо нарушении.

Как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи, участники не заявляли ходатайств об исследовании объяснений ФИО1 и ФИО5 от 11.08.2018 и они мировым судьей не оглашались. Не указано об обратном ФИО7 и ее защитником ни в жалобе, ни в судебном заседании районного суда. Не приведено этих объяснений и их оценки в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Таким образом установлено, что постановление мирового судьи в указанной части соответствует протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам ФИО7 осмотр ее транспортного средства проведен именно 14.08.2018, в подтверждение чего представлен протокол осмотра транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2018, то обстоятельство, что ФИО1 не имеет претензий, замечания ФИО7 о том, что она сделала 2-4 маневра, а затем осторожно выехала, отсутствие видеозаписи, отдельного заявления потерпевшего о причинении ущерба, то, что ФИО7 фактически не отказывалась приехать на место ДТП, на что указано в жалобе и в судебном заседании ФИО7 и ее защитником, не свидетельствует о невиновности ФИО7 и об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Доводы ФИО7 о том, что свидетели ФИО5 и ФИО4 с каждым разом давали разные показания, несостоятельны. Данные лица допрошены дважды, а именно в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде и везде их показания по существу аналогичны. Свидетель ФИО5 и потерпевший ФИО1 давали письменные объяснения на досудебной стадии 11.08.2018, а в судебном заседании они дали более подробные показания с учетом заданных им вопросов судьей и участниками судебного разбирательства. Показания ФИО5 и потерпевшего ФИО1 в судебных заседаниях не опровергают и не противоречат их письменным объяснениям на досудебной стадии 11.08.2018.

Как уже указано выше свидетели ФИО5 и ФИО4, потерпевший ФИО1 в судебном заседании районного суда полностью подтвердили правильность изложения их показаний в протоколе судебного заседания у мирового судьи. При установленных данных, с учетом пояснений и дополнений указанных лиц в ходе судебного заседания в районном суде, изложенные ФИО7 в жалобе и судебном заседании замечания на протокол судебного заседания у мирового судьи нахожу несостоятельными. Протокол судебного заседания у мирового судьи составлен с учетом требований ст.29.8 КоАП РФ, отражает обстоятельства и события, имевшие место в ходе судебного заседания у мирового судьи, и данных о его необъективности и неполноте не установлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены. Нарушений порядка производства по делу не имеется. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правомерно применены нормы материального права.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы доводы ФИО7 и ее защитника Ялилова Р.Х. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, о неверном применении норм материального и процессуального права, необъективном, неполном и невсестороннем рассмотреть дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 7.09.2018 и прекращения производства в отношении ФИО7, в том числе по доводам ее жалобы, ее доводам и ее защитника в судебном заседании районного суда, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья