Решение № 2-24/2018 2-359/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

дело № 2-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Мовзер И.А., с участием старшего помощника прокурора Удорского района Захаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года в селе Кослан гражданское дело по иску Грибковой ФИО11 к АО «Коми дорожная компания», Удорскому филиалу АО «Коми дорожная компания», ООО ПСО «Труддорстройпром» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 17.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля УРАЛ-4320 ДС-138Б с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, работающий в Удорском дорожно-ремонтном строительном участке АО «Коми дорожная компания». Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

К судебному заседанию истица ФИО2 заявила отказ от иска в части взыскания материального ущерба в размере 25 000 рублей, просила суд принять отказ от иска в этой части и производство по делу в этой части прекратить. Иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик АО «Коми дорожная компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя суд не направил, представитель ответчика по доверенности ФИО4 представил возражения по иску, согласно которым с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель Удорского филиала АО «Коми дорожная компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, с иском о компенсации морального вреда не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы возражения представителя АО «КДК».

Ответчик ООО ПСО «Труддорстройпром» извещен о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение своевременно направлено в отделение почтовой связи по последнему известному месту нахождения с оставлением извещения о его поступлении. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» в почтовом отделении. Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истечение срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не высказал, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что телесные повреждения потерпевшей были получены в результате ДТП, произошедшего с участием снегоуборочного автомобиля «Урал» под его управлением и пассажирского автобуса ПАЗ. С учетом обстоятельств дела, просил определить разумный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо на стороне истца ПАО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло, его представитель просил суд рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения и доводы сторон и третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, оставив определение размера компенсации морального суда на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что 17.04.2017 следователем СО по Удорскому району Следственного Управления Следственного Комитета России по Республике Коми было возбуждено уголовное дело № 11702870015004826 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека. Указанное уголовное дело в настоящее время находится в производстве Удорского районного суда.

В ходе расследования данного уголовного дела постановлением руководителя СО по Удорскому району Следственного Управления Следственного Комитета России по Республике Коми от 31.10.2017 в части причинения телесных повреждений ряду потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО2, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21.06.2017 № 20/258-17/336-17 ФИО2 в результате указанного ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, пассажиром которого была потерпевшая при столкновении транспортных средств в условиях ДТП от 17.04.2017. Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в части ряда потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО2, стало то, что состав преступления, предусмотренный статьей 264 УК РФ, предусматривает нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а в данном случае тяжкого вреда здоровью указанным потерпевшим, в том числе ФИО2, не было причинено, что является обязательным признаком состава данного преступления.

Таким образом, представленными материалами достоверно установлено нарушение водителем ФИО3 Основных положений неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО2 вреда здоровью.

Вместе с тем, в части гражданско-правовых последствий действий водителя ФИО3 и возложения гражданско-правовой ответственности лица, непосредственно причинившего вред здоровью истицы, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что акционерное общество «Коми дорожная компания» является юридическим лицом и располагается в г. Сыктывкар Республики Коми. Общество имеет в собственности обособленное имущество, которым владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с целями своей деятельности; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество на территории Республики Коми имеет филиалы, в том числе, Удорский филиал - дорожный ремонтно-строительный участок, расположенный в селе Кослан Удорского района. Филиалы не являются юридическими лицами (пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.4, 3.6 Устава Общества).

Как следует из Положения об Удорском филиале, Филиал является обособленным подразделением АО «Коми дорожная компания», расположенным вне места нахождения Общества. Филиал осуществляет деятельность от имени Общества, а ответственность за его деятельность несет создавшее его Общество (пункты 1.3, 1.4 Положения о Филиале).

На основании приказа начальника Удорского дорожного ремонтно-строительного участка АО «Коми дорожная компания» от 01.10.2014 № 52-л/с ФИО1 принят на работу в качестве водителя автомобиля 5 разряда в Удорский ДРСУ АО «Коми дорожная компания». С ним заключен срочный трудовой договор от 01.10.2014 № 269 на определенный срок с 01.10.2014 по 31.12.014. Дополнительными соглашениями к трудовому договору срок его работы продлевался с 01.01.2015 по 31.12.2017.

На основании акта о закреплении автотранспортной и дорожно-строительной техники от марта 2016 года № б/н за водителем ФИО3 закреплен автомобиль марки <данные изъяты>.

На момент ДТП 17.04.2017 водитель ФИО3 на указанном автомобиле выполнял трудовые функции по заданию работодателя (путевой лист № 761 от 17.04.2017), а именно выполнял очистку от снега автомобильной дороги «Кослан - Большая Пысса - Латьюга - Зубово 2 км + 620 метров» из с. Кослан в сторону перекрестка «п. Усогорск - с. Чернутьево - с. Глотово» Удорского района Республики Коми.

Как следует из представленных документов (свидетельство о регистрации ТС и учетная справка ГИБДД ОМВД России по Удорскому району) титульным собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ООО ПСО «Труддорстройпром», которое определением Удорского районного суда от 09.01.2018 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По договору аренды имущества от 01.01.2016 № 02 ООО ПСО «Труддорстройпром» предоставило ОАО «Коми дорожная компания» в аренду определенное имущество согласно перечню, в котором имеются сведения об автомобиле марки «Урал 4320 ДС-138Б» с государственным регистрационным знаком <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016 по делу о банкротстве № А29-9126/2015 в отношении ООО ПСО «Труддорстройпром» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу утверждено мирового соглашение, согласно которому должник ООО ПСО «Труддорстройпром» передало в собственность АО «Коми дорожная компания» имущество, перечисленное в приложении № 1, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> «Коми дорожная компания» приняло обязательство по оплате переданного ему в собственность имущества в срок до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по иску АО «Коми дорожная компания» с имущества, в том числе, автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем по делу о банкротстве ООО ПСО «Труддорстройпром».

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды и др.). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, собственником автомобиля марки «<данные изъяты> на момент ДТП 17.04.2017 фактически являлось АО «Коми дорожная компания». Ранее АО «Коми дорожная компания» использовало указанный автомобиль по договору аренды от 01.01.2016 № 02, заключенному с ООО ПСО «Труддорстройпром». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого следует возложить ответственность по иску, является АО «Коми дорожная компания», которое использовало автомобиль сначала на одном законном основании (по договору аренды), а затем на основании принадлежащего ему права собственности.

В силу приведенных выше норм и руководящих разъяснений высшего суда, водитель ФИО3 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником и владельцем источника повышенной опасности. В связи с этим же обстоятельствами требования иска не могут быть удовлетворены к ООО ПСО «Труддорстройпром» как к ненадлежащему ответчику по делу. Поскольку согласно статье 55 Гражданского кодекса РФ, Устава АО «Коми дорожная компания» и Положения об Удорском ДРСУ указанный филиал как обособленное подразделение юридического лица не является юридическим лицом, на филиал АО «КДК» - Удорский ДРСУ также не может быть возложена самостоятельная ответственность по иску. В связи с чем, в удовлетворении иска к ООО ПСО «Труддорстройпром» и филиалу АО «Коми дорожная компания» - Удорский ДРСУ следует отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Первоначально истица заявила исковые требования о возмещении денежных средств, затраченных на лечение (приобретение лекарственных средств и препаратов). В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически указанные расходы были возмещены посредством страховых выплат.

Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» на основании страхового акта от 11.10.2017 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью на пассажирском транспорте согласно нормативам в размере 581000 рублей. Выплата произведена по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика - владельца автобуса <данные изъяты> за причинение вреда здоровью. Денежные средства были получены истицей, что подтверждено документально, и не отрицается самой истицей. Как следует из страхового выплатного дела, в объеме страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» были учтены фактически все расходы истицы, которые она заявила в иске.

При таких обстоятельствах, истица ФИО2 заявила отказ от иска в части взыскания материального ущерба в размере 25 000 рублей, поскольку указанные расходы покрыты страховым возмещением, просила суд принять отказ от иска в этой части и производство по делу в этой части прекратить. Определением Удорского районного суда от 05.02.2018 отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть I) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в пунктах 1, 2 и 8), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. жизнь и здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Как указано судом выше, само лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, именно на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая решение по делу, суд также руководствуется разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По информации ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» после ДТП ФИО2 <данные изъяты> Причиненные в результате происшествия телесные повреждения оказали существенное влияние на ее самочувствие и состояние здоровья.

Судом установлено, что до указанного ДТП ФИО2, вела активный образ жизни, принимала участие в общественной жизни, в чем видела жизненный смысл. Само ДТП произошло с участием большого количества пассажиров в автобусе, в результате которого погибло два человека, многие получили телесные повреждения различной степени тяжести. Все эти события произошли на глазах потерпевшей, она сильно переживала произошедшие события.

Приведенные телесные повреждения и вред здоровью не позволили ФИО6 реализовать свои жизненные планы, стали препятствием для выполнения намеченных целей, ограничили возможность свободного передвижения, она была вынуждена пребывать на больничном. Как само дорожно-транспортное происшествие, так и его последствия, стали для потерпевшей серьезным стрессом, она находилась в шоковом состоянии, появились бессонница, нервозность. Приведенные обстоятельства потребовали оперативного хирургического вмешательства, и последующего приема многочисленных лекарственных средств и препаратов, что отражено в медицинской документации. В свою очередь это вызвало нравственные переживания и страдания в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем и повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование законным и обоснованным. При этом заявленную сумму денежной компенсации морального вреда суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий и переживаний ФИО2 от полученных телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, с учетом индивидуальных особенностей истицы, ее возраста, семейного и материального положения, а также, учитывая выплаченное страховое возмещение, с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание все вышеуказанные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, судам необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче истицей искового заявления подлежала уплате государственная пошлина по иску неимущественного характера о компенсации морального вреда, однако, истица в силу закона была освобождена от ее уплаты. Соответственно с ответчика АО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с зачислением в доход бюджета МР «Удорский».

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Грибковой ФИО12 к АО «Коми дорожная компания», Удорскому филиалу АО «Коми дорожная компания» и ООО ПСО «Труддорстройпром» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Грибковой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к Удорскому филиалу АО «Коми дорожная компания» и ООО ПСО «Труддорстройпром» отказать.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 12 часам 09 февраля 2018 года.