Апелляционное постановление № 1-117/2024 22-349/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-117/2024

Председательствующий – Клименко В.И. (дело №1-117/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-349/2025
21 марта 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника в интересах осужденного ФИО1 – адвоката Плешивцева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Плешивцева Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «БМВ X 5» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Унечского районного суда Брянской области от 16 октября 2024 года, в целях исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №153 района Хорошево-Мневники г.Москвы от 13 июля 2022 года, вступившим в законную силу 26 октября 2022 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, 18 августа 2024 года около 4 часов 50 минут по улице Куйбышева г.Унеча Брянской области вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Плешивцев Д.В. считает назначенное ФИО1 наказание не соответствующим личности осужденного вследствие чрезмерной суровости. Выражает несогласие с судебным решением в части конфискации автомобиля, в связи с чем просит приговор изменить, исключить применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфискацию транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Плешивцев Д.В. в дополнение к доводам апелляционной жалобы указал о нарушении судом принципа состязательности сторон и правил оценки доказательств ввиду признания несостоятельными доказательств защиты о выбытии из собственности ФИО2 автомобиля марки «БМВ X 5» государственный регистрационный знак №: договора купли-продажи транспортного средства, сведений о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, записи о новом собственнике А.М.А. в Паспорте транспортного средства, а также квитанций об обслуживании автомобиля и прохождении ТО, показаний свидетелей А.М.А., И.Е.О. и самого ФИО2

Отметил, что в приговоре не дана оценка документам о прохождении автомобилем технического обслуживания, не отражены сведения из карточки учета транспортного средства, подтверждающие факт снятия с учета ФИО2 автомобиля марки «БМВ X 5» государственный регистрационный знак №.

Обратил внимание, что приговором не определена судьба вещественных доказательств, поскольку в материалах дела имеются два компакт диска с видеозаписями процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а решение хранить в материалах дела принято в отношении одного из них.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щигарцова А.М. находит законным и справедливым назначенное ФИО1 наказание. Указывает, что после подписания договора купли-продажи автомобиль из владения ФИО1 не выбывал, транспортное средство не было передано покупателю, вследствие чего право собственности у покупателя не возникло. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «БМВ X 5» являлся ФИО1, в связи с чем решение суда о конфискации транспортного средства соответствовало требованиям закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, участие в волонтерской деятельности, оказание безвозмездной помощи по уходу за ребенком-инвалидом.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также данные о личности осужденного позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

При таких данных оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обоснованно установив, что при совершении преступления осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «БМВ X 5» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - пришел к верному выводу о его конфискации на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и обоснованно сослался на п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом решение суда согласуется с разъяснениями, данными в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные стороной защиты сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Так, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей А.М.А., И.Е.О., Ш.А.Н. и К.Д,А., получивших надлежащую оценку, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 составил датированный 15 августа 2024 года договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля «БМВ X 5» 2017 года выпуска за 1 600 000 рублей знакомому А.М.А., по условиям которого право собственности на транспортное средство у покупателя возникает с момента подписания договора (т.1 л.д.31). Указанный договор 24 сентября 2024 года, т.е. после совершения 18 августа 2024 года преступления, ФИО1 представил в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета (т.1 л.д.195). При этом А.М.А. прав по владению и пользованию указанным автомобилем реально не осуществлял, его перерегистрацию на себя в органах ГИБДД не производил, договор страхования (ОСАГО, КАСКО) не оформлял, денежную сумму в уплату по договору внес в период с 3 по 9 сентября 2024 года (т.1 л.д.33-36). Указанный автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 находился в распоряжении осужденного и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что передача транспортного средства должна была состояться после прохождения автомобилем технического обслуживания, обоснованно не приняты судом во внимание с учетом приведенных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно квитанциям об оплате и товарным чекам, техническое обслуживание автомобиля было произведено 11 августа 2024 года, т.е. до даты, указанной в договоре купли-продажи (т.1 л.д.40-45).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль марки «БМВ X 5», государственный регистрационный знак № продолжает принадлежать ФИО1 и подлежит конфискации, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом ст.88 УПК РФ.

Неуказание в резолютивной части приговора количества компакт-дисков, подлежащих хранению в материалах дела, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения. Устранение сомнений и неясностей при исполнении приговора в части судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Унечского районного суда Брянской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая