Приговор № 1-364/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-364/2025

Дело № 1-364/2025

УИД 22RS0067-01-2025-005635-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прусс А.Р.,

при секретаре Бычкове И.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Эйсмонта М.В.,

потерпевших Л.., И..,

защитника – адвоката Куимовой Л.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

1)<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени между 12 часами 00 минутами и 14 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.., находящегося в квартире по указанному выше адресу, с причинением последней значительного материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Л. убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, то есть она действует тайно, Жуковская в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взяла и обратила в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъяла, таким образом тайно похитила принадлежащее Л. имущество, а именно: серьги из золота 585 пробы весом 2,58 грамма, стоимостью 13539 рублей 84 копейки, серьги из золота 585 пробы весом 10 грамм, стоимостью 52480 рублей, цепочку из золота 585 пробы весом 8 грамм, стоимостью 41984 рубля, а всего имущества, принадлежащего Л. на общую сумму 108003 рубля 84 копейки. После чего с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим Л.., ФИО1 с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Л. значительный материальный ущерб в размере 108003 рубля 84 копейки.

Кроме того, в период между 12 часами 00 минутами и 15 часами 58 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и установленного лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, находящихся в неустановленном месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.., группой лиц по предварительному сговору, с причинением последней значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в её жилище, при этом ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, под вымышленным предлогом, с целью хищения имущества Л.., должны были незаконно проникнуть в квартиру по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 должна была отвлечь внимание находящегося в квартире Б., а установленное лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, тайно похитить имущество Л. находящееся в квартире по указанному адресу. Реализуя свой совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Л. и нарушения её и Б. конституционного права на неприкосновенность жилища, желая наступления подобных последствий, ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, осознавая, что действуют в груше лиц по предварительному сговору, в указанный период времени проследовали к квартире по указанному выше адресу, и, находясь на площадке перед дверью в указанную квартиру, обратились к находящемуся в квартире Б. <данные изъяты>. Б., находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 и установленного лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, ответил согласием на их просьбу, после чего ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, прошли в указанную квартиру, тем самым осуществили незаконное проникновение в жилище. После чего ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанной квартире, действуя в соответствии с распределенными с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, ролями, отвлекла внимание Б. от противоправных действий установленного лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, а последний, находясь в указанный выше период времени в квартире по указанному выше адресу, осознавая, что действует в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, убедившись в том, что находящийся в квартире Б. за его действиями не наблюдает и он действует тайно, взял и обратил в свою пользу и в пользу ФИО1 принадлежащее Л.. имущество, а именно: кольцо из золота 375 пробы весом 3,84 грамма, стоимостью 16412 рублей 16 копеек, кольцо из золота 585 пробы весом 1,5 грамм, стоимостью 7872 рубля, кольцо из золота 585 пробы весом 1, 67 грамм, стоимостью 8764 рубля 16 копеек, серьги из золота 585 пробы весом 2, 02 грамма, стоимостью 10600 рублей 96 копеек, серьги из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 10496 рублей, а всего имущества, принадлежащего Л. на общую сумму 54145 рублей 28 копеек, тем самым ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, противоправно безвозмездно изъяли его, таким образом тайно похитили. После чего с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим Л. ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Л.. значительный материальный ущерб в размере 54145 рублей 28 копеек.

Кроме того, в период между 16 часами 00 минутами и 17 часами 05 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в неустановленном следствием месте на территории <адрес> края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И., с причинением последней значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище по указанному адресу: <адрес>.

В целях реализации задуманного ФИО1 разработала преступный план, согласно которому она под предлогом поиска жилья, а также оказания медицинских услуг с помощью нетрадиционной медицины незаконно проникнет в жилище потерпевшей, отвлечет ее внимание и беспрепятственно совершит хищение имущества, после чего с похищенным с места совершения преступления скроется. При этом объектом преступного посягательства ФИО1 избрала денежные средства, принадлежащие И.., находящиеся в квартире по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба И. и нарушения конституционного права проживающих в квартире лиц на неприкосновенность жилища, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности около подъезда N?2 дома, расположенного по указанному выше адресу, позвонила в домофон квартиры N?26 дома по указанному выше адресу и, с целью незаконного проникновения в квартиру И.., сообщила последней заведомо ложную информацию, что ищет квартиру для аренды, и попросила открыть дверь подъезда по указанному выше адресу, что последняя, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, и сделала. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью незаконного проникновения в квартиру И., <данные изъяты>. И. находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, поверив в достоверность ее слов, <данные изъяты> разрешила последней пройти в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1, осознавая, что не имеет законного права входить в квартиру по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, под предлогом оказания медицинских услуг с помощью нетрадиционной медицины, обманывая таким способом ФИО2, зашла в данную квартиру, преследуя цель хищения, то есть незаконно проникла в жилище последней по вышеуказанному адресу. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанный период времени в квартире по вышеуказанному адресу, создавая видимость законной деятельности, с целью отвлечения внимания ФИО2 и <данные изъяты>. И. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала <данные изъяты> денежные средства в сумме 1000 рублей, достав их из шкафа, в котором находились принадлежащие ей денежные средства. После чего, установив местонахождение денежных средств И. убедившись в том, что последняя за ее действиями не наблюдает и она действует тайно, в вышеуказанный период времени подошла к шкафу, расположенному в квартире по вышеуказанному адресу, где с полки данного шкафа взяла и обратила в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъяла, таким образом тайно похитила принадлежащие И. денежные средства в сумме 15000 рублей.После чего с похищенными таким способом денежными средствами, принадлежащими И.., ФИО1 с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила И. значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Л. не согласна с размером вмененного ущерба, указала о непричастности с хищению золотой цепочки и золотых сережек массой 10 грамм, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ искала жилье для съема, свидетель Б. самостоятельно пустил ее вовнутрь, где она, в ходе разговора с ним, увидела золотые украшения (одну пару золотых сережек весом 2 грамма), в связи с чем, в соответствии с возникшим у нее умыслом, она их тайно похитила, в последующем – отдала сожителю М., который сдал их в ломбард; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Л. не согласна с вменением квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору», пояснила, что пришла с М. в квартиру Л., т.к. в прошлый раз ДД.ММ.ГГГГ дедушка обещал дать ей картошки, дедушка ее не узнал, однако пригласил вовнутрь, находясь внутри М. предложил совершить ей кражу, на что она согласилась, в связи с чем она отвлекала дедушку, а М. похищал имущество, после чего они совместно покинули квартиру и поехали в <адрес>, в ломбард, при этом незаконно в жилище Л. они не проникали, т.к. пришли по приглашению дедушки, умысел на тайное хищение возник уже в квартире; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей И. не согласна с вменением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», т.к. умысел на хищение возник, находясь в квартире потерпевшей, куда ее пригласила сама И. для снятия порчи, изначально она зашла в подъезд, чтобы найти квартиру для съёма. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что им известно о ее причастности к хищениям по всем трем эпизодам, после этого она была доставлена в отдел полиции, где ею написаны 3 явки с повинной.

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УКП РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дом по адресу: <адрес>, где позвонила в <адрес>, дверь ей открыл пожилой мужчина, у которого она спросила, сдает ли он квартиру, мужчина пригласил её вовнутрь, в ходе беседы с ним поняла, что у него в комоде в комнате есть золотые украшения, в связи с чем у неё возник преступный умысел на их тайное хищение. Она отвлекла внимание мужчины, открыла комод и из шкатулки забрала золотые украшения, а именно: пару сережек из металла желтого цвета, которые убрала в карман куртки, далее она продолжила вести диалог с мужчиной, попросила попить воды, после чего сразу же покинула квартиру. В последующем она передала серьги своему сожителю М., он сдал их в ломбард «ПЭТ» по адресу: <адрес>, получив 10 000 рублей, которые они потратили на личные нужды (т.1, л.д. 123-127; 133-135; т.2, л.д. 9-12). Указанные показания подтвердила при проверке их на месте (т.1, л.д.167-173). ДД.ММ.ГГГГ она совместно с М. вновь проследовала по адресу: <адрес>, так как указанный мужчина обещал дать ей картошки, когда она была у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ Они позвонили в квартиру, ее открыл тот же самый мужчина и они вошли вовнутрь, понимая, что мужчина ее не узнал и вновь пригласил их. Она находилась на кухне, тогда как М. ходил по квартире, после чего взял золото, они постояли на кухне, взяли картошку и ушли. На улице М. показал ей золотые украшения, она поняла, что данные украшения из квартиры дедушки, после чего они сдали украшения в ломбард «Лэнд» в <адрес> двумя залогами, получив денежные средства в размере около 26 000 рублей потравив их на уличные нужды (т.1, л.д. 123-127; 133-135). Указанные показания подтвердила при проверке их на месте, что ДД.ММ.ГГГГ похитила в квартире Л. золотые серьги, а так же была там вновь с М. ДД.ММ.ГГГГ, хищение совершил он (т.1, л.д.167-173). При последующих допросах показания изменила, пояснив, что о совершении кражи они не договаривались, как М. брал золотые украшения, ходил по квартире, она не видела, откуда у него оказалось золотое кольцо, не знает и не придавала этому значение, что он сдавала в ломбарде она не видела, он не говорил ей о своих намерениях похитить золото (т.2, л.д. 9-12; 117-119). ДД.ММ.ГГГГ они с М. ходили по дворам и, подойдя к дому № по <адрес>, позвонили в <адрес> во втором подъезде, они поднялись с М. на второй этаж. Дверь им открыла женщина, подойдя к порогу которой она спросила про съем жилья. Женщина также пояснила, что сильно болеет, умеет ли она гадать, на что она ответила положительно. Она попросила погадать, пройдя в квартиру, увидела, что дома находится пожилой мужчина. Она сказал, что видит на ней порчу, на что женщина попросила ее снять. Она согласилась сделать это за 1000 рублей. Денежные средства женщина достала из шкафа, после чего у нее возник умысел на хищение денежных средств. Воспользовавшись моментом, когда потерпевшая ничего не видела, она достала из шкафа 15 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и убрал в карман куртки, после чего попросила выпить воды, вышла в подъезд, где ее ожидал М. и совместно с ним проследовала домой, потратив денежные средства на личные нужды. Умысла на проникновение в жилище не имела, он возник после того как увидела деньги, о наличии в квартире денег не знала (т.1, л.д. 123-127; 133-135). Указанные показания подтвердила при проверке их на месте (т.1, л.д.167-173). В последующем ФИО1 показания изменила, пояснив, что М. с ней в подъезд не заходил. Жилье она искала, так как проживала с детьми на маленькой жилой площади (т.2, л.д. 9-12; т.2, л.д. 117-119). В последующем в ходе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что согласна с фактами вмененных хищений имущества Л. и И., но не согласна с вменением предварительного сговора на совершение преступления с М. и незаконным проникновением в жилище указанных потерпевших, о беспомощном состоянии Б. ей ничего известно не было, выглядел он здоровым (т.2, л.д. 191-194; 203-206). При проведении очной ставки с потерпевшей И. показания изменила, полностью подтвердив показания потерпевшей о том, что, просила открыть дверь подъезда, т.к. искала квартиру для съема, <данные изъяты>, только после чего И.. пустила ее в квартиру (т. 1, л.д. 136-138). После оглашения показаний подсудимая фактически не подтвердила их, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, пояснила, что ранее на стадии следствия не поясняла о причастности М. и предварительном сговоре с ним, т.к. считала о необходимости дачи показаний лишь о своих действиях, подтвердила обстоятельства, изложенные ею в явках с повинной, которой ей были даны добровольно, при этом положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника и право обжалования действия должностных лиц ей было разъяснено. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им известно о ее причастности ко всем инкриминируемым ей деяниям, после чего она вместе с ним поехала в отдел полиции, сама с сообщением о своей причастности в правоохранительные органы не обращалась.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, она в полном объеме подтверждается представленными доказательствами.

По эпизоду хищения в отношении потерпевшей Л. от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимой подтверждается:

-показаниями потерпевшей Л.., оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ, согласно которым она постоянно проживает по адресу: <адрес> с мужем Б., который являлся <данные изъяты>, в связи с чем заговаривается, не может толком объяснить произошедшее, в настоящее время он умер. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она ушла из дома, вернулась в 14 часов 00 минут, муж был дома один, по ее приходу рассказал, что к ним домой приходила неизвестная девушка для проверки показаний счетчика, встретила она его на крыльце дома, пока он курил, после чего они вместе прошли в квартиру. Он также пояснил, что вовнутрь она попала с его разрешения, попросив у него чай, чтобы согреться, после чего, попросив его расписаться в каком-то акте, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась выйти из дома и надеть свои серьги, которые, открыв шкатулку, не обнаружила, в шкатулке были только бижутерия и серебро. Таким образом, у нее пропали пара сережек в виде ромба примерно 10 грамм, 585 пробы, пара сережек в виде лепестков примерно 3 грамма, золотая цепочка 585 пробы, длиной 40 см, весом примерно 8 грамм, на общую сумму примерно 60 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1, л.д. 14-16). В ходе дополнительного допроса подтвердила ранее данные показания, пояснив, что более подробно муж о событиях ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не рассказывал, девушка приходила для снятия показания счетчиков, пила чай на кухне. Квартира у них трехкомнатная, комната со шкатулкой находится недалеко от кухни. В период с ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения пропажи ДД.ММ.ГГГГ к ним домой более никто не приходил, похитить украшения могла только незнакомая девушка. Ей предъявлен на обозрение залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заложены принадлежащие ей похищенные золотые серьги 585 пробы весом 2,58 граммов без камней (т.1, л.д. 218-219). ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома один, позвонили в дверь, звонила женщина цыганской внешности, спрашивала про съем жилья. На что он сказал, что жилье не сдается, женщина попросила попить воды (т. 2, л.д. 175-178). После ознакомления с результатом судебной товароведческой экспертизы потерпевшая согласилась с оценкой похищенного имущества в размере 108003,84 рублей, который является для нее значительным по ранее указанным в допросам основаниям. В судебном заседании потерпевшая показания подтвердила в полном объеме, с заключением судебной товароведческой экспертизы она согласна, настаивая, что причиненный ущерб является значительным, так как на дату хищения она получала пенсию около 30 000 рублей, ее супруг получал примерно равную сумму пенсии, ежемесячно она тратила 6000 рублей на коммунальные платежи, 6000 рублей на лекарства, не менее 15 000рублей на продукты, иных источников дохода они с супругом не имели, помощь им никто не оказывает, похищенные украшения она использовала и надевала по необходимости. У ее мужа Б. была деменция и болезнь Альцгеймера, но у него могли быть моменты «просветления», когда он излагал происходившие с ним события, следователь действительно допрашивал его по обстоятельствам совершенных в отношении нее преступлений;

-показаниями свидетеля Ш., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что он является приемщиком в ломбарде «ПЭТ» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли ранее незнакомые мужчина и женщина цыганской национальности. Мужчина предъявил паспорт на имя М. и предложил в залог золотые серьги весом 2,58 граммов, 585 пробы, без камней, после чего выплатил ему деньги в сумме 10800 рублей, составив залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем серьги были реализованы, об их хищении он не знал (т.1 л.д. 25-28, 203-204);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, она похитила золотые украшения у незнакомых людей (т.1 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления (т. 1 л.д.6-11);

- протоколом выемки у свидетеля Ш. копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-208), которая осмотрена протоколом, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 209-213);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа имущества на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: серьги золотые 585 пробы весом 2,58 грамма, без камней, приобретенные 40 лет назад - 13539, 84 рубля; серьги золотые в виде ромба 585 пробы, весом 10 граммов, без камней, приобретенные 40 лет назад - 52480 рублей; цепочка золотая без кулона, плетение косичкой, длиной 40 сантиметров, весом 8 граммов, приобретенная 40 лет назад - 41984 рубля, итого на общую сумму 108003,84 рубля» (т.2 л.д.87-94).

По эпизоду хищения имущества в отношении потерпевшей Л. от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимой подтверждается:

-показаниями потерпевшей Л. оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой по адресу: <адрес>, примерно в 15 часов 15 минут, прошла в спальню и обнаружила открытую шкатулку и взъерошенную постель, на кровати лежали янтарные камни от бус, она стала проверять драгоценности в шкатулках в комоде и обнаружила пропажу: 2 золотых кольца 17 размера «витые», 585 пробы; золотые сережки с камнем «Аметист» 585 пробы; сережки из натурального жемчуга – «гвоздики», которые достались ей в наследство от бабушки. Хищением ей причинен значительным материальный ущерб на сумму около 30000 рублей. Она спросила у мужа, приходил ли к ним кто-то, на что он ответил, что приходили неизвестные женщина и мужчина, спрашивали о съеме жилья, попили воды на кухне (т.1, л.д. 52-54). В ходе дополнительного допроса потерпевшая подтвердила данные показания, пояснив, что по приходу домой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут она прошла в спальню, где шкатулка на комоде была открыта, на кровати лежали янтарные камни от бус, после чего обнаружила пропажу: золотого кольца 375 пробы круглое, без камней весом 3,84 грамма по цене 16412,16 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1,5 грамма, с белым камней по цене 7872 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1,6 грамма, без камней, по цене 8764, 16 рублей; золотые серьги 585 пробы, весом 2,02 грамм со вставками фиолетового камня по цене 10600,96 рублей, золотые серьги гвоздики 585 пробы массой 2 грамма со вставками камень-жемчуг по цене 10496 рублей, т.е. на общую сумму 54145,28 рублей. Муж рассказал, что приходили мужчина и женщина, спрашивали о сдаче квартиры, при этом заходили на кухню. Она поняла, что к ней приходила одна и та же женщина с целью хищения имущества, так как указанная женщина поняла, что её муж психически болен и не сможет объяснить, что произошло. С заключением товароведческой экспертизы она согласна. Материальный ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсию в сумме 28000 рублей, иных источников дохода нет (т.1, л.д. 218-219). Потерпевшая подтвердила данные показания при последующем допросе (т.2, л.д. 3-5), в котором согласилась с оценкой похищенного у нее имущества согласно заключению судебной товароведческой экспертизы. Ее супруг скончался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ когда ее супругу вновь был один, позвонили в дверь, на пороге были мужчина и женщина цыганской наружности, просили зайти попить воды, муж их впустил, после чего они ушли, больше к ним никто не приходил, ей обо всем известно только со слов супруга. С заключением товароведческой экспертизы она согласна. Материальный ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсию в сумме 28000 рублей, иных источников дохода нет (т.2, л.д. 175-178). После оглашения потерпевшая подтвердила показания в полном объеме, настаивая, что причиненный ущерб является значительным, так как на дату хищения она получала пенсию около 30 000 рублей, ее супруг получал примерно равную сумму пенсии, ежемесячно она тратила 6000 рублей на коммунальные платежи, 6000 рублей на лекарства, не менее 15 000рублей на продукты, иных источников дохода они с супругом не имели, помощь им никто не оказывает, похищенные украшения ей дороги в силу того, что являлись подарком ее бабушки. Подтвердила, что ей возвращены сотрудниками полиции кольцо из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с узором в виде буквы «я», с двумя камнями, кольцо из металла желтого цвета с рисунком в виде буквы V без камней, серьги из металла желтого цвета с камнями овальной формы фиолетового цвета. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ претензий к подсудимой не имеет и простила ее;

-показаниями свидетеля Б., оглашенными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает с женой, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он находился дома один, в дверь кто-то постучался и на пороге он увидел неизвестных ему женщину и мужчину в черной одежде цыганской национальности. Они спросили у него о сдаче квартиры в аренду, на что он ответил, что квартира в аренду не сдается, после чего они попросили попить воды и он пустил их в квартиру. Затем он прошел на кухню, чтобы налить воды, а мужчина и женщина находились в квартире, но что они делали, он не видел и не слышал. После этого данные люди ушли из квартиры. Около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по приходу его жены она обнаружила пропажу ювелирных изделий и обратилась в полицию. В ходе дополнительного допроса пояснил, что при проведении проверки показаний на месте узнал ФИО1, что именно она приходила к ним домой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.57-60; т.1, л.д.175-177);

-показаниями свидетеля З.. – ст.следователя ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, в судебном заседании, согласно которым она осуществляла допрос свидетеля – мужчины по уголовному делу в квартире по его месту жительства на пересечении <адрес> и <адрес>, т.к. допрашиваемый был в преклонном возрасте. Перед допросом она уточнила о состоянии здоровья лица, он вел себя адекватно, давал показания самостоятельно и последовательно, был шокирован произошедшим, рассказал, что к нему постучались в дверь двое незнакомых людей, чтобы попросить попить. Он открыл дверь, напоил их водой, после чего в квартире пропало в золото из комнаты, больше никто кроме этих людей в квартиру не заходил, жены в это время дома не было. После представления для обозрения протокола допроса свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ею в судебном заседании пояснено об обстоятельствах именно этого следственного действия;

-показаниями свидетеля В. – ст.следователя ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в судебном заседании, согласно которым она допрашивала супруга потерпевшей Л. по их месту жительства, перед началом допроса свидетель выглядел, спокойно, опрятно, в ходе допроса мысли излагал ясно и последовательно, его самочувствие соответствовало его пожилому возрасту;

- показаниями свидетеля М., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она на выходе из подъезда увидела ранее незнакомых мужчину и женщину цыганской национальности, которые спросили, не сдают ли в данном доме квартиру. Она ответила, что квартиру никто не сдает и они ушли (т.1 л.д.61-62);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у незнакомых людей по адресу: <адрес>, похитила с комода: золотые сережки и 3 золотых кольца (т.1 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления (т.1, л.д.40-46);

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что он работает товароведом-приемщиком в ломбарде «Лэнд» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя М. и передал ему золотые украшения в залог. Он взвесил украшения и составил залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ на золотое кольцо 375 пробы весом 3,84 грамма, стоимостью 9950 рублей, залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ на золотое кольцо 585 пробы весом 1,5 граммов с белым камнем, стоимостью 5950 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,67 граммов, стоимостью 6800 рублей, золотые серьги 585 пробы с камнем фиолетового цвета, весом 2,02 грамма, стоимостью 4950 рублей, на общую сумму 17700 рублей. Украшения в дальнейшем были изъяты в ходе обыска (т.1 л.д.68-71);

- протоколами обыска в ломбарде «Ленд», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, три кольца и серьги (т.1 л.д.73-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшей Л. осмотрены кольцо из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с узором и двумя камнями белого цвета, кольцо из металла желтого цвета с рисунком в виде буквы V, серьги из металла желтого цвета с камнями овальной формы фиолетового цвета, залоговые билеты: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М. на сумму 9950 рублей и № от 21.02.2025г. на имя М. на сумму 17700 рублей (т.1 л.д.215-217), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 214);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: золотое кольцо 375 пробы круглое, без камней, весом 3,84 грамма-16412,16 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 1,5 грамма, с белым камнем- 7872 рубля; золотое кольцо 585 пробы, весом 1,67 грамма, без камней-8764, 16 рублей; золотые серьги 585 пробы, весом 2,02 грамма, со вставным фиолетовым камнем- 10600,96 рублей, итого на общую сумму 43649, 28 рублей (т.2 л.д.75-83);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: золотые серьги-гвоздики 585 пробы, массой 2 грамма, со вставками камень-жемчуг, приобретенные 40 лет назад, 10496 рублей (т.2 л.д.98-105).

По эпизоду хищения имущества в отношении потерпевшей И.. от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимой подтверждается:

-показаниями потерпевшей И. оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ, согласно которым она является пенсионером и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, совместно с мужем К. Около 17 часов 00 минут в домофон позвонили и незнакомая женщина, попросила открыть дверь подъезда, пояснив, что ищет квартиру для съема. Она открыла ей, выглянув из своей квартиры, чтобы посмотреть. По лестнице поднималась девушка цыганской национальности, она впустила ее к себе в квартиру, при этом девушка никак не представилась, стала спрашивать про съём жилья, после чего попросила попить воды. Супруг протянул ей стакан с водой, после чего ФИО1 сообщила, что <данные изъяты>. Она достала 1000 рублей из шкафа, и, находясь в зале, ФИО1 стала <данные изъяты>. Она обнаружила, что после ухода девушки из шкафа пропали деньги в размере 15 000 рублей, в связи с чем обратилась в полицию. Когда она достала 1000 рублей, ФИО1 увидела, где у нее хранятся деньги (т.1, л.д. 92-94). Эти же показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки, что открыв входную дверь в квартиру, девушка сообщила, что на ней порча, от чего она испугалась и впустила ее вовнутрь (т.1, л.д.136-138). При дополнительном допросе пояснила об этих же обстоятельствах, а именно, что открыв свою входную дверь, девушка сообщила ей, находясь в подъезде, что на ней есть порча, она испугалась, но, т.к. девушка сказала, что может ее снять – впустила ее, разрешив ей войти, после чего она стала проводить обряд по снятию порчи. Эти же показания она подтвердила при последующем допросе, что о порче ФИО1 сказала, находясь еще в подъезде, пообещав ее снять и только поэтому она ее впустила, т.к. с порога подсудимая сказала о порче и что вылечит ее за 1000 рублей, самостоятельно пытаясь зайти в квартиру, при этом она не говорила ФИО1 о сдаче ее детьми квартиры, ФИО1 ходила за ней по квартире, во время «обряда» просила не открывать глаза (т.2, л.д. 1-3). В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей, ущерб является значительным, так как пенсия составляет 20 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания, лекарства и предметы первой необходимости (т.1 л.д.92-94, 120-122, т.2 л.д.1-3). В судебном заседании потерпевшая пояснила, что подтверждает указанные показания, причиненный ущерб является значительным, т.к. на март 2025 года ее доход состоял из пенсии в размере 24 000 рублей, иных источников дохода она не имеет, с супругом вместе не проживают, 10 000 рублей ежемесячно тратит на лекарства, 6000 рублей на коммунальные расходы, оказывает помощь внукам в размере 3000 рублей. В судебном заседании в счет возмещения ущерба ей передано 16 000 рублей, причиненный ущерб возмещен в полном объеме;

-карточкой вызова полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая И. обратилась в полицию с сообщением, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришла неизвестная женщина, под предлогом <данные изъяты>», цыганской внешности, указан возраст, рост, после ухода пропали денежные средства в размере 15 000 рублей (т,1 л.д. 79);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.1 л.д.81-86);

-протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь в квартире по адресу: <адрес>, где похитила из шкафа деньги в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 100);

-показаниями свидетеля К., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился дома у своей жены И. в домофон позвонили, жена открыла дверь подъезда. Он вышел в коридор и увидел, что у них в квартире находится женщина цыганской национальности, при этом как она зашла, он не видел. Затем ФИО1 сказала, что на нем и на жене порча. После этого жена и ФИО1 прошли в комнату, а он прошел на кухню. Через несколько минут ФИО1 зашла в кухню и сказала, что на нем тоже порча, после чего попила воды и ушла. После ухода ФИО1 жена обнаружила, что в спальне из шкафа похищены деньги в сумме 15000 рублей, которые лежали в белье (т.1 л.д.248-249).

Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Кроме этого по характеристике личности подсудимой допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил в судебном заседании, что ФИО1 является сожительницей его сына – М., подсудимую знает больше одного года, характеризует ее с положительной стороны, не понимает причин произошедших событий, т.к. и подсудимая и его сын работали, имели доход, самостоятельно приняли решение о проживании отдельно, при необходимости и нужде они с детьми всегда могли вернуться проживать к нему.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанности вины подсудимого в совершении указанных деяний.

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств не имеется.

Оценивая показания потерпевших Л. И.., данных на стадии предварительного следствия, свидетелей Б., М., Д., Ш., В., З. К., суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям и не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой в инкриминируемых преступлениях, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. У потерпевших Л.., И., а также свидетелей нет оснований к оговору подсудимой, в связи с чем суд берет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

При этом, анализируя показания, суд принимает во внимание показания потерпевших Л. И. именно на стадии предварительного следствия, так как они согласуются с иными исследованными доказательствами, были даны потерпевшими, находящихся в преклонном возрасте, через непродолжительное время после совершения в отношении них преступлений, являются полными, подробными и последовательными, не противоречат друг другу, а также согласуются с иными исследованными доказательствами. Каких-либо противоречий в представленных обвинением и исследованных судом доказательств не установлено, как не установлено и доказательств, оправдывающих подсудимую. При этом показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном задании суд также использует в качестве доказательства ее вины в части, не противоречащей указанным выше доказательствам.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 по всем эпизодам инкриминированных деяний свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие факта знакомства и долговых обязательств между потерпевшими и подсудимой, отсутствие права подсудимой на распоряжение имуществом потерпевших, кроме этого хищения совершены против воли потерпевших, в условиях неочевидности для последних и иных лиц.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшим, суд исходит из стоимости имущества, определенного заключениями товароведческих судебных экспертиз, законность и обоснованность которых, сомнений не вызывает. Выводы экспертов аргументированы и убедительны, приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение по всем вмененным подсудимой эпизодам хищений. В судебном заседании потерпевшая Л. пояснила, что ущерб в размере 108 003,84 рублей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 54 145,28 рублей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае безусловно является для нее значительным, в связи с суммой причиненного ущерба, учитывая, что на указанные даты она являлась пенсионером по старости, их совокупный доход с ныне умершим супругом, являющимся инвалидом, состоял из размеров пенсии по старости, ее пенсия составляла 30 000 рублей, помощь им никто не оказывал, иных источников дохода они не имели, из которых она тратила ежемесячно 6000 рублей на коммунальные платежи, 6000 рублей на лекарства, не менее 15 000рублей на продукты, украшения использовались ею по назначению, а похищенные ДД.ММ.ГГГГ украшения ей дороги как память, в силу того, что являлись подарком ее бабушки. О значительности причиненного ущерба пояснила суду и свидетель И. что она также является пенсионером по старости, на ДД.ММ.ГГГГ ее доход состоял из пенсии по старости в размере 24 000 рублей, иных источников дохода она не имеет, с супругом вместе не проживают, 10 000 рублей ежемесячно тратит на лекарства, 6000 рублей на коммунальные расходы, оказывает помощь внукам в размере 3000 рублей. Кроме этого, установленная стоимость похищенного имущества по всем эпизодам многократно превышает установленный в приложении 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер для признания причиненного ущерба значительным. Таким образом, судом в полной мере исследованы имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для них, размер дохода, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, в связи с чем суд пришел к выше указанным выводам. Доводы защитника о том, что золотые украшения не являются предметами первой необходимости, судом отклоняются как необоснованные, с учетом указанных выше обстоятельств, а также характеристик похищенного – ювелирных изделий из драгоценных металлов, которые могли быть объективно использованы потерпевшими (пенсионерами) как форма сбережений.

Доводы защитника о том, что представленными доказательствами не подтверждается наличие имущества у потерпевшей Л. по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 пар золотых сережек и золотой цепочки, судом отклоняются как неубедительные, так как непосредственно после обнаружения отсутствия золотых украшений ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, последовательно указывая о хищении именно 2 пар золотых сережек и золотой цепочки, в последующем давая также последовательные и полные показания на стадии предварительного следствия о том, какие именно золотые украшения, в каком количестве и на какую сумму были у нее похищены, подтвердив свои показания в судебном заседании и настаивая, что на ДД.ММ.ГГГГ указанные украшения хранились в шкатулке, откуда они были похищены ФИО1, никаких посторонних лиц в ее квартире не бывает. Оснований не доверять последовательным и подробным показаниям потерпевшей у суда не имеется, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила об отсутствии у нее повода для оговора подсудимой.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду в отношении потерпевшей Л. от ДД.ММ.ГГГГ также нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Судом установлено, что действия ФИО1 и установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступлений, осознавая при этом действия другого соучастника. Так, действуя согласованно и согласно распределенным между собой ролям, ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одновременно пришли в квартиру Л., оказавшись внутри, несмотря на фактическое присутствие в квартире свидетеля Б., их действия носили слаженный и согласованный характер: ФИО1 отвлекала внимание свидетеля Б., тогда как установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, искало ценные вещи в квартире потерпевшей, при этом подсудимая пояснила, что, если бы она не отвлекла Б., то похитить имущество им не удалось бы, не отрицая в судебном заседании наличие сговора до начала изъятия имущества. В последующем они с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также вместе покинули жилище Л. и распорядились похищенным, для чего поехали в <адрес>. Указанное подтверждается показаниями подсудимой в судебном заседании, свидетеля Б., что подсудимая и установленное лицо пришли и находились в квартире вместе, потерпевшей Л., заставшей в квартире открытую шкатулку с украшениями и окружающий беспорядок, свидетеля М., что ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе выходили из подъезда, а также свидетеля Д. о сдаче имущества в ломбард на имя установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о вступлении в предварительный сговор с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уже находясь в квартире потерпевшего, суд оценивает как продиктованные стремлением смягчить последствия привлечения к уголовной ответственности.

Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты, полное подтверждение представленными доказательствами также нашел и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам хищений в отношении потерпевших Л. от ДД.ММ.ГГГГ и И..

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Фактические обстоятельства проникновения ФИО1 в жилище потерпевших свидетельствуют об использовании ей обмана в виде надуманного предлога с целью реализации умысла на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевших, в частности: <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, сам по себе факты того, что свидетель Б. и потерпевшая И. пустили подсудимую войти в квартиру, не свидетельствуют об отсутствии данного квалифицирующего признака, т.к. потерпевших никакие родственные отношения или отношения знакомства с ФИО1, в силу которых она могла правомерно находиться у них в жилище, не связывали, а разрешения на вхождение в жилое помещение в каждом случае были даны потерпевшими именно в результате их обмана ФИО1, под высказанными ею предлогами, что подтверждается показаниями указанного свидетеля и потерпевшей И. Последняя на стадии предварительного следствия также настаивала, что пустила ФИО1 вовнутрь квартиры только из-за ее слов про наличие на потерпевшей порчи и готовности ее снять, что подтвердила и подсудимая в ходе очной ставки. С показаниями потерпевшей согласуется и содержание карточки вызова полиции (пришла неизвестная женщина, под предлогом погадаю на деньги, лечу, ищу квартиру, после ухода денежные средства исчезли), куда потерпевшая И.. обратилась сразу же после обнаружения пропажи денег.

Учитывая изложенное, версия подсудимой и ее защитника о том, что в квартиры указанных ранее незнакомых потерпевших подсудимая проникла, не имея умысла на тайное хищение имущества, судом оценивается как реализованное подсудимой право на защиту. Доводы подсудимой о том, что в квартиру Л. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с установленным лицом по приглашению Б. за картошкой судом отклонятся как противоречащие совокупности исследованных доказательств, в частности: показаниям свидетеля Б., что ФИО1 спрашивала только про сьем жилья и воду, свидетеля З.., которой Б. в ходе допроса пояснял лишь об указанных обстоятельствах, а также показаниями самой ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Б., открыв дверь, ее не узнал. Более того, из показаний самой подсудимой следует, что до прихода в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, она уже была в этой же квартире ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитив оттуда золотые серьги. Указание защитника на показания потерпевшей Л. что ее муж действительно мог пригласить незнакомого человека за картошкой, судом отклоняются, как не имеющие доказательственного значения, так как пояснения потерпевшей являлись предположениями о возможных действиях ее мужа, который находился в болезненном состоянии.

Доводы подсудимой, что она ходила по квартирам незнакомых ей людей исключительно с целью поиска жилья в аренду, так как проживала с детьми и сожителем на маленькой площади, судом отклоняются как вызванные желанием избежать уголовной ответственности, противоречащие исследованным доказательствам, а также показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного по ходатайству стороны защиты, пояснившего, что ранее подсудимая с детьми и его сыном проживали совместно с ними, в случае необходимости всегда могли вернуться.

Анализируя показания подсудимой на стадии предварительного следствия и судебного заседания суд отмечает, что в целом они носили непоследовательный и противоречивый характер, подсудимая неоднократно их меняла в части отдельных обстоятельств инкриминируемых ей событий, в частности – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ заявляя о своей непричастности и изобличая лишь установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также отрицая наличие сговора с ним, после чего в судебном заседании давала прямо противоположные показания, а также неоднократно уточняя показания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств ее появления в квартире И.., что суд оценивает как способ подсудимой избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения совершение преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на использование беспомощного состояния Б. в силу его возраста и состояния здоровья, т.к. в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимой было достоверно известно о нахождении Б. в таком состоянии. Сама подсудимая ФИО1 поясняла, что Б. был в нормальном состоянии и каких-либо отклонений от нормы в его поведении она не заметила. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи, проводившие допрос Б., также пояснили, что его самочувствие соответствовало его возрасту, он давал полные и последовательные показания. Исключение указанных обстоятельств из предъявленного обвинения на наличие в действиях подсудимой инкриминированных ей преступлений и не влечет иной квалификации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л. от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.. от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения общественно опасного деяния ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.183-184).

С учетом изложенного, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, оконченными, законом отнесены к категории преступлений средней тяжести (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и тяжких (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, не работает, ранее судима.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений: молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, нахождение в период совершения преступлений в состоянии беременности, наличие троих малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Л. в размере 5 000 рублей по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также:

-по эпизоду хищения имущества Л. от ДД.ММ.ГГГГ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба (в размере 50 500 рублей), принесение потерпевшей устных извинений в судебном заседании, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (т.к. благодаря пояснениям подсудимой ДД.ММ.ГГГГ о месте реализации похищенного, имущество хоть и не изымалось, однако в этот же день было установлено место реализации похищенного, изъят залоговый билет);

-по эпизоду хищения имущества Л. от ДД.ММ.ГГГГ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба (в размере 10 500 рублей), принесение потерпевшей устных извинений в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (т.к. благодаря пояснениям подсудимой ДД.ММ.ГГГГ о месте реализации похищенного, имущество было изъято в части в тот же день и возвращено потерпевшей);

-по эпизоду хищения имущества И.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба (в размере 15 000 рублей) и добровольное возмещение дополнительно 1000 рублей, принесение потерпевшей устных извинений в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ добровольного и полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением не имеется, т.к. золотые украшения были возвращены потерпевшей благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов по изъятию его из ломбарда, что, по смыслу закона, не относится к указанному смягчающему наказанию обстоятельству, а способствование их изъятию подсудимой учтено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства – активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.100;102;104) по всем трем эпизодам преступлений у суда не имеется. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данные заявления о преступлении не являлись добровольными, т.к. причастность ФИО1 к совершенным ею преступлениям была установлена правоохранительными органами, что подсудимая подтвердила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по адресу месту жительства приехали несколько сотрудников полиции, которым было известно о ее причастности по всем трем эпизодам, до указанного времени с добровольным сообщением о совершенных преступлениях она не обращалась, явки с повинной даны в рамках уже возбужденных уголовных дел (т.1, л.д. 1; 36; 77), в последующем по предъявленному обвинению указывала о частичном признании вины, отрицала совершение преступления в соучастии с иным лицом и в целом о своей причастности к хищению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, признание подсудимой своей вины в совершении преступлений в виде явок с повинной, в том числе в виде последующего участия в следственных действиях, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ – признания вины.

Также у суда не имеется оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Несмотря на активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого преступным путем, что признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая, давая объяснения и в последующем – показания, активно не способствовала раскрытию и расследованию преступлений, напротив – в ходе расследования уголовного дела неоднократно меняла свои показания, указывала лишь о частичном признании вины, полностью отрицала свою причастность к хищению по одному из эпизодов, что привело к необходимости проведения по всем эпизодам дополнительных следственных и процессуальных действий, повторных допросов потерпевших, в т.ч. с целью проверки показаний обвиняемой. Сам по себе факт частичного признания ФИО1 своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления. Подтверждение ФИО1 своей причастности в явках с повинной не было добровольным, а вызвано ее доставлением в отдел полиции и наличием у правоохранительных органов сведений о ее причастности.

С учетом изложенного частичного признание ФИО1 своей вины и ее участие в следственных действиях учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ – частичного признания вины и раскаяния в содеянном.

Отсутствуют основания и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера были вызваны ординарными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме этого сама подсудимая, указывая о наличии материальных трудностей, одновременно с этим указывала на наличие у нее и сожителя заработка, который являлся достаточным, в связи с чем затруднилась пояснить и мотивах вмененных ей действий.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание с соответствующим доказательственным подтверждением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений рецидив, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и опасным по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Мнение потерпевших, просивших о назначении подсудимой строгого наказания по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается и при назначении наказания не учитывается, так как указанное обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Обсудив возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд, принимает во внимание требования ч.1 ст. 68 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленные преступления корыстной направленности, после освобождения из мест лишения свободы и в период непогашенных судимостей в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме этого, наличие опасного рецидива само по себе исключает применение положений ст. 73 УК РФ в силу императивной нормы уголовного закона.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания по всем эпизодам, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 совершившая три корыстных преступления как личность представляет общественную опасность, ее исправление невозможно без реального отбывания наказания.

При этом, определяя конкретный размер наказания в частности по эпизодам п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд дифференцирует его размер по этим эпизодам в зависимости от установленных по каждому квалифицирующих признаков, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Судом проанализированы и оценены данные, характеризующие подсудимую с точки зрения возможности применения к ней положений об отсрочке отбывания наказания: сведения о личности подсудимой, которая ранее неоднократно судима, ее поведении, в том числе в период отбывания предыдущего наказания, об условиях жизни ее и семьи, в связи с которыми она проживала в съемном жилье, не работала и не имела постоянного и легального источника дохода и другие, приведенные в приговоре сведения о ФИО1, на основании которых суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. При этом ФИО1 не лишена возможности в будущем обратиться с аналогичным ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, полагая, что применение именно указанного принципа при установленных по делу обстоятельствах является законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ согласно протоколу задержания ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ, с чем подсудимая согласилась, о зачете какого-либо периода времени дополнительно не ходатайствовала, с указанного времени из-под стражи не освобождалась. В соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ, срок задержания суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. По уголовному делу потерпевшей Л.. заявлен гражданский иск о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением на сумму 57503,84 рублей. Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала. С учетом установленных обстоятельств, стоимости похищенного имущества, а также установленной вины подсудимой гражданский иск потерпевшей Л. надлежит удовлетворить в полном объеме.

В рамках уголовного дела потерпевшей И.. также был заявлен гражданский иск о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением, от которого потерпевшая отказалась в связи с добровольным удовлетворением ее требований, последствия отказа от иска ей были понятны. В связи с изложенным, суд прекращает производство по указанному гражданскому иску.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 20989 рублей (т.2, л.д. 166,218), при апелляционном обжаловании постановления об избрании меры пресечения и его продления в размере 11403,40 рублей, а также на стадии судебного разбирательства в размере 23039,10 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек, судом не установлено, в письменной форме от помощи защитника ФИО1 не отказывалась. Кроме этого, нахождение в местах лишения свободы в настоящее время носит временный характер, не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности и не лишает ее возможности иметь доход и выплатить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. 57503,84 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску потерпевшей И. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 55431 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Председательствующий А.Р.Прусс